פסקי דין על אוסי גולדפיין | פסקי דין על איתן ארז | פסקי דין על יוסי אוזן |

1710/03 פשר     08/09/2003




פשר 1710/03 אוסי גולדפיין נ' איתן ארז, יוסי אוזן




בעניין:

17



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
פשר

001710/03
פשר 1168/03
בשא 17113/03

בפני
:
כב' השופטת אלשיך ורדה


14/09/2003




המבקש:
אוסי גולדפיין
ע"י ב"כ עוה"ד טובה כהן




--
נ ג ד
--


המשיבים:
עו"ד איתן ארז
רו"ח יוסי אוזן
בתפקידם כנאמנים בהקפאת הליכים על
המושב
שער אפרים - מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ



החלטה

1.
ביום 12.2.03 הוגשה בקשה (פש"ר 1168/03) ליתן צו הקפאת הליכים למושב שער אפריים- מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (להלן: "האגודה"). הבקשה הוגשה ע"י שני מבקשים, האחד ועד ממונה שער אפריים - מנהל האגודה בפועל (להלן: "הועד הממונה") בייצוגו של עו"ד גונן קסטנבאום. המבקש השני הוא אוסי גולדפיין
(להלן: "מר גולדפיין"), המיוצג ע"י עוה"ד טובה כהן
. מר גולדפיין הנו יזם שהיה מוכן להציע מיזם על שטחי המושב שפרותיו יוכלו לחלץ את האגודה והקשורים בה.
ביום 5/3/03, בהחלטה מקדמית, (להלן: "ההחלטה הראשונה")
קבעתי, כי תנאי סף לדיון בבקשה הוא המצאת צו לפי סעיף 380(ב) לפקודת החברות, קרי צו משר המשפטים.
בחלוף
כ- 3 חודשים הוגשה בקשה מחודשת (פש"ר 1710/03 ) ע"י אותו מבקש, קרי, הועד הממונה בייצוגו של עו"ד איתן ארז
למתן צו הקפאת הליכים לאגודה, ובהעדרו של המבקש מס' 2 שבבקשה הראשונה. בו ביום ניתן הצו כמבוקש וזאת מבלי להיזקק לצו שר המשפטים. (להלן: "ההחלטה השניה").

2.
בשל השתלשלותם של אירועים אלו מונחת בקשה זו מאת מר גולדפיין, הוא המבקש מס' 2 בבקשה הראשונה. לטענתו, משקבע ביהמ"ש בהחלטה הראשונה כי מתן צו הקפאת הליכים לאגודה מצריך צו מאת שר המשפטים, חייב הוא ליתן החלטה מפורשת ברורה ומנומקת מדוע שינה דעתו בבקשה השנייה בניגוד להחלטתו הקודמת. היה וביהמ"ש מצא כי יש לשנות את החלטתו הראשונה היה עליו לבטל, ביוזמתו, את ההחלטה הראשונה ולהחזיר התיק בפש"ר 1168/03 לדיון. בטרונייתו מעלה מר גולדפיין כי בהחלטתו השניה של ביהמ"ש פגע ביהמ"ש בזכות השוויון, בזכות לשוויון הזדמנויות ובזכויות יסוד של המתדיינים, בנוסף ביהמ"ש פעל שלא עפ"י שיקולים של מדיניות ציבורית ומשפטית.

3.
על כן מבקש הוא את הסעדים הבאים:

על ביהמ"ש לבטל את החלטתו הראשונה, להורות על מתן צו הקפאת הליכים במסגרת פש"ר 1168/03 ולמנות הנאמנים המוצעים בבקשה הראשונה, עו"ד דוד פייל ורו"ח יוסי אוזן
.
הצד האחר של סעדים אלו הנו ביטול הקפאת ההליכים בפש"ר 1710/03 וביטול מינויים של הנאמנים, אשר אחד מהם, נכון למועד הגשת בקשה זו הוא רו"ח יוסי אוזן
.

4.
בקשה זו מיוחסת כנגד ביהמ"ש ולפיכך לא מצאתי לקבל תגובה כלשהיא. לאחר שעיינתי, בשתי בקשות הקפאת ההליכים, ובהחלטותיי הקודמות, מצאתי כי דין הבקשה להדחות.

5.
טענת אי שוויון יסודה במתן יחס שונה לצדדים שונים, ברי לכל בר בי רב כי שינוי עמדה כאשר המדובר בצד זהה אין לה ולא כלום עם שוויון או עם פגיעה בו. לטעמי, שגה המבקש טעות יסודית בראייתו כי המדובר בצדדים שונים לבקשות. הבקשה הראשונה הוגשה ע"י הוועד הממונה וכך אף הבקשה השנייה. אין המדובר בעמדה שונה בין שני צדדים.
דומני כי המבקש שם כל יהבו וכובד משקלה של הבקשה באשר לשוני בזהות בא כוחם של הועד הממונה, אשר אין חולק
ביחס לזכותו של הועד הממונה למנות ולהמיר את באי כוחו כרצונו. ככלות הכל, בעיני ביהמ"ש ניצבים מבקשים זהים המגישים בקשה להקפאת הליכים בשנית, חילופי עו"ד ומאבקי כוח ביניהם אינם מעניינו של ביהמ"ש.

6.
אכן, בתחילה סבר ביהמ"ש כי יש להזקק לצו מאת שר המשפטים, אולם עיון נוסף בסוגיה זו בצירוף תגובות שנתקבלו ונימוקי הבקשה השנייה הובילוני לשנות החלטתי. החלטתי השנייה, הלאקונית והבלתי מנומקת, אך טבעית היא באשר מדובר בצד זהה אשר בבקשתו התייחס ארוכות להחלטתי הקודמת ונימק מדוע יש לשנותה. אף בהחלטה הראשונה התייחסתי אך אל האגודה באמצעות הועד הממונה כמגיש הבקשה, וזאת על מנת לייתר הצורך לבחון את מעמדו של מר גולדפיין, כל עוד עסקינן בהחלטה מקדמית ועקרונית. אף בסיפא להחלטתי נאמר מפורשות:

"אי לכך, דין בקשת האגודה, בנוסחה הנוכחי, להדחות"
( ההדגשה אינה במקור- ו.א.).

ואכן האגודה הגישה בקשה נוספת במתכונת שונה, וכך התייחס ביהמ"ש לבקשה השניה כבקשה מתוקנת.

7.
אמת, בבקשה הראשונה ישנו צד נוסף כמבקש הלא הוא מר גולדפיין. כאמור לעיל,
בהחלטה הראשונה נמנעתי במתכוון להיכנס לעובי הקורה בשאלת מעמדו של מר גולדפיין, כל עוד עסקינן בהחלטה מקדמית. כעת משמוגשת בקשה זו ע"י מר גולדפיין לבדו ופרקליטתו עמדה על מתן החלטה בבקשה זו, ייבחן מעמדו.




עיון בבקשה הראשונה על כל נספחיה יגלה כי מר גולדפיין לא הוכיח כלל כי הנו נושה באגודה. מר גולדפיין לא צירף כלל את ההסכם בינו לבין האגודה באשר למיזם, למרות שעל פי הבקשה מסמך זה קיים ומסומן כנספח ב'. לא זאת אף זאת, אף אם קיים הסכם, וכך אני מניחה, לא פורט ולא הוכח כלל כי קיימת נשייה כלשהיא. פעילות המיזם, קרוב לודאי כרוכה בהשקעת משאבים וכסף ע"י מר גולדפיין , אולם אין בכך כדי לקבוע כי הוצאות אלו נרשמו לחובתה של האגודה. סיכומו של דבר, מר גולדפיין לא עמד בתנאי הסף לבקשת הקפאת הליכים, והיא הוכחת מעמדו כנושה. מעבר לאמור יוער, כי הדעת אינה סובלת מינוי נאמן מטעמו של יזם המציע הסדר נושים אף אם יוכח כי נושה הוא בחברה, שכן אין לך ניגוד עניינים גדול מזה. אף רו"ח יוסי אוזן
אשר הוצע כנאמן בשתי הבקשות הוחלף בבעל תפקיד אחר בשל חשש לניגוד עניינים עתידי.

8.
מכל האמור לעיל, עולה כי דין הבקשה להדחות.

9.
בהחלטתי בדיון אשר נערך בפני
ביום 3/9/03 התייחסתי אף לחלקים מבקשה זו. לשאלתי האם המבקש חוזר בו מבקשה זו, השיבה ב"כ כי הוא עומד על מתן החלטה בבקשה. בנסיבות אלו ישלם המבקש לקופת הנאמנים של האגודה הוצאות בסך 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

בלשכתי, היום י"א באלול, תשס"ג (8 בספטמבר 2003) בהעדר הצדדים.




אלשיך ורדה
, שופטת








פשר בית משפט מחוזי 1710/03 אוסי גולדפיין נ' איתן ארז, יוסי אוזן (פורסם ב-ֽ 08/09/2003)