פסקי דין על מלכה בן יחזקאל | פסקי דין על עידו בן יחזקאל | פסקי דין על מנשה ביבי

1403/09 תק     13/10/2009




תק 1403/09 מלכה בן יחזקאל, עידו בן יחזקאל נ' מנשה ביבי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 001403/09


בפני
כבוד השופט:
בר-עם משה
תאריך:
13/10/2009




בעניין
:
1. מלכה בן יחזקאל

2. עידו בן יחזקאל


נ
ג
ד


מנשה ביבי





פסק דין

התובעים הגישו את תביעתם, בשל רטיבות בחדר האמבטיה בדירתם, אשר נבעה, לטענתם, מחדר האמבטיה של דירת הנתבע המצויה מעל לדירתם. הנתבע, לא הכחיש את קיום הרטיבות ואף ציין, כי ניסה בעבר לתקן את מקור הרטיבות, אך ללא הועיל.

בישיבה שנערכה ביום 12/5/09 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה "...ימונה מומחה על ידי בית המשפט, אשר יעשה חוות דעת לענין ליקויי הרטיבות בדירת התובע ויקבע את העלות הדרושה לתיקון הרטיבות. ... הנתבע יהיה רשאי לתקן את הרטיבות על פי הוראות המומחה וככל שיעשה כן בתוך פרק הזמן שיקבע המומחה, ולאחר שהמומחה יעשה חוות דעת נוספת וימצא כי התיקון בוצע כהלכה, יהיה בכך כדי להסיר את התביעה, ואולם אם המומחה יקבע בחוו"ד משלימה שהליקויים לא תוקנו יישא הנתבע בעלות הכספית של הליקויים... כפי שיקבע המומחה בחוות דעתו. אנו מסכימים כי נוכח העובדה כי הנתבע איננו חולק על אחריותו לתיקון הליקויים, כי הנתבע ישא בהוצאות המומחה... ככל שהסכסוך לא יבוא על פתרונו על פי המנגנון שקבע בית המשפט, בית המשפט יהיה רשאי לפסוק בתביעה בפשרה, לאחר קבלת חוות דעת המומחה ועל יסוד התנאים שהוסכם עליהם, כאמור."

המומחה עשה את חוות דעתו ביום 1/6/09 וקבע את התיקונים הנדרשים להסרת מקור הרטיבות (בדירת הנתבע) וכן קבע, כי יש לצבוע מחדש את תקרת חדר האמבטיה וחדר השינה בדירת התובעים
(עמ' 3ו-4 לחוות הדעת).

ביום 29/7/09, נמסר על ידי התובעים כי אומנם בוצעו התיקונים בדירת הנתבע, עפ"י הנחיות המומחה, אך טרם בוצעו התיקונים בדירתם. ביום 13/9/09 שוב הודיעו התובעים כי טרם בוצע התיקון בדירתם וכי קיימת סכנה לקריסת הקרמיקה באמבטיה. נוכח הודעה זאת, קבעתי, שהמומחה יעשה חוות דעת משלימה לעניין ביצוע העבודות ולאחריה ינתן פסק הדין בפשרה וכפי שהסכימו הצדדים.

המומחה עשה את חוות דעתו המשלימה ביום 24/9/09 ובה קבע, כי התיקונים הנדרשים בדירת הנתבע בוצעו ומקור הרטיבות הוסר ומנגד קבע, כי בדירת התובעת לא בוצעו תיקוני הטיח והצבע הנדרשים, אך ציין כי לא ברורה לו מהי הסכנה לקריסת הקרמיקה אותה ציינה התובעת. המומחה אמד את עלות התיקונים
בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. (עמ' 3ו-4 לחוות הדעת המשלימה).

ביום 8/10/09 מסרו התובעים כי ביום 25/5/09, לאחר שעשה המומחה את חוות דעתו המשלימה, בוצעו התיקונים הנדרשים בדירתם, אם כי, לשביעות רצונם המלא, שכן לאחר ביצוע התיקונים ישנן בליטות בתיקרה והבדלי צבע וכן, אריח קרמיקה אחד, הודבק בצורה בולטת. בנסיבות אלה ונוכח הודעת התובעים, כי התיקונים בדירתם בוצעו בעיקרם, אף אם באופן לקוי,
לא מצאתי מקום ליתן הוראות למומחה לעשות חוות דעת נוספת, בשים לב למהות ההליך וטיבה של התובענה וכל שנותר הוא, לפסוק את שיעור הפיצוי המגיע לתובעים, אם בכלל, בגין הליקויים הנטענים בעבודות הטיח והצבע שבוצעו בדירתם, על דרך הפשרה ובהתאם להסכמת הצדדים.

לאחר שבחנתי את כל המסמכים המצויים בתיק, בהם כתבי הטענות של הצדדים, חוות דעת המומחה והודעותיהם השונות של התובעים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים ובחנתי את הסיכויים והסיכונים של כל אחד מהצדדים, הנני פוסק כי הנתבע ישלם לתובעים סך של 1,000 ₪ ובתוך 14 יום מהיום. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.



בר-עם משה
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 1403/09 מלכה בן יחזקאל, עידו בן יחזקאל נ' מנשה ביבי (פורסם ב-ֽ 13/10/2009)