פסקי דין על אברהם בן חמו | פסקי דין על מירב סקר

2045/04 תק     15/06/2005




תק 2045/04 אברהם בן חמו נ' מירב סקר




בעניין:

18



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002045/04


בפני
:
כב' השופט י. רטנר
תאריך:
15/06/2005




בעניין
:
אברהם בן חמו







התובע


נ
ג
ד



מירב סקר







הנתבעת


החלטה

תביעה ותביעה שכנגד

1.
ביום 19.1.05 ניתן

פסק דין
נגד התובע (הנתבע שכנגד), לאחר שלא התיצב לדיון באותו יום (להלן:"פסק הדין").

2.
התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין.

3.
ביום 9.2.05 ניתנה החלטה על פיה, ביטול פסק הדין מותנה בכך שהתובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 3,800 ₪ תוך 21 יום, שאם לא כן פסק הדין יעמוד בעינו (להלן: "ההחלטה"). הנימוקים לחיוב התובע בהוצאות בסכום משמעותי של 3,800 ₪, פורטו בהרחבה בהחלטה.
עם זאת, צויין במפורש כי אין בהחלטה זו משום הבעת דיעה כלשהי ביחס לתביעה ולתביעה שכנגד, לגופם של דברים.

4.
בעקבות החלטת בית המשפט התובע הגיש שתי בקשות: האחת לביטול ההחלטה והשנייה, שבית משפט זה יפסול עצמו מלשבת בדין בהמשך הדיון.

5.
הדיון בבקשות הנ"ל התקיים במעמד הצדדים. בימ"ש התיר לשני הצדדים, לבקשתם, להיות מיוצגים ע"י עורך דין.

6.
בדיון בבית המשפט התובע חזר בו מבקשת פסילת שופט. התובע עמד אך ורק על בקשתו לבטל ההחלטה, המתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות ובקש שתביעתו תשמע לגופו של עניין.

7.
למרות שהתובע חזר בו מבקשתו לפסילת שופט, יש מקום לציין שלא היה מקום להגישה מלכתחילה. ביהמ"ש ציין בהחלטה כי אינו מביע כל דיעה באשר לגוף התביעה והתביעה שכנגד. עצם זה שבימ"ש מצא לנכון להעביר ביקורת על דרך התנהלותו של התובע, ביחס לנתבעת, וחיובו בהוצאות משפט בהתאם לכך, אינה עילה לפסלות שופט. לעניין זה ראה דבר כב' הנשיא ברק בע"פ 3007/05 כהן נ' מ"י מיום 19.4.05 כלהלן:

"אין באמירה ביקורתית כשלעצמה, ואפילו נאמרה בחריפות, כדי לפסול את השופט הדן בתיק מלדון בו"

וכן

"בענייננו, אף שהחלטת בית המשפט הנה בעלת נופך ביקורתי, אין מדובר בהחלטה המלמדת על קיומו של משוא פנים כלפי המערער"


וכן

"החלטת בית המשפט אינה מתייחסת להליך העיקרי שמתנהל כנגד המערער. אין בה הבעת דעה כלפי סיכוייו. אין בה התרשמות המשליכה על הליך העיקרי. היא אינה קובעת ממצאים כנגדו. אין בה משום גיבוש דעה סופית החורצת את דינו של המערער. לא ניתן ללמוד ממנה דבר לגבי אותו תיק"

.

8.
לא מצאתי מקום לבטל את ההחלטה. הנימוקים לחיוב התובע בהוצאות משפט בסכום משמעותי פורטו בהרחבה בהחלטה. עצם זה שהתובע המציא אישור מסירה לנתבעת, לאחד הדיונים שנקבעו בעבר, אינה משנה את התמונה הכללית על דרך התנהלות התובע. זאת מבלי להכנס לשאלה האם מדובר באישור מסירה אמין או לאו – דבר שאיני מביע בו דיעה.

9.
התובע לא קיים את החלטת בית המשפט ולא שילם לנתבעת את הוצאות המשפט כפי שנקבע.

עם זאת בנסיבות העניין אני מאריך לתובע את המועד לשלם לנתבעת את הוצאות המשפט ב- 21 יום מהיום, שאם לא כן פסק הדין יעמוד בעינו. התובע ימציא לתיק בית המשפט אישור בדבר תשלום ההוצאות במועד זה.

10.
התיק יובא לעיוני בעוד 22 יום מהיום.

10.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום ח' בסיון, תשס"ה (15 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.



י. רטנר
, שופט


הקלדנית:רבקה אזאצ'י








תק בית משפט לתביעות קטנות 2045/04 אברהם בן חמו נ' מירב סקר (פורסם ב-ֽ 15/06/2005)