פסקי דין על דן גבאי | פסקי דין על חיה גנץ

2552/03 א     11/12/2003




א 2552/03 דן גבאי נ' חיה גנץ




1
בתי המשפט
א 002552/03
בית משפט השלום ראשון לציון
11/12/2003
תאריך:
כבוד השופט איתן אורנשטיין

בפני
:

דן גבאי

בעניין:
התובע
עו"ד ג.שפסלס

ע"י ב"כ
נ ג ד
חיה גנץ
הנתבעת
עו"ד ז. ברא"ז

ע"י ב"כ
החלטה

1. בפני
בקשה לאישור פסק הבורר שניתן על ידי עו"ד אברהם וינס (להלן: "הבורר") ביום 4/2/2003 בסכסוך שבין הצדדים (להלן: "פסק הבורר").

2. נשוא הסכסוך הינו בקשר עם הסכם שבין הצדדים מיום 17/6/99 (להלן: "ההסכם") שעניינו חלוקת הגג והחצר של הבית ברחוב נצח ישראל 7 בת"א (להלן: " הנכס") ובכלל זה גם עלויות השיפוץ שבו ועוד.

3. פסק הבורר הכריע במספר עניינים ובכללם: תשלומי איזון, חלוקת החצר והחניות, השיפוץ החיצוני של הבית ושל חדרי המדרגות וכן מתן פקדונות וערבויות לרשויות.

4. התובע עתר לאשר את פסק הבורר ואילו הנתבעת ביקשה לבטלו ולחילופין להורות על השלמתו.

5. המחלוקת שבין הצדדים עניינה אחד והוא מהו השטח של מעטפת הנכס ששופץ על ידי התובע ואשר על הנתבעת לשאת בו בחלקה היחסי. 60221
על יתר קביעות פסק הבורר אין הנתבעת משיגה. אומנם בדיון העלה ב"כ הנתבעת טענות גם בנושא העדר סמכות לבורר לפסוק בקשר עם הפקדונות, אך סופו של דבר משעניין זה לא הועלה כלל ועיקר בתגובה של הנתבעת במסגרת בקשתה לביטול פסק הבורר, אזי אינני נדרש לו.

6. הפלוגתא שבפני
בית-המשפט בקשר עם אישור או ביטול פסק הבורר או לחילופין השלמתו, מתמצת איפוא בקביעת הבורר לפיה על הנתבעת לשאת בתשלום לתובע בקשר עם שיפוץ הנכס.
הבורר קבע כי התובע ישא ב- 47.5% מעלות השיפוץ ואילו הנתבעת תישא ב- 52.5% הימנו, כאשר שטח המעטפת של הבניין יהיה כפי שיקבע על ידי מודד מוסמך והכל כמפורט בסעיף 5ד' (1 ) ו- (2) לפסק הבורר.

התובע המציא אישור של המודד מר שבתאי הפנר (להלן: "המודד") מיום 11/3/02 לפיו שטח השיפוץ של הבניין לרבות המרפסות הפתוחות והגדרות עומד על 71.7% משטח המעטפת של הבניין.

בעקבות התייחסות נציג הנתבעת תיקן המודד את השטחים ובאופן ששטח השיפוץ מהווה רק 66% משטח המעטפת הכולל של הבניין וכאמור במכתבו מיום 25/3/03.

לטענת התובע, פסק הבורר ברור הוא ולפיו על הנתבעת לשלם את חלקה דלעיל בכל השטח ששופץ לרבות שטחי המרפסות והגדרות. לדעת הנתבעת, יש לעקר את השטחים האמורים ובאופן שהשטח של המעטפת ששופץ על ידי התובע הינו רק 49.4% מכלל שטח המעטפת של הבניין ורק בשטח זה על הנתבעת להשתתף.

7. לאחר ששמעתי את דברי ב"כ הצדדים, עיינתי בפסק הבורר לרבות ב

פסק דין
המשלים מיום 31/3/03, וכן בבקשה, בתגובה ובתשובה, נחה דעתי כי דין טענות הנתבעת להדחות.

א. כעולה מפסק הבוררות אזי בסעיף 4ג' להסכם נקבע במפורש כדלקמן:

"... בעלות הוצאות חוץ הבניין בחדרי המדרגות כנדרש על ידי רשויות הרישוי ישאו הצדדים בהתאם לחלוקת הזכויות ביניהם...".

מכאן שהצדדים הסכימו ביניהם שהשיפוץ של המעטפת יהיה כנדרש על ידי רשויות התכנון והבנייה. לפיכך, יש לבדוק מה היו דרישות הרישוי.

ב. לפי המסמכים שהומצאו אזי דרשו רשויות הרישוי לשפץ את מעטפת הבניין לרבות שטחי המרפסות הפתוחות והגדרות . בהקשר זה נסמך אני על היתר הבנייה, נספח ב' לתצהיר התגובה של התובע (להלן: "ההיתר").
בהיתר נקבע במפורש:

"...כפוף להתחייבות, מתאריך 18.7.01, לביצוע שיפוץ חלקי בניין, כולל המרפסות, לפני גמר עבודות הבניה להנחת דעת מהנדס העיר לפי מפרט חברת ש.מ.מ. המהווה חלק בלתי נפרד מההיתר".

עינינו הרואות כי הועדה המקומית הכלילה במפורש את שטח המרפסות כחלק משטח המעטפת של הבניין שיש לשפצו.

אף לפי ההנחיות של חברת ש.מ.מ. הנזכרת בהיתר ואשר צורפו לתצהיר התובע, אזי חלק בלתי נפרד מהשיפוץ הינו תיקון הגדר, תיקון מרפסות פתוחות וכיוצ"ב וכאמור בסעיפים 1 ו-4 להנחיות של חברת ש.מ.מ. מיום 28/1/01.

סופו של דבר, לפי ההיתר אין ספק כי הבעלים מחוייבים לשפץ גם את הגדר וגם את המרפסות הפתוחות.

למעלה מהדרוש:

ג. אף הבורר קבע במפורש כי השיפוץ יתבצע בהתאם להיתר. בהקשר זה קבע הבורר בסעיף 5ד' לפסק הבורר:
" גבאי (התובע - א.א.) התקשר עם קבלן הולצמן נ.י. 2000 יזמות ובנייה בע"מ (להלן: "הקבלן"), להערכת שיפוץ מעטפת הבניין החיצוני בהתאם לדרישת רשויות הרישוי המפורט בהיתר הבנייה שקיבל תמורת 305,000 ש"ח + מע"מ, בתוספת 21,500 ₪ לכל חדר מדרגות".

(ההדגשה אינה במקור - א.א.)

עוד אציין כי גם בסעיף 5 (ד) (1) לפסק הבורר ישנה התייחסות לפיה עלות השיפוץ היא המעטפת החיצונית הכוללת של הבניין ולא נאמר בו כי יש להוציא מהמעטפת את שטחי המרפסות הפתוחות והגדרות.

ד. אוסיף ואבהיר כי לאחר שהמחלוקת דלעיל התעוררה, פנו ב"כ הצדדים לבורר על מנת שישלים את פסק הבוררות ואכן הבורר הוציא תחת ידו את פסק הדין המשלים.

ב

פסק דין
המשלים קבע הבורר בעניין זה ברורות בסעיף 2 כדלקמן:

" ... ההשתתפות שנקבעה היא להוצאות שיפוץ מעטפת חוץ הבניין של כל הבניין ללא קשר לשטח הפנים של מעטפת הבניין שמתחת לדירה העורפית..."

(ההדגשה במקור - א.א.)

מכאן גם שאין מקום להשלמת הפסק על ידי הבורר לפי שזה כבר חיווה את דעתו ככל שהיתה נדרשת לפיה המעטפת היא כוללת את כל שטחי הבניין, היינו גם את אותם שטחים שהנתבעת טוענת שאין להכליל בשיפוץ לצורך חיובה בחלק היחסי.

ה. על פי שורת ההגיון והשכל הישר יש לחייב את הנתבעת גם בחלק היחסי של שיפוץ שטחי המרפסות הפתוחות והגדרות שכן אין כל הגיון שהיא לא תישא בחלקה היחסי גם בשיפוץ של שטחים אלה אשר שופצו על ידי התובע לפי ששטחים אלה מהווים חלק בלתי נפרד מהמעטפת של הבניין.

8. מהטעמים האמורים דין בקשת הנתבעת לביטול פסק הבורר להידחות וממילא יש מקום לקבל את הבקשה לאישור פסק הבורר.

9. לאור האמור לעיל ובהתאם לסעיף 23א' לחוק הבוררות שתכ"ח - 1968, אני מאשר את פסק הבורר של עו"ד אברהם וינס מיום 4/2/03 במחלוקת שבין הצדדים.

הנתבעת תישא בהוצאות התובע ושכ"ט בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית
והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.


ניתנה היום י"ב בכסלו, תשס"ד (7 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח את החלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
איתן אורנשטיין
, שופט
002552/03א 126 אתי








א בית משפט שלום 2552/03 דן גבאי נ' חיה גנץ (פורסם ב-ֽ 11/12/2003)