פסקי דין על אלית גבאי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3611/09 בל     20/10/2009




בל 3611/09 אלית גבאי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האיזורי לעבודה תל-אביב – יפו
בל 003611/09


בפני
:
כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ
תאריך:
20/10/2009





אלית גבאי

בעניין
:

ע"י ב"כ
עו"ד שוסטר רינה
המערערת

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד בר-נור
המשיב


פסק דין
בפני
נו ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 17/05/09 (להלן: הועדה) אשר קבעה למערערת נכות צמיתה בשיעור 0%.

טענות הצדדים
1.
לטענת המערערת, שגה המשיב בנכּותו את מלוא הנכות אשר נקבעה בעקבות הפגיעה בעבודה מיום 05/02/08 (להלן: הפגיעה השנייה) בגין הנכות שנקבעה בעקבות הפגיעה בעבודה מיום 11/03/07 (להלן: הפגיעה הראשונה), עקב "מצב קודם". המערערת מציינת כי בעוד שהנכות שנקבעה לה בגין הפגיעה השנייה הינה אורתופדית, הרי שנכותה בגין הפגיעה הראשונה הינה נוירולוגית. עוד טוענת המערערת כי הפגיעה הראשונה הובילה להגבלה בתנועות ידה, בעוד שהפגיעה השנייה הביאה להגבלה בתנועות עמוד השדרה.

2.
המשיב טוען כי לא נפל כל פגם בעבודת הועדה. לשיטתו על פי התקנות לא ניתן לקבוע גם נכות נויורולוגית וגם אורותופדית בגין אותו איבר.


הכרעה
3.
לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק בית הדין באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל.

4.
כפי שעולה מפרוטוקול הועדה, חברי הועדה מצאו כי למערערת קיימת הגבלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי. בגין הגבלה זו נקבעה למערערת נכות בשיעור 10%, לפי סעיף ליקוי 37(5)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז - 1956 (להלן: התקנות לקביעת דרגת נכות). יחד עם זאת, מפרוטוקול הועדה עולה כי חברי הועדה ניכו 10% נכות בגין מצב קודם, עקב נכות קודמת שנקבעה למערערת בגין סעיף ליקוי 31(1)(א)(

i
) לתקנות.

5.
כאמור לעיל, המשיב סבור כי לא נפל כל פגם בהחלטת הועדה. המשיב מפנה לסעיף ליקוי 37(10) לתקנות לקביעת דרגת נכות. לשיטת המשיב סעיף ליקוי זה קובע הוראה לפיה לא ניתן לקבוע נכות הן בגין הגבלה בתנועה והן בגין פגיעה נוירולוגית באותו האיבר.

6.
אין דעתנו כדעת המשיב. כותרתו של סעיף ליקוי 37 לתקנות לקביעת דרגת נכות הינה "עמוד השדרה". סעיף ליקוי 37(10) כותרתו הינה "תסמונת של בקע הדיסקוס". סעיף ליקוי 37(10) קובע כי לא ניתן לקבוע נכות הן בגין הגבלה בתנועות עמוד השדרה והן בגין ממצא נוירולוגי. יחד עם זאת קביעה זו אינה נוגעת אלא לפגיעות בעמוד השדרה.

7.
לעומת זאת, סעיף ליקוי 31(1)(א)(

i
) עניינו בשיתוקם החלקי או המלא של עצבי הגפיים העליונות.
8.
המערערת צירפה לכתב הערעור פרוטוקול ועדה מדרג ראשון אשר ממנו עולה כי הנכות לפי סעיף ליקוי 31(1)(א)(

i
) נקבעה עקב חולשה בידהּ הימנית של המערערת.

9.
על כן, כלל לא ברור כיצד ביקשו חברי הועדה לנכות מנכות שעניינה הגבלת תנועה בעמוד השדרה הצווארי באמצעות סעיף שעניינו פגיעה בעצבי הגפיים. כאמור לעיל סעיף ליקוי 37(10) לתקנות לקביעת דרגת נכות עניינו בפגיעות בעמוד השדרה.

10.
על כן דין, כאמור לעיל, דין הערעור להתקבל. עניינה של המערערת יושב לועדה הרפואית לעררים בכדי שתקבע האם יש לקבוע למערערת נכות בגין הפגיעה בגבה ואם כן באיזה שיעור. תשומת חברי הועדה לאמור בסעיפים 8-9 ל

פסק דין
זה.

11.
המשיב ישא בשכר טרחת באת-כוח המערערת בסך 4,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין ובהוצאות המערערת בסך 500 ₪.

ניתן היום ב' בחשון, התש"ע (20 באוקטובר 2009) בהיעדר הצדדים.



___________________

ד"ר אריאלה גילצר-כץ
, שופטת









בל בית דין אזורי לעבודה 3611/09 אלית גבאי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/10/2009)