פסקי דין על קוזין מרינה | פסקי דין על רוני דוניו | פסקי דין על יעקב ארבל |
12632/06 א 09/02/2009
א 12632/06 קוזין מרינה נ' רוני דוניו, יעקב ארבל
בית משפט השלום בחיפה
ת"א 12632-06 דוניו נ' ארבל
09 פברואר 2009
בקשה מס'
11
בפני
כב' השופטת
אריקה פריאל
מבקשת
קוזין מרינה
נגד
משיבים
1. רוני דוניו
2. יעקב ארבל
החלטה
1
.
בין המשיבים נטוש סכסוך בעטיו של פרסום, שלטענת המשיב 1 (להלן: דוניו) הנו כוזב, וכי פורסם על ידי המשיב 2 (להלן: ארבל) בין כותלי סניף פל-ים של בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: הסניף והבנק בהתאמה) בו עבדו השניים, בנוכחות עובדים אחרים ולקוחות הסניף, אודות מעשים פסולים שביצע כביכול דוניו.
האחרון סבור כי הפרסום מהווה לשון הרע ולכן הגיש בהליך שלפניי תובענה לפיצויים בגין הנזק שנגרם לו על ידי ארבל בעטיה של העוולה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.
המבקשת בבקשה דנן נתבעת על ידי הבנק בת"א 22675/04 של בית משפט זה לשלם חוב בחשבון המתנהל בסניף (להלן: התובענה המקבילה). במועד הרלוונטי לתובענה המקבילה היו המשיבים עובדי הסניף. דוניו שימש כסגן מנהל וארבל היה מנהלו.
2.
זו בקשה להתיר למבקשת עיון בתיק בית המשפט בהליך שלפניי וצילום מסמכים מתוכו. לטענתה, קיימת סבירות גבוהה כי מסמכים המצויים בו עשויים לסייע לה בהוכחת הגנתה בתובענה המקבילה (שם טענה, בתמצית, כי נפלה קורבן למעשי מרמה מצד דוניו שפעל יחד עם בן זוגה לשעבר, ותוך ניצול תמימותה הניעו אותה לפתוח חשבון בבנק על שמה, אף כי הוא שימש את בן זוגה לשעבר בלבד).
371
5129371
המשיבים תמימי דעים, כי אין להתיר למבקשת עיון בתיק בית המשפט, שכן זולת סיפוק סקרנותה אין בו כדי להועיל לה. כמו-כן, פתוחה הדרך בפני
ה לעתור בבקשה לגילוי מסמכים ועיון בהם במסגרת התובענה המקבילה.
3.
סוגיית עיון בתיק בית משפט מוסדרת בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003
(להלן: התקנות). לפי תקנה 4(א) לתקנות
"כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון) ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין".
תקנה 4 על תת-סעיפיה מתווה את הכללים המנחים ואת ההסדרים הדרושים לשם איזון בין עניינו של מבקש העיון לבין עניינם של בעלי הדין או של מי שעלול להיפגע מהעיון. כך למשל נקבע כי במסגרת ההחלטה המתירה עיון בתיק בית משפט ניתן להורות על השמטת פרטים או מניעת זיהוי בעלי הדין (ראה תקנה 4(ו) לתקנות).
תקנות אלו פורשו בצורה מרחיבה. ככלל, באין איסור בדין תהא זכות העיון עדיפה על פני זכותם של בעלי הדין המתנגדים שלא להתירו:
"על יסוד האמור לעיל ניתן לסכם את המתווה הנורמטיבי העולה מן התקנות באופן הזה: כי תוגש בקשת עיון, יש לבחון אם אין איסור בדין על העיון. זהו שלב הבחינה הראשון. בשלב השני, ובהנחה שאין איסור בדין
לעיון
, יבחן בית
-
המשפט
אם
העיון
מוצדק הוא. בהקשר זה נקודת המוצא תהא כי יש לאפשר את העיון, והנטל על הטוען למניעת העיון. ההכרעה בהקשר זה מבוססת על איזון בין האינטרסים והזכויות המעורבים בעיון עצמו ובין האינטרסים והזכויות הקשורים במניעת העיון. בשלב השלישי – בהנחה שיש הצדקה לאפשר את העיון – יש לבחון אם ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי
-
הדין שהתנגדו לעיון בשים לב, בין היתר, לסבירות הקצאת המשאבים של בית
-
המשפט".
ע"א 8849/01 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' פז-גז חברה לשיווק בע"מ, פ"ד נט(5) 385 [2005] בעמ' 393-394.
כן ראה בין היתר בג"צ 8777/03 ברדנוב טופז מכינה קדם צבאית ע"ש ירמי נ' מדינת ישראל משרד הביטחון [פורסם באתר נבו, בשנת 2007] וכן בג"צ 1/49 בזרנו נ' שר המשטרה [פורסם באתר נבו, בשנת 2006].
4.
בחינת הבקשה דנן לפי המתווה האמור מוליכה למסקנה כי חרף עמדת המשיבים יש להיענות לה.
אין חולק, כי הדיון בהליך דנן מתנהל בדלתיים פתוחות וכי אין איסור בדין המונע עיון בתיק בית המשפט. נקודת המוצא הנה אפוא כי יש לאפשר עיון. הנטל להוכיח ההפך מוטל על המתנגד, קרי על המשיבים, אשר לא הביאו נימוק של ממש לביסוס עמדתם. למעשה, אין טענה כי למבקשת אין זכות לעיין במסמכים אלא כי תוכל לבוא על סיפוקה על ידי הגשת בקשה לגילוי מסמכים ועיון בהם במסגרת התובענה המקבילה. המבקשת התגברה אפוא על שתי המשוכות הראשונות.
גם את השלב השלישי עברה המבקשת בהצלחה, שהרי לא הוכח כי עיון במסמכים עלול לפגוע בדרך כלשהי במי מהמשיבים ואף עיון בתיק בית המשפט אינו כרוך בהתארגנות מיוחדת או בהקצאת משאבים מיוחדים.
5.
אשר על כן, המבקשת רשאית לעיין בתיק בית המשפט ולהעתיק מסמכים מתוכו. העיון ייעשה בתיאום בין בא כח המבקשת לבין העוזרת המשפטית, עו"ד שירי בן ארי.
ניתנה היום,
ט"ו שבט תשס"ט, 09 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 12632/06 קוזין מרינה נ' רוני דוניו, יעקב ארבל (פורסם ב-ֽ 09/02/2009)