פסקי דין על עתידור לחינוך | פסקי דין על אברהם שורץ | פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

6311-03/09 תאק     20/10/2009




תאק 6311-03/09 עתידור לחינוך בע"מ, אברהם שורץ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה




20 אוקטובר 2009

תא"ק 6311-03-09 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
נ' עתידור לחינוך בע"מ
ואח'




בקשה מס' 1

בפני

כב' הרשם
אבישי רובס

המבקשים
1. עתידור לחינוך בע"מ

2. אברהם שורץ


נגד

המשיב
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ


החלטה


1.
בפני
בקשה למתן רשות להתגונן.

2.
המשיב, תאגיד בנקאי, הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 152,975 ₪, בגין יתרת חוב בחשבונה של המבקשת מס' 1 (להלן "החברה"). התביעה כנגד המבקש מס' 2 (להלן "המבקש") הוגשה בגין ערבותו לחוב.

3.
המבקש הגיש בקשה למתן רשות להתגונן, הנתמכת בתצהירו, במסגרתו העלה טענות שעיקרן מפורט להלן:

א.
החברה מנהלת חשבון עסקי אצל המשיב מזה למעלה משנה ולשם כך הוקצתה לה מסגרת אשראי בסך של 90,000 ₪ ומסגרת ניכיונות שיקים בגובה של 300,000 ₪.


הצדדים ניהלו מערכת יחסים פוריה וקיימו מעקב שוטף אחר הפעולות השונות בחשבון. עקב היחסים הטובים עם מנהל הסניף, התיר להם הנ"ל לחרוג ממסגרת האשראי שהוקצתה להם באופן שיתרות העו"ש הגיעו לעיתים מזומנות לעשרות אחוזי חריגה ולעיתים לסכומים המגיעים ל – 150,000 ₪ בחובה, ובלבד שימסרו המחאות לניכיון. למרות החריגות האלה במסגרת האשראי, לא נקט המשיב בפעולה כלשהי על מנת להתריע בפני
החברה או המבקש על החריגות, מאחר והוא הרוויח מהריבית החריגה.


מאז החלפת המנהל וכניסתו לתפקיד של מנהל חדש (מר אחסאן ח'ורי), החל המשיב במגמה של לחץ על החברה על ידי פעולות שונות שנעשו בחוסר תום לב והתנהגות בניגוד לחוק.

ב.
מר אחסאן גרם לכך שהמחאות שמסר לא יכובדו מאחר ולטענתו, לא היה כיסוי מספיק, על אף שבבוקר יום העסקים הפקיד כספים או המחאות לניכיון בסניף חיפה. לטענת המשיב "לא ראו את ההפקדות" ולכן, מספר המחאות שחוללו נגרעו מאוחר יותר. לכן, החל המשיב לדרוש כי בגין כל הפקדה יפקסס המבקש לסניף בו מתנהל החשבון אישור הפקדה. המבקש טען כי לאורך כל אותה תקופה טען בפני
ו מר אחסאן שיגרום לו לנזקים וכי אין הוא מעוניין בו כלקוח.

ג.
ביום 11/8/2008 (אשר הוגדר על ידי המבקש כ"יום קו פרשת המים") עמד חשבון העו"ש ביתרת חובה של 149,431 ₪ ואילו במסגרת הניכיונות נוצל סך של 215,000 ₪ בלבד. המבקש הודיע למר אחסאן כי הוא אמור להפקיד באותו יום סך של למעלה מ – 50,000 ₪ ואז תעמוד היתרה בחשבון במסגרת האשראי המאושרת. מר אחסאן הודיע לו כי אינו מוכן לקבל ממנו המחאות לניכיון וכי מעתה והלאה לא יכבד המחאות שמסר ואין טעם להפקיד המחאות לניכיון. באותו יום חוללו המחאות בחשבון והוא הפך לחשבון מוגבל. עוד טען המבקש כי באותו יום בוטלה מסגרת האשראי המאושרת בחשבון, ללא הודעה מראש. למרות זאת, המשיכה החברה להזרים כספים לחשבון במטרה למנוע את הגבלתו, אך ללא הועיל.

ד.
המבקש טען כי מנהל הסניף בחר שלא לכבד את ההמחאות שמשכה החברה בחודש אוגוסט, דבר שגרם לנזק רק לשמה הטוב ולאמינותה, למרות שידע שבו ביום הופקדו הכספים והחברה תחזור למסגרת האשראי המאושרת.


המבקש טען כי הריביות שגבה הבנק לאורך כל התקופה, היו ריביות גבוהות מאלו שסוכם עליהן בעת פתיחת החשבון.


בנוסף, טען המבקש כי נגרם למבקשים נזק רק עקב פעולותיו של הבנק וכי ידוע לו שהבנק אוחז בהמחאות של מר ג'רי מנדלסון וחברה בבעלותו בסכום העולה על 40,000 ₪ וכי הצדדים הגיעו להסדר חוב ולכן, יש לקזז כל סכום שנקבע מהחוב של המבקשים וכך גם באשר לסך של 2,700 ₪ של חברת טופ מחשבים.

4.
הלכה היא כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675, ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ
(מאגר נבו)). לפיכך, נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).


עוד נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, נדרש ממבקש הרשות להגן להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400). המבקש רשות להתגונן נדרש להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו, שהרי לימים ישמש תצהירו, ורק הוא, גם כתב הגנה בתיק (ראה גם
ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721 וע"א 1471/06
עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ, רו"ח - יו"ר הרשות לבקרת תקציבית
).

5.
במהלך דיון שהתקיים בפני
היום, נחקר המבקש על תצהירו. במהלך חקירתו הנגדית, הוגשו דפי תנועות בחשבון נשוא התביעה החל מחודש יוני 2008 ועד לחודש אפריל 2009 (המבקש צרף לבקשתו דפי תנועות עד לחודש ספטמבר 2008 בלבד). אין חולק, כי מסגרת אשראי בחשבון העו"ש עמדה על סך של 90,000 ₪ ואילו מסגרת הניכיונות בחשבון עמדה על סך של 300,000 ₪. עיון בדפי התנועות מעלה כי לאורך כל הדרך, מנע הבנק חריגה ממסגרת האשראי בחשבון ויתרת החובה עמדה לאורך כל התקופה בסביבות 90,000 ₪. ככל שהחברה חרגה ממסגרת האשראי, דאג הבנק שלא לכבד המחאות שמשכה ורק לאחר שהופקדו כספים בחשבון, חזרה היתרה בו למסגרת האשראי. החריגות ממסגרת האשראי היו נמוכות ובוודאי שלא עמדו על סך של 150,000 ₪ כפי שטען המבקש בתצהירו ומנגד, לא מדובר בפעולה פתאומית של הבנק בהחזרת המחאות.


בניגוד לטענתו של המבקש, כפי שעולה מתדפיסי התנועות בחשבון, הרי שהבנק לא בטל את מסגרת האשראי ביום 11/8/2008 ולמעשה, המסגרת בוטלה אך בחודש דצמבר 2008. ואכן, בסיכומיו זנח ב"כ המבקש טענה זו.

6.
טענותיהם של המבקשים בדבר נזקים שגרם להם הבנק, נטענו באופן כללי בלבד, בלא שכמתו באופן כלשהו את נזקיהם ולכן, אין מקום ליתן להם רשות להתגונן בטענות אלו. הדבר נכון גם בנוגע לטענה בדבר גביית ריביות בניגוד למסוכם בין הצדדים. נקודה זו לא הובהרה בתצהיר, לא נטען במה שונה הריבית בה חוייב החשבון מהריבית עליה סיכמו הצדדים ואין מקום ליתן למבקשים רשות להתגונן בטענה זו.


גם הטענה לפיה, הבנק אוחז בהמחאות של צדדים שלישיים הועלתה באופן בלתי מפורט וללא אסמכתאות כלשהן ומכל מקום, אין בה משום טענת הגנה מפני התביעה. ככל שאכן יגבו סכומים כלשהם על חשבון המחאות מעין אלה, הרי שחזקה על הבנק שיקזז אותם מסכום החוב הכולל.

7.
הטענה היחידה שיש בה אולי כדי להקנות למבקשים הגנה כלשהי מפני התביעה, הינה סרובו במפגיע של מר אחסאן, מנהל הסניף, לקבל מידיו של המבקש המחאות לצורך הפקדתן בחשבון בשעה שעמדה לזכות החברה יתרת אשראי בחשבון הניכיונות. במדה וטענה זו נכונה, הרי שהפקדת המחאות יכולה היתה להחזיר את יתרת החוב בחשבון העו"ש למסגרת המאושרת ביום 11/8/2008. עם זאת, המבקשים העלו טענה זו באופן כללי ובלתי מפורט ולא הציגו אסמכתאות אשר ברור כי נמצאות בשליטתם. כך, היה על המבקש לפרט את רשימת ההמחאות שביקש להפקיד ביום 11/8/2008 בחשבון נשוא התביעה, ליתן סכום מדוייק שלהן ולהראות כי המחאות אלו אכן הופקדו על ידיו לאחר מכן בחשבון אחר ונפרעו. המבקש אמנם לא נחקר על טענה זו אולם, אין בכך כדי להוסיף עליה את מה שאין בה וכל שנותר הוא טענת הגנה קלושה בלבד.


לפיכך, מתקיימים לטעמי התנאים הקבועים בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, לחייב את המבקשים להפקדת ערבון, כתנאי למתן רשות להתגונן בטענה זו.

8.
לאור האמור לעיל, ניתנת למבקשים רשות להתגונן בטענה אחת בלבד, כמפורט בסעיף 7 לעיל, בתנאי שיפקידו בקופת בית המשפט סך של 20,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום שיומצא העתק החלטה זו לידי בא כוחם.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים בפקס ובדואר.

ניתנה היום,
ב' חשון תש"ע, 20 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים
.












תאק בית משפט שלום 6311-03/09 עתידור לחינוך בע"מ, אברהם שורץ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/10/2009)