פסקי דין על דיין מקסים | פסקי דין על יוסף עמר | פסקי דין על אילנה עמר | פסקי דין על הבורר מר צביקל שפיגל |

2076/05 א     05/02/2009




א 2076/05 דיין מקסים נ' יוסף עמר, אילנה עמר, הבורר מר צביקל שפיגל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעפולה

ת"א 2076/05 יוסף נ' מקסים

תא"ק 2077/05 יוסף ואח' נ' מקסים



05 פברואר 2009

בקשה מס' 14

בפני

כב' הסגן נשיא
יוסף בן-חמו

המבקש
דיין מקסים


נגד

המשיבים
1. יוסף עמר
2. אילנה עמר


הבורר: מר צביקל שפיגל


החלטה


עניינה של בקשה זו הוא שכ"ט של הבורר.

ביום 15/9/08 פנה הבורר לבית המשפט ציין כי סיים את הליך הבוררות, העביר חשבון שכ"ט לצדדים, אך למרות תזכורות שנשלחו נראה כי אין בכוונתם לשלם. הוא ביקש מבית המשפט הנחיות.
לבקשה צורף מכתבו של עו"ד משה שפורן, שציין כי מרשיו [המשיבים], מוכנים לשלם את חלקם בשכה"ט כנגד קבלת פסק הבורר, אך הוא לא מוכן למצב שמרשיו ישלמו את חלקם ולא יקבלו את פסק הבורר, עד שלא ישלם גם הצד השני.

בהחלטה מיום 21/9/08 הוריתי לצדדים לשלם מיידית את שכ"ט הבורר והוריתי לב"כ הצדדים לדאוג להסדרת התשלום.

בעקבות החלטה זו, הגיש ב"כ המבקש "בקשה דחופה בכתב" שבה התבקש בית המשפט לבטל את החלטתו מיום 21/9/08, שכן ניתנה במעמד צד אחד, ובהעדר. כמו כן, התבקש בית המשפט לקבוע שיתרת שכרו של הבורר מכל צד לא תעלה על 1,500 דולר בצירוף מע"מ.
ב"כ המבקש מציין בבקשה כי הוא עומד על זכותו לחקור את הבורר בנוגע להיקף הבוררות ושעות החיוב טרם מתן ההחלטה בנוגע לשכר הבורר.
בבקשה מייחס ב"כ המבקש לבורר כי זה "כהרגלו חוטא לאמת, והפעם בשניים...".
בבקשה מעלה ב"כ המבקש טענות רבות כלפי הבורר וטוען כי הבוררות פקעה ועוד.

תגובת המשיבים
:
ב"כ המשיבים מציין כי הם סבורים שבנסיבות העניין עלות ניהול הבוררות גבוהה, וכי אם היו ערים לעלויות הגבוהות של ניהול הבוררות, היו שוקלים פנייה לבית המשפט למינוי בורר חליפי. יחד עם זאת, משלא נתבקשה על ידי המשיבים הערכה ביחס להיקף שעות העובדה, נראה שבשלב של מתן פסה"ד טענות כנגד עלויות ההליך הינן חוכמה שבדיעבד, ומתן הנחה משמעותית הינו בסמכותו ובישקולו הבלעדי של הבורר. הבורר דחה את הבקשה להנחה משמעותית בתגובתו למכתב ששלח אליו ב"כ המשיבים ביום 26/9/08.
ב"כ המשיבים מציין כי לאור המצב הבלתי נסבל שבו מחזיק המבקש בנכס נשוא הבוררות, באו המשיבים להחלטה לשלם לבורר את חלקם בפסק הבוררות.
ב"כ המשיבים משאיר לבית המשפט את שיקול הדעת להחליט כפי שימצא לנכון על מנת להביא פרשה זו לסיום.

תגובת הבורר
:
הבורר ציין בתגובתו כי שכה"ט אותו קבע נקבע על בסיס שעות לפי 125$ לשעה לכל צד.
שכ"ט זה הודע מראש לצדדים עוד לפני תחילת הבוררות. חשבון שכה"ט מבוסס על רישום שעות העבודה.
הזמן שהושקע בתיק משקף את היקף הטיעונים, המיקום של הנכס – מושב אמנון שבגליל, טיעוני הצדדים וחוות הדעת השמאיות המשפטיות והכלכליות שהוגשו, כולל טיפול באינספור בקשות ודרישות במהלך הבוררות.
הבורר מציין כי שכה"ט נקבע בהתחשב במצוקת הצדדים והינו פחות מהמוסכם. הבורר מציין כי לאור הטיעונים המקוממים של ב"כ המבקש, הוא מבקש לאשר לו שכ"ט כמבוקש בחשבון שצורף לתגובתו, לבטל את ההנחה שנתן לצדדים לפנים משורת הדין ולהוסיף שכ"ט בגין כיסוי הוצאות עבודת המתמחה בסך 100 ₪ לשעה.
הבורר מבקש לאשר לו שכ"ט השווה ל – 9,500 דולר כפול 3.5 ₪, שהם 33,250 ₪ וכן תוספת עבודת מתמחה בסך 10,000 ₪. סה"כ 43,250 ₪.
לתגובה צורף פירוט של מס' הישיבות, מועד הביקור בנכס, הביקור בוועדה המקומית, פירוט החומר שהועבר על ידי הצדדים ובקשות ונושאים נוספים שנדונו על ידו, וכן מכתב שהופנה לצדדים ביום 12/6/08 ובו הם התבקשו
לשלם את שכר הבורר העומד על 76 שעות בוררות כפול 125 דולר לכל צד, שהם 9,500 דולר, מתוך סכום זה ניתנה הנחה של 20% שהם 1,900 דולר ,והיתרה לתשלום לכל צד היא 7,600 דולר.

ביום 23/10/08 הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן החלטה בציינו שהבורר לא הגיש תגובה, ובכל מקרה לא התקבלה במשרדו כל תגובה.
ביום 26/10/08 ציינתי שהבורר הגיש את תגובתו זה מכבר, וכי ביום 7/10/08 ניתנה החלטה המאפשרת לצדדים זכות תשובה בתוך 15 יום. כמו כן, הוריתי למזכירות להעביר לב"כ המבקש עותק נוסף של ההחלטה מיום 7/10/08 ושל תגובת הבורר.

התשובה לתגובה
:
המבקש מציין כי בתגובת הבורר אין טבלה המפרטת את השעות שהושקעו, וזהו המינימום הנדרש, המתבקש ממי שדורש שכר לפי שעות. ב"כ המבקש מציין בסעיף 3 לתשובה, כי בתחילת הבוררות הודיע הבורר כי שכרו יעמוד על 125 דולר לשעה לכל צד, כאשר אין ולא דובר על שעות מתמחה, לא על שעות מזכירה ולא על שעות קלדניות. בתום הבוררות ולפני מתן פסה"ד שיגר הבורר דרישה לשכר, בה ציין באופן סתמי ולקוני "בבוררות הושקעו 76 שעות עבודה וכן למעלה מ – 200 שעות מתמחה". בשום שלב לא סוכם שבנוסף לסך של 125 דולר לשעה, ישולם גם שכר מתמחה או כל שכר אחר. דרישת הבורר לתשלומים נוספים הינה ללא בסיס.

תשובתו זו של ב"כ המבקש לתגובת הבורר לא היתה בפני
בית המשפט עד היום. הבקשה לא הוקלדה בתיק האלקטרוני ולא נוצרה משימה למתן החלטה, אלא רק בעקבות בקשתו של ב"כ המבקש שהגיש ביום 30/1/09 בקשה לקביעת מועד דיון ולחקירות בטרם מתן החלטה.

לבקשת מזכירות בית המשפט
הואיל ב"כ המבקש לשלוח עותק מהתשובה בפקס.

בבקשה שהגיש המבקש מיום 30/1/09, הוא פונה לבית המשפט בבקשה לקבוע מועד לדיון ולחקירות טרם מתן החלטה, בהתאם לזכותו של המבקש על פי דין.

הבקשה לקביעת שכה"ט והבקשה לביטול ההחלטה המורה לצדדים להסדיר את תשלום שכ"ט הבורר, אינם מחייבים דיון ואין לגביהם זכות קנויה על פי דין למבקש לדרוש קביעת מועד לדיון ולחקירות בטרם מתן החלטה.

הבקשות האמורות הינן "בקשות בכתב" כמובנן בפרק כ' סימן א' לתקסד"א.

על פי הוראות סעיף 241(ד) בית המשפט או הרשם רשאי להחליט על יסוד הבקשה והתשובות לפי תקנות משנה (ג) ו – (ג1)
בלבד, או אם ראה צורך בכך, לאחר חקירת המצהירים על תצהיריהם.

מהאמור לעיל עולה שאין זכות קנויה להורות על קיום דיון וחקירות, אלא הדבר נתון לשיקול דעת בית המשפט אם ראה צורך בכך.
אני מסכים בהחלט עם הבורר כי בהליך ספציפי זה הוגשו "אינספור בקשות ודרישות במהלך הבוררות".
בקשות רבות לא היו רק מנת חלקו של הבורר, אלא הוגשו גם לבית המשפט כפי שיעיד מס' הבקשות [עשרות בקשות והחלטות].

ראוי להזכיר כי בעניין הליך הבוררות הוגשו מס' בקשות לבית המשפט ובכללן בקשות לביטול הליך הבוררות ובקשות להפסקת ההליך, ובקשות נוספות בעניין זה.

אכן יש להביא את ההליך לידי סיום.

שכ"ט של הבורר מבוסס על תעריף לפי שעות עבודה. על פי הצהרתו של הבורר שכ"ט זה הודע מראש לצדדים עוד לפני תחילת הבוררות.

ב"כ המבקש מאשר בתשובה לתגובה שאכן הבורר הודיע מראש לצדדים כי שכרו יעמוד על סך של 125 דולר לשעה לכל צד.
אני מסכים עם ב"כ המבקש כי ככל הנראה לא דובר על שעות עבודה של מתמחה, ולא על שעות עבודה של מזכירה, ולא על שעות עבודה של קלדניות, ואולם יש לציין כי במכתבו של הבורר לצדדים מיום 12/6/08 הוא אמנם מציין שהבוררות כללה 200 שעות מתמחה, אך יחד עם זאת הוא מציין עבור שעות עבודת המתמחה הוא לא חייב את הצדדים.
הבורר הגיש לצדדים דרישת תשלום על בסיס של 76 שעות עבודה.

הבורר הסכים לתת הנחה של 20% לצדדים, כפי שמופיע במכתבו. בתגובה לפנייה נוספת של ב"כ המשיב ציין הבורר כי
"בשכה"ט שנתבקש ניתנו כבר מירב ההנחות האפשריות".

מהות המחלוקת וריבוי ההליכים בפני
הבורר, כפי שעולה מהדוח שצורף על ידו, מצדיקים את שכה"ט שנקבע, וקביעת השעות לחישוב נראית סבירה, גם אם הבורר לא צירף פירוט מדויק של השעות.

אשר על כן, ולאחר שעיינתי בבקשות על נספחיהן, ובתגובות הצדדים לדרישת התשלום של הבורר, אני מורה לצדדים לשלם לבורר את כפי שהחלטתי ביום 21/9/08.

דרישתו של הבורר לקבוע לו את שכה"ט המקורי ולהוסיף על כך שכר עבור המתמחה, איננה מקובלת עלי.

הבורר ציין בפני
יתו אל הצדדים כי אינו מחייב עבור שעות עבודה של מתמחה, ועל כן אין הצדקה לחיוב זה רק בשל העובדה שהצדדים עיכבו את התשלום שנדרש מהם. ההנחה שקבע הבורר בהודעתו לצדדים מחייבת אותו ואין לאפשר חזרה ממנה.

הבורר יסתפק בשכה"ט כפי שקבע והודיע לצדדים במכתבו מיום 12/6/08 דהיינו סך שקלים השווה 7,600 דולר לכל צד ובתוספת מע"מ כדין.

עיון בתגובות ב"כ הצדדים ובנימוקים שפורטו, לא הצדיק שינוי מההחלטה הנ"ל.

על כן, אני מאשרר את ההחלטה ומורה לצדדים לפעול על פיה.

הצדדים ידאגו לתשלום בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים ולבורר.

ניתנה היום,
י"א שבט תשס"ט, 05 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 2076/05 דיין מקסים נ' יוסף עמר, אילנה עמר, הבורר מר צביקל שפיגל (פורסם ב-ֽ 05/02/2009)