פסקי דין על צביה דנינו | פסקי דין על איילון חברה לבטוח | פסקי דין על "אגד" חב' הסעות ישראלית תחבורה ציבורית |

2095/08 א     03/02/2009




א 2095/08 צביה דנינו נ' איילון חברה לבטוח בע"מ, "אגד" חב' הסעות ישראלית תחבורה ציבורית








בית משפט השלום בחיפה

ת"א 2095-08 דנינו נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח'
03 פברואר 2009



בפני

כב' השופטת
שולמית ברסלב

תובעת
צביה דנינו
ת.ז. 55013445


נגד

נתבעים
1. איילון חברה לבטוח בע"מ
2. "אגד" חב' הסעות ישראלית תחבורה ציבורית
ח.פ. 512361601


פסק דין

1.
עסקינן בתביעה לנזקי גוף אשר נגרמו לתובעת, לטענתה, עקב תאונת דרכים
שארעה ביום 28/6/06 במהלך נסיעה באוטובוס (להלן "התאונה").


הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי סעיף 4(ג) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

2.
עיקר טענות התובעת הן כדלקמן:
2.1
התובעת, ילידת 21/12/57, עובדת ניקיון, נסעה באוטובוס עירוני שמספרו 28
מהכרמל לכוון נווה שאנן לעבודתה בעירייה. כאשר הגיע האוטובוס לתחנה ובעת
שהתובעת החלה ו/או התכוונה לרדת בלם הנהג באופן פתאומי וחזק ולכן נפלה
התובעת ונחבלה בכל חלקי גופה.
2.2
בהתאם להודעת התובעת על תאונת דרכים במשטרת ישראל (המסמך אשר צורף
לתביעה אינו נושא תאריך): "תיאור התאונה: בתאריך 28.6.2006 בשעה 12:30
במקום: נווה שאנן בדרך מהכרמל עם אוטובוס 28. תיאור המקרה:
בדרך
מהכרמל נסעתי עם אוטובוס מס' 28 לכוון נווה שאנן כשהאוטובוס הגיע לתחנה
שבה הייתי צריכה לרדת בדיוק במקום העבודה שלי הנהג נתן ברקס חזק ואני
עפתי, הייתי יושבת במושב הקדמי ליד הנהג וקיבלתי מכה חזקה בברך וצעקתי
לנהג כואב לי כואב לי הוא לא שמע אותי, נאלצתי לרדת כי הייתי צריכה להיות
כבר בעבודה בבי"ס תל-חי, לא התייחסתי לזה במשך הזמן המצב נעשה בלתי
נסבל מכאבים בברך, עכשיו אני עומדת לניתוח אטרוסקופיה וגם זה עשה לי
קרינה לעקב של הרגל קיבלתי דורבן ואני מתה מכאבים, אני כרגע לא עובדת
אני במחלה מחכה לניתוח ברגל".
2.3
ביום 2/7/07 נבדקה התובעת אצל אורטופד במרפאת מכבי עקב כאבים בברך ימין. בבדיקת ברך ימין נמצא, בין היתר, ירידה בטווח, חוסר יישור וכיפוף עד 90, חשד לתפליט ואין חוסר יציבות; התובעת הופנתה לטיפול במרפאת כאב לגב ולצוואר וכן לביצוע
mri
ברך ימין בחשד לקרע מניסקיאלי (וראה ביקור נוסף מיום 30/7/07 בו אושרו לתובעת 31 ימי מחלה – 31.8.07 – 1.8.07 – בגין כאבי ברך ימין).
2.4
התובעת זומנה למרפאת כאב ביום 23/8/07 וכן ביקרה אצל ראמטולוג ביום 20/8/03.
2.5
בבדיקת
mri
מפרק ברך ימין מיום 1/9/07 נמצא קרע של הרצועה הצולבת הקדמית, קונטוזיה של הקוטב התחתון של הפיקה ותפליט קל עד בינוני. בעקבות ממצאים אלה הופנתה התובעת על ידי אורטופד הקופה לטיפול במרפאת כף רגל במרכז הרפואי רמב"ם (ראה מסמכים מיום 9/9/07 ומיום 10/9/07).
בבדיקת מיפוי עצם מיום 17/9/07 נצפו קליטות מוגברות ובכלל זה בקרסול מימין.
2.6
בביקורת במרפאת חוץ רמב"ם מיום 8/11/07 התובעת התלוננה כי מזה שנה וחצי היא סובלת מכאבים חזקים בברך ימין המתגברים במאמץ פיזי והומלץ על ארטרוסקופיה.
ביום 20/11/07 עברה התובעת ארטרוסקופיה ניתוחית של ברך ימין בגלל כאבים
והגבלת תנועה בברך במרכז הרפואי רמב"ם.
2.7
התובעת טופלה בתרופות נגד כאבים וכן טופלה בפיזיותרפיה (ראה גם
מסמכים מיום 27/8/06, 9/12/07, 5/11/07).
2.8
כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת הוצאות גדולות, היא נזקקה לעזרה צד ג'
וטיפול סיעודי וכן נגרמו לה הפסדים ואובדן כושר עבודה מאחר ולא יכלה לדרוך על הרגל במשך תקופה ארוכה והכל כמתואר בסעיף 17 לכתב התביעה (לא הוצגו קבלות); כמו כן, בנסיבות, יש להעמיד את רכיב כאב וסבל על סך של 15,000 ₪.

3.
עיקר טענות הנתבעים הן כדלקמן:
3.1
קיום האירוע מוכחש. בהתאם להודעת נהג האוטובוס במשטרה (הוצג וסומן נ/1): "תיאור המקרה: אני מוסר הודעה בעקבות תלונה של נוסעת במשטרה לפיה בתאריך ובשעה הנ"ל נחבלה באוטובוס בקו 28 מעצירה. לא ידוע לי על נוסעת שנפלה מעצירה אצלי באוטובוס. לא ראיתי שנוסעת נפלה ואיש לא פנה אלי ולא התלונן שנפגע באוטובוס. באם הייתי יודע על האירוע הייתי מדווח למח' ביטוח בהתאם".

כך גם בדוח נהג האוטובוס למחלקת הביטוח של אגד מיום 18/11/07 (הוצג וסומן נ/2) נאמר: "הוזמנתי למח' ביטוח בקשר לתאונה של נוסעת הטוענת שבתאריך ובשעה הנ"ל נוסעת באוטובוס קו 28 נחבלה מעצירה ולהלן עדותי: לא ידוע לי על נוסעת שנפלה מעצירה אצלי באוטובוס. לא ראיתי שנוסעת נפלה ואיש לא פנה אלי ולא התלונן שנפגע באוטובוס. באם הייתי יודע על האירוע הייתי מדווח למח' ביטוח בהתאם".
3.2
מעבר לטענה בעלמא לא הוצגה כל ראייה להתרחשות האירוע ואף אין כל תיעוד רפואי בסמוך לתאונה - המסמך הראשון בו נטען לכך הוא מיום 2/7/07.
3.3
מנגד, קיים תיעוד רפואי נרחב על בעיות קשות בברך ימין עוד לפני התאונה.

כך למשל ביום 20/9/04 עברה התובעת ארתרוסקופיה בגין שינויים בברך ימין (הוצג וסומן כחלק מ-נ/4); בהתאם לתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה התובעת מיום 27/4/06, התובעת נפגעה בעבודתה, בין היתר, בברכיים (הוצג וסומן כחלק מ-נ/4); ביום 11/6/06 טענה התובעת בפני
אורטופד הקופה, בין היתר, על כאבים בברך ימין לאחר חבלה (הוצג וסומן נ/3); ביום 27/8/07 בביקור אצל אורטופד הקופה נאמר כי: "עדיין סובלת מכאבים ברך ימין לאחר נפילה בעבודה בתאריך 19/2/06" (הוצג וסומן כחלק מ-נ/4).

כך גם התובעת טענה מספר פעמים לתאונות עבודה - ראה מכתב מיום 19/5/08 הדוחה תביעה בגין אירוע מיום 18/6/03 (הוצג וסומן נ/5); ביום 7/1/08 נפסק כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בגין פגיעה בברך שמאל בתאונה מיום 19/2/06 עת החליקה במדרגות בית הספר (הוצג וסומן נ/7); ביום 7/10/07 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין אירוע מיום 27/4/06 עקב פגיעה בכתפיים (הוצג וסומן נ/8) ובהתאם למכתב מיום 12/5/08 תביעה זו לא הוכרה כתאונה עבודה (הוצג וסומן נ/6).
3.4
לאור מסמכים אלה התובעת מנסה ליצור אירוע אשר לא התקיים כלל ועל כן יש לדחות התביעה ולחייב בהוצאות.

4.
לאחר שבחנתי את כל הראיות שבפני
ואת כל טענות הצדדים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך כולל של 1,250 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ כחוק.
הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.


יובהר כי
התשלום הוא לאחר ניכוי כל התשלומים ששולמו; אם וככל ששולמו לתובעת בגין האירוע נשוא התובענה.

5.
החזר אגרה בהתאם לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז-2007, בשים לב כי ההליך הסתיים בפשרה בטרם סיום ישיבת קדם המשפט השלישית (תקנה 5(ב)(2)(ב) לתקנות).

לצדדים נתונה זכות ערעור לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום,
ט' שבט תשס"ט, 03 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 2095/08 צביה דנינו נ' איילון חברה לבטוח בע"מ, "אגד" חב' הסעות ישראלית תחבורה ציבורית (פורסם ב-ֽ 03/02/2009)