פסקי דין על עו"ד חן אלון | פסקי דין על נוביק בלויא חוה

5829/09 א     22/10/2009




א 5829/09 עו"ד חן אלון נ' נוביק בלויא חוה




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
005829/09


בפני
:
כב' השופט מ. בן-עטר
תאריך:
22/10/2009



בענין
:
עו"ד חן אלון






התובע

נ
ג
ד


נוביק בלויא חוה






הנתבעת

פסק דין

תחילתם של הליכים בתיק זה בהגשת שיק מס' 11066 בסך 2,541 ₪ לתאריך פרעון 26/11/08, שמשכה הנתבעת לפקודת התובע על חשבונה בבנק הפועלים (להלן – השיק), לביצוע בתיק הוצל"פ 6-08-35018-03. תיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, נפתח להמשך דיון בענין, לאחר שנתקבלה התנגדותה של הנתבעת לביצוע השיק, באופן שניתנה לה רשות להתגונן.

התובע, עו"ד במקצועו ובעסוקו, ייצג את הנתבעת בהליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בקשר עם גירושיה מבעלה לשעבר (להלן – גרושה של הנתבעת). בתביעה שבה יוצגה הנתבעת על ידי התובע, חויב גרושה של הנתבעת לשלם לה סך 70,000 ₪. הסכם שכר הטרחה שבין התובע לנתבעת ביחס לתביעה האמורה כלל, בין היתר, גם שכר טרחה בשיעור אחוז מסוים מהסכום שייפסק לנתבעת, כששיעור האחוז משתנה בהתאם לשלב בו ניתן פסק הדין ועמד על 20% למקרה של מתן

פסק דין
לאחר קיום דיון ראשון בבית המשפט, שזו החלופה החלה בענייננו (להלן – הסכם שכר הטרחה לתביעה). לאחר מתן פסק הדין באותה תביעה נקט התובע בשם הנתבעת בהליך לפי פקודת בזיון בית המשפט בבית המשפט לענייני משפחה, עקב טענות בדבר
אי-קיום החלטה של בית המשפט לענייני משפחה, שהורתה לב"כ הגרוש של הנתבעת להמציא בו זמנית לב"כ הנתבעת (התובע) כל בקשה שהוא מגיש לבית המשפט (להלן – ההליך בענין בזיון בית המשפט), ובהחלטה שניתנה בבקשה חויב גרושה של הנתבעת לשלם לנתבעת סך 5,000 ₪ (להלן – ההחלטה בענין בזיון בית המשפט). התובע דרש שכר טרחה בשיעור 20% מהסכום האמור בתוספת מע"מ כשכר טרחה שלטענתו הגיע לו בענין בהתאם להסכם שכר הטרחה לתביעה, ונתגלעה מחלוקת בענין זה בינו לבין הנתבעת. הגרוש של הנתבעת ערער לבית המשפט המחוזי על ההחלטה בענין בזיון בית המשפט (להלן – הערעור). כשנודע לנתבעת על הגשת הערעור, היא מסרה לתובע כי אין בכוונתה להשיב לערעור והתובע ניסה להניא אותה מכך (ראו מכתב התובע מיום 05/11/08 – נספח כ"ה לתצהיר התובע). ביום 26/11/08 נערכה בין הנתבעת לתובע פגישה במשרדו של התובע, והנתבעת חתמה על הסכם שכר טרחה, שסעיף 1 שבו קובע כי התובע ייצג את הנתבעת בערעור וסעיף 2 שבו קובע כי תמורת השירות תשלם הנתבעת לתובע סך 1,200 ₪ בצירוף מע"מ ובנוסף 50% מכל סכום שייפסק לטובת הנתבעת כשכ"ט עו"ד והוצאות בהליך הערעור (להלן – הסכם שכר הטרחה בענין הערעור). באותה פגישה מסרה הנתבעת לתובע את השיק, שסכומו מורכב מסך 1,155 ₪, המהווה 20% בתוספת מע"מ מהסכום שנפסק בהחלטה בענין בזיון בית המשפט, בתוספת סך 1,386 ₪ (1,200 ₪ בתוספת מע"מ) על פי הסכם שכר טרחה בענין הערעור. עוד באותו יום חזרה הנתבעת טלפונית אל התובע והודיעה לו שהיא אינה מעוניינת שהתובע ייצגה בערעור. לאחר מכן הגישה בעצמה בקשה לבית משפט לענייני משפחה לבטל את ההחלטה בענין בזיון בית המשפט. מדברי הנתבעת בדיון שהתקיים ביום 21/05/09, התברר כי הגיעה להסכם עם בא כוח גרושה לפיו יתקבל הערעור בהסכמה ללא צו להוצאות.

לטענת הנתבעת: ההליך בענין בזיון בית המשפט ננקט שלא ביוזמתה ובניגוד לרצונה; לא היה מבחינתה כל טעם בהליך האמור מאחר וגם כך לא עלה בידה לגבות מגרושה את הסך 70,000 ₪ שחויב לשלם לה; בפועל לא קיבלה את הסכום לפי ההחלטה בענין בזיון בית המשפט; חתימתה על הסכם שכר הטרחה בענין הערעור נחתמה עקב לחץ ואיומים מצד התובע.

התובע הכחיש כי ההליך בענין בזיון בית המשפט ננקט שלא בידיעת הנתבעת ובניגוד לרצונה, וטען בין היתר כי: הסכם שכר הטרחה בענין התביעה חל ביחס לסכום שנפסק; הסכם שכר הטרחה בענין הערעור קובע את זכאותו לסך 1,200 ₪ בתוספת מע"מ גם אם תחליט הנתבעת על הפסקת הייצוג; לא היו כל איומים או לחץ בכל הנוגע לחתימת הנתבעת על הסכם שכר הטרחה בענין הערעור.

התובע טוען כי על הנתבעת לשלם לו גם את הסך 1,200 ₪ בתוספת מע"מ, שהוסכם כשכר טרחת עו"ד בגין הערעור, אף שעוד באותו היום שבו נחתם הסכם שכר טרחה בענין הערעור הודיעה הנתבעת לתובע כי אינה מעוניינת כי ייצגה בערעור, "לאור העובדה שכבר למדתי את תיק הערעור והכינותי לי טיוטת תגובה ורשימת אסמכתאות על מנת להשיב לו" (סעיף 23 לתצהיר התובע), ובדיון שהתקיים ביום 21/10/09 הוסיף כי לאחר שהנתבעת קיבלה את מכתבו מיום 05/11/08 (נספח כ"ה לתביעה), "היא התקשרה אלי והיא אמרה לי שאכין ודיברנו על הסכום" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 18-20), דבר שלא צוין בתצהירו הארוך והמפורט של התובע.

סכום השיק, לאחר שערוך להיום על בסיס הפרשי הצמדה וריבית, מסתכם בסך 2,678 ₪.

הצדדים הסכימו כי בית המשפט יפסוק בענין בדרך של פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, לרבות על ידי קבלת התביעה במלואה או דחייתה במלואה.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולנסיבות המקרה, אני פוסק כי הנתבעת תשלם לתובע סך 1,500 ₪, הכולל גם הוצאות. אם הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, ייסגר תיק ההוצל"פ
6-08-35018-03 (מובהר לנתבעת כי ניתן לשלם את הסכום באמצעות תיק ההוצל"פ על ידי קבלת שובר על הסכום האמור מלשכת ההוצל"פ ותשלומו בבנק הדואר, ובמקרה של תשלום כאמור, מועד ביצוע התשלום בבנק הדואר ייחשב כמועד התשלום). היה ומלוא הסכום לא ישולם תוך המועד האמור, כי אז:
א.
ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה התשכ"א-1961, לרבות ריבית פיגורים, החל מהיום ועד למועד תשלום מלוא הסכום בפועל;
ב.
בנוסף לסכום הנ"ל, יהיה על הנתבעת לשלם לתובע גם כל סכום שחויב ו/או יחויב כדין בתיק ההוצל"פ בגין אגרות ו/או הוצאות ו/או שכ"ט עו"ד (למעט אגרת פתיחת תיק ההוצל"פ והאגרה ששולמה לבית המשפט, שנכללו בסך 1,500 ₪ שנפסק לעיל).
ג.
יבוטל כל עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ, שמקורו בהתנגדות הנתבעת לביצוע השיק, לאחר שיתרת החוב בתיק ההוצל"פ תותאם למתחייב על פי

פסק דין
זה.

ניתן היום, ד' בחשון תש"ע (22 באוקטובר 2009), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.



מוריס בן-עטר, שופט

ציפי.ח.






א בית משפט שלום 5829/09 עו"ד חן אלון נ' נוביק בלויא חוה (פורסם ב-ֽ 22/10/2009)