פסקי דין על בן עמי אילן | פסקי דין על בנק הפועלים סניף הקסטל

1088/00 א     23/12/2003




א 1088/00 בן עמי אילן נ' בנק הפועלים סניף הקסטל




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
001088/00


בפני
:
כב' השופטת אחיטוב – הרטמן הדסה
תאריך:
23/12/2003



בעניין
:
בן עמי אילן





מבקש

נ
ג
ד


בנק הפועלים סניף הקסטל




ע"י ב"כ עו"ד
דרזנר אביחי

משיב




החלטה

ביום 22.1.003 ניתן

פסק דין
בהעדר המבקש, ועתה עותר הוא לבטלו ולעכב הליכי הוצאה לפועל מכוחו.
המבקש טוען, כי פסק הדין ניתן בהעדרו מבלי שניתן לו יומו בבית המשפט. הוא מפרט בבקשתו השתלשלות הארועים בתיק מנקודת ראותו.

ביקשתי תגובת המשיב, קיבלתיה ואני רואה לקבוע כדלקמן:

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר בשנת 2000 נגד שלושה: חברת בן עמי, יצחק בן עמי ואילן בן עמי. בשלב זה הדיון מתייחס לאילן בן עמי בלבד.

בזמנו הוגשה בקשה למתן רשות להגן וניתנה החלטה על ידי הרשמת הנכבדה יהודית שיצר ביום 31.10.02, במסגרתה ניתנה רשות להתגונן בארבע טענות בלבד. יתר הטענות לא זיכו ברשות להתגונן.

בהמשך, טרם שהתקיים דיון, עתר עו"ד בך לשחרורו מייצוג המבקש שבפני
נו. התרתי שחרורו של עו"ד בך בתנאי שלא יהיה בכך כדי לפגוע בהמשך ההליכים.

בינתיים החלו עיצומים בבית המשפט, מה שלא מנע מאילן בן עמי לפנות בפקסימיליה ולבקש דחיית הדיון שנועד ליום 22.10.03.
הבקשה הגיעה לידי ביום 21.10.03. לא נעתרתי לבקשה ולפנים משורת הדין נעשה נסיון להתקשר לטלפקס של מר אילן בן עמי (בהתחשב בעיצומים), נסיון שעלה בתוהו משום שאיש לא השיב באותו מספר.

המבקש נטל חירות לעצמו, לא התייצב באותו יום ועתה הוא קובל על כך שלא היה לו יומו בבית המשפט ואף מציין בבקשתו כי הוא "ניסה לברר טלפונית במזכירות בית המשפט אם ניתנה החלטה, אך בגלל העיצומים לא ניתן היה לברר את הדבר". אינני רואה עין בעין עם המבקש את מסקנתו לפיה לא זנח את ההליך בבית משפט נכבד זה.

לאור המפורט לעיל ברור שהיסוד האחד לפיו תוכרע בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר - אי התייצבות המבקש - אינו משמעותי בענייננו.

באשר ליסוד השני,
והוא מהותי יותר,
מתייחס לסיכויי הצלחתו של המבקש בתביעה עצמה. צודק ב"כ המשיב בטענתו כי תצהירו של המבקש סתום בנקודה זו, ואוסיף כי רב הנסתר על הנגלה. המבקש טוען, שהחלטת השופטת שיצר, אשר ציינתי לעיל ואשר אפשרה לו להתגונן במספר נקודות, מוטעית והוא הגיש ערעור לגביה.
ברם, אין בפני
נו פירוט הערעור ונימוקיו לבד מהדברים הכלליים דלעיל. החלטת השופטת שיצר מנומקת וכאמור מגבילה את המבקש באפשרות התגוננותו תוך שהיא דוחה את רוב הטענות שהעלה והן לטעמי טענות עיקריות כגון סירוב הבנק-המשיב להגדיל את מסגרת האשראי, עצירת האשראי, התניית שירות בשירות, טענה לפיה המבקש פטור מערבותו עקב מחדלי הבנק
המשיב שלא נקט בהליכי גביה נגד גורמים החייבים כסף
לחברה לה ערב.

התוצאה היא, איפוא, שאני רואה לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק-הדין על כנו וכן את הליכי ההוצאה לפועל.


המזכירות תמציא העתק החלטתי זו
למבקש ולב"כ המשיב בפקסימיליה.




ניתנה בלשכתי היום כ"ח בכסלו, תשס"ד (23 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים



הדסה אחיטוב-הרטמן,

שופטת










א בית משפט מחוזי 1088/00 בן עמי אילן נ' בנק הפועלים סניף הקסטל (פורסם ב-ֽ 23/12/2003)