פסקי דין על רמי כהן | פסקי דין על שלי כהן | פסקי דין על שובה מושב שיתופי | פסקי דין על פוטונה שמואל | פסקי דין על הרצל שמואל ואח' |

572/09 ברע     26/10/2009




ברע 572/09 רמי כהן, שלי כהן נ' שובה מושב שיתופי בע"מ, פוטונה שמואל, הרצל שמואל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי באר שבע
ברע000572/09

בתיק עיקרי:
ברע 000572/09

בפני
:
כבוד השופטת, רחל ברקאי
תאריך:
26/10/2009





בעניין
:
1.
רמי כהן

2.
שלי כהן



ע"י ב"כ עו"ד

גבי מיכאלי
המבקשים


נ
ג
ד


1.
שובה מושב שיתופי בע"מ
2.
פוטונה שמואל

3.
הרצל שמואל
4.
שושן שמואל


המשיב 1 ע"י
המשיב 2-4 ע"י
עו"ד יורם שמילה
עו"ד גלעד אבני
המשיבים




בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בבאר שבע,
כב' השופטת מ.
וולפסון, מיום 16.3.09, בת.א. 1811/08,

החלטה


בפני
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת מ. וולפסון), מיום 16.3.09, בת.א. 1811/08, לפיה קבעה כי יש לעכב את ההליכים ולהעביר את בירור המחלוקת, אשר נתגלעה בין הצדדים, לבירור בפני
בורר בהתאם להוראות פרק ו' לתקנון המשיבה.


המחלוקת נסבה סביב ביצוע הסכם רכישת נחלה משהמשיבה 1 (להלן: "האגודה") לפיה נטען על ידי המבקשים כלפי האגודה כי על אף שעמדו בחיובים החוזיים ושילמו את מלוא התמורה הכספית בגין רכישת הנחלה, לא עמדה האגודה בחיוביה ולא דאגה למסור להם את הנחלה כשהיא פנויה וכי בפועל מחזיקים המשיבים 2-4 בנחלה ועושים בה שימוש. בנוסף, תבעו מהמשיבים 2-4 להתפנות מן הקרקע .
ואלה עיקרי הדברים:


ביום 18.7.05 זכו המבקשים במכרז אשר פורסם על ידי האגודה לרכישת נחלה במושב שובה, משק מס' 47. בעקבות הזכייה עברו המבקשים תהליך לקבלתם כחברים באגודה וביום 5.11.05 התקבלו הם כחברים באגודה. בהמשך קיימו המבקשים את חלקם על פי ההסכם ושילמו את התמורה הכספית בגין הרכישה האמורה ובהתאם נרשמו זכויות המבקשים כברי רשות, בנחלה מס' 47 במושב שובה, בספרי המינהל.


לטענתם, על אף התחייבות האגודה כלפיהם לא פונתה הנחלה מן המחזיקים בה, המשיבים 2-4, אשר מחזיקים בה עד היום, ולפיכך טענו להפרת הסכם מצד האגודה ותבעו כי זו תפצה אותם על נזקיהם ובהתאם תדאג למסור להם את הנחלה כשהיא פנויה מכל אדם. בנוסף, תבעו מן המשיבים 2-4 לפנות את הנחלה וטענו לזכות במקרקעין.


האגודה לא כפרה בהתחייבותה לפנות את המשיבים 2-4 מן הנחלה האמורה אך טענה כי היה ידוע למבקשים כי הליך הפינוי עשוי לקחת זמן רב.

המשיבים 2-4
טענו לאי תקינות הליך המכרז שפורסם על ידי האגודה למכירת הנחלה-
משק 47 וטענו כי להם הזכויות במשק האמור וכי זכויותיהם גוברות על זכויות המבקשים.

המשיבים כולם כאחד טענו כי המחלוקת הנדונה חוסה תחת הגדרת חלק ו' לתקנון האגודה "ישוב סכסוכים"
ועל כן הסמכות לברר את המחלוקת הנדונה נתונה לבורר ולא לבית המשפט. בהתאם, טענו לעיכוב הליכים והעברת המחלוקת לבירור בפני
בורר, על פי הוראות תקנון האגודה.


המבקשים טענו מנגד כי אין להיעתר לבקשה זו מכמה טעמים: כי טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה; כי הסכסוך הנדון אינו נכנס לגדר הגדרתו של "סכסוך" על פי הוראות תקנון האגודה; כי המשיבים אינם עומדים בתנאי חוק הבוררות מאחר ולא הגישו בקשה לעיכוב הליכים


וכי המחלוקת הינה מחלוקת חוקתית ולפיכך ראויה היא להתברר בפני
בית משפט ולא בפני
בורר.


בית משפט קמא דחה את טענות המבקשים ונעתר לבקשה לעיכוב הליכים והעביר את בירור המחלוקת על פי הוראות תקנון האגודה לבירור בפני
בורר.

בבקשה זו שבפני
עותרים המבקשים למתן רשות לערער על אותה ההחלטה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים על נספחיהן, החלטתי לדון בבקשה כבערעור כאילו ניתנה הרשות לכך.


השגות המבקשים על ההחלטה הנדונה ככל שהן מעוגנות בטענות הפרוצדורליות – כי טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה וכי המשיבים אינם עומדים בתנאי חוק הבוררות מאחר ולא הגישו בקשה לעיכוב הליכים


דינן להדחות. כבר בכתב ההגנה טענה האגודה כי יש להעביר את הסכסוך לבירור בפני
בורר ודי בכך כדי ליתן מענה להשגה זו. אשר להעדרה של בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968, נקבע כי די בהעלתה של טענה בכתב הגנה על מנת שתשמר לבעל דין הזכות להעלותה בעל פה.


המחלוקת העיקרית מתמקדת אפוא בשאלה המהותית והיא מי מוסמך להיזקק לסכסוך הנדון הנוגע לזכויות במקרקעין להם טוענים המבקשים, על רקע הוראת סעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות שלפיו אגודה רשומה יכולה לקבוע בתקנותיה הוראות בנוגע ליישוב סכסוכים הנוגעים לעסקי האגודה ולנוכח פרק ו' לתקנון האגודה שלפיו סכסוכים "בגלל עסקי האגודה" יבוררו בפני
בורר.


סעיף 52 (1) לפקודת האגודות השיתופיות בנוסחו העברי קובע כי :

"יכולה אגודה רשומה לקבוע בתקנותיה הוראות בנוגע ליישוב סכסוכים הנוגעים לעסקי האגודה, בין ע"י הרשם או באופן אחר: תביעה של אגודה רשומה לכל חוב או דרישת תשלום המגיעים לה מחבר, ממי שהיה חבר, או מן הממונה, או מן היורש או בא-הכוח החוקי של חבר שמת, לרבות קנס שיוטל בהתאם לתקנות האגודה, בין שהודו ובין שלא הודו באותו החוב או באותה דרישת התשלום, הריהי סכסוך הנוגע לעסקי האגודה בגדר סעיף-קטן זה.


פרק ו' לתקנון האגודה קובע בסעיף 1 כי :

" כל סכסוך בגלל עסקי האגודה אשר יתגלעו בין חברים או בין חברים
לשעבר או בין אנשים התובעים על ידם או בין חברים כאלה, חברים
לשעבר .... ובין האגודה או וועד ההנהלה ...ימסרו למשפט בוררים ..."

במקרה דנן, כאשר המחלוקת נוגעת להסכם להעברת זכויות במקרקעין אשר נעשה עם המבקשים קודם לקבלתם כחברים באגודה והמשליך בהתאם, ובפרט לנוכח עמדות המשיבים 2-4, על שאלת זכויות במקרקעין של צדדים שלישיים, אין לומר כי מדובר בסכסוך הנוגע לעסקי האגודה.

לציין, כי המטרה העיקרית של הוראת סעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות היא להסמיך את האגודה לקבוע בתקנון שבירור סכסוכים בינה לבין חבריה יתקיים בפני
בורר כאשר הרעיון המרכזי העומד מאחורי הסמכה זו הוא כי בשל אופיין המיוחד של אגודות שיתופיות, מן הראוי כי הסכסוכים יתבררו בפני
גופים פנימיים של האגודה.
אולם, כאמור, כאשר כבמקרה דנן, נטועה עילת התביעה של המבקשים כנגד האגודה
ביחסים החוזיים אשר נקשרו ביניהם קודם לקבלת המבקשים כחברים באגודה אין להידרש כלל למבחן שנקבע בפסיקה בשאלה "מהם העניינים שיכנסו לגדר הסכסוכים הנוגעים לעסקי
האגודה".

העובדה כי לאחר זכייתם במכרז לרכישת הזכויות בנחלה התקבלו המבקשים כחברים
באגודה אינה יכולה להכפיף את הסכסוך, שעילתו במערכת יחסים עובר לקבלתם
כחברים באגודה, לתקנון האגודה.
אמנם, כאשר מדובר ברכישת זכויות במקרקעין באגודה מותנית העסקה בקבלתם של הרוכשים כחברים באגודה, אולם, התחייבותה החוזיות של האגודה למסור את הנחלה כשהיא פנויה, מכוח ההסכמה להעברת הזכויות האמורות בנחלה הינה קודמת לדבר קבלתם של המבקשים כחברים באגודה
ועל כן אין להכפיף את המחלוקת שנולדה בין הצדדים בעסקה האמורה
להוראות התקנון.

מעבר לאמור לעיל, גם אם יאמר כי התחייבות האגודה למסור למבקשים את הנחלה פנויה מכל אדם וחפץ באה רק לאחר שהתקבלו המבקשים כחברים באגודה אין המדובר בעניין פנימי או סכסוך הנובע מניהול עסקים יום יומי של האגודה עם חבריה. (ראה ע"א 234/81 ירמה נ' "מזרע" קיבוץ השומר הצעיר, פ"ד לו (4) 113.)


הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה כי ביריבות של המבקשים אל מול המשיבים
2-4 מתעוררת סוגיה של התנגשות של זכויות במקרקעין, שהינה סוגיה חוקתית שאינה
יכולה להוות סכסוך פנימי מכוח הוראות התקנון.

משנמצא כי המחלוקת עילתה במארג הסכם שגובש עובר לחברותם של המבקשים באגודה וכי יש בתוצאות ההליך כדי להשפיע על זכויות קנייניות של המשיבים 2-4, אין לראות בסכסוך כנובע ממארג היחסים הפנימיים שבין האגודה לבין כלל חבריה והסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט.

אשר על כן, אני מקבלת את הערעור ומורה כי המחלוקת תחזור להתברר בבית המשפט.



המשיבים ישאו בשכר טרחת ב"כ המבקשים בסך של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.



ניתנה היום ח' בחשון, תש"ע (26 באוקטובר 2009) בהעדר הצדדים.


רחל ברקאי
, שופטת








ברע בית משפט מחוזי 572/09 רמי כהן, שלי כהן נ' שובה מושב שיתופי בע"מ, פוטונה שמואל, הרצל שמואל ואח' (פורסם ב-ֽ 26/10/2009)