פסקי דין על אריה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על מועתז דיאבאת | פסקי דין על עמאר מזאריב | פסקי דין על האני מזאריב ואח' |

21390-08/09 תאמ     25/10/2009




תאמ 21390-08/09 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מועתז דיאבאת, עמאר מזאריב, האני מזאריב ואח'








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום בנצרת




25 אוקטובר 2009

תא"מ 21390-08-09 אריה חברה לביטוח בע"מ
נ' מזאריב ואח'




בקשה מס' 1

בפני

כב' הרשמת
אינעאם שרקאוי

מבקשת

1.

אריה חברה לביטוח בע"מ


נגד

משיב

1. מועתז דיאבאת


2. עמאר מזאריב


3. האני מזאריב


4. עמאד מזאריב





החלטה

בפני
י בקשת המבקשת לאיחוד דיון בתיק זה יחד עם תיק נוסף המתנהל בין הצדדים , ת.א. 2195/07 בפני
כב' השופטת הוד.

המבקשת טוענת בי בשתי התביעות נבחנות אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות, וכי הקביעה בשאלות אלה בתביעה האחת ישליך על רעותה, וייתכן כי יהיו פסיקות סותרות, מצב אשר יש להימנע ממנו.

המשיבים הגיבו לבקשה וטענו, כי אין המדובר בתביעות אשר דנות באותן שאלות של עובדה ושל משפט. בתביעה הנוכחית, תבעה המבקשת את המשיבים להחזרת הפיצוי ששילמה למבוטח שלה, משיב מספר 3 וטוענת כי המשיבים מסרו גרסה שקרית לעניין מי נהג ברכב, ואילו בת.א. 2195/07 תבע המשיב מספר 1, אחד הנוסעים ברכב, את המבקשת בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו בעקבות התאונה. המשיבים מדגישים כי בעוד בתביעה שבפני
י יש לבדוק שאלת האחריות, בתביעה לנזקי גוף האחריות הינה מוחלטת.

המבקשת השיבה לתגובה אך במסגרת ת.א. 2195/07 ולא במסגרת תיק זה, וחזרה וטענה כי מדובר בשתי התביעות באותה שאלה עובדתית ומשפטית.

דיון

לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לתגובה, דין הבקשה לאיחוד הדיון בשתי התביעות להתקבל.

תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד – 1984 , קובעת, כי ניתן לאחד עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית המשפט אם כרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה. אין צורך שתתקיים זהות בין בעלי הדין ואין צורך שתהיה זהות בשאלות. על פי לשון התקנה, די שמדובר בשאלות דומות (ראה פסק דינו של כב' השופט מ' גל בבר"ע (י-ם) 3333/97 נכסי וין דור (1980) בע"מ נ' משה טלגם, תקדין מחוזי, כרך 1)98) עמ' 2029.

על כן יש לבדוק מהן השאלות אשר עומדות בשתי התביעות.

בתביעה שבפני
י המבקשת תובעת את המשיבים בתביעת שייבוב, כאשר לטענתה כל המעורבים בתאונה מסרו לה גרסה שקרית אשר בעקבותיה פיצתה את המשיב
מספר 1 בגין נזקי הרכוש אשר נגרמו לרכבו. היא טוענת כי מכח סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, על המשיב מספר 3 להחזיר לה את הפיצוי אשר קיבל.

בתביעה לנזקי הגוף, המשיב מספר 1 תובע את המבקשת ודורש כי היא תפצה אותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, כאשר עילת התביעה בינו לבין המבקשת, מתבססת על החוזה הקיים בין המבקשת לבין הבעלים של הרכב ומכאן, קביעת בית המשפט בשאלת הכיסוי הביטוחי חשובה בשתי התביעות, וקביעת בית המשפט באחת התביעות תשפיע על התביעה הנוספת. לכן מן הראוי כי התביעות יואחדו, ויתבררו בפני
אותו שופט, וזאת אף לשם מניעת בזבוז מן שיפוטי יקר.

זאת ועוד, בתביעה לנזקי גוף קיימת נתבעת נוספת, קרנית, אשר אינה צד בתביעת השייבוב, ואשר מעוניינת להביא ראיותיה לבית המשפט טרם הכרעתו בשאלת הכיסוי הביטוחי, קביעה אשר יש לה השלכה ישירה על שאלת חבותה לפצות את המשיב מספר 1 .

מכל האמור לעיל הבקשה מתקבלת.

הוצאות בקשה יילקחו בחשבון עם מתן

פסק דין
בשתי התביעות.
המזכירות תאחד תיק זה עם ת.א. 2195/07, המתנהל בפני
כב' השופטת הוד ותשלח החלטה זו לכל הצדדים.

ניתנה היום,
ז' חשון תש"ע, 25 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 21390-08/09 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מועתז דיאבאת, עמאר מזאריב, האני מזאריב ואח' (פורסם ב-ֽ 25/10/2009)