פסקי דין על אמנון צוקר בע"מ | פסקי דין על אלימלך צנעני

76216/04 א     27/10/2009




א 76216/04 אמנון צוקר בע"מ נ' אלימלך צנעני








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום בתל אביב - יפו




27 אוקטובר 2009

ת"א 76216-04 אמנון צוקר בע"מ
נ' צנעני





בפני

כב' השופטת
רחל ערקובי

תובעת
1.

אמנון צוקר בע"מ


נגד

נתבע
1. אלימלך צנעני

פסק דין


בפני
י תביעה לתשלום הסכום של 205,050; מתוכם -
165,050 ₪ נזק ממוני ו- 40,000 ₪ נזק לא ממוני.

התקיימו דיוני הוכחות במסגרתם נשמעו העדים הבאים:
מטעם התובעת: מר שור אמנון, מר כץ ראובן, מר אמנון צוקר,
ומר מכבי אריה.
מטעם הנתבע העידו : הגב' חנה צנעני, מר צנעני אלימלך, ומר ליאור קורין.

לאחר שמיעת דיוני ההוכחות, הוגשו סיכומים בכתב.

מבוא:

אין מחלוקת בין הצדדים כי נקשרה עסקה בין הצדדים, על פיו התחייב הנתבע לספק שירותים שונים הקשורים להתקנת עבודות אלומיניום ופרופילים.

אין מחלוקת, כי הנתבע ביצע חלק מהעבודה והפסיק.

המחלוקות בין הצדדים נוגעות, למהות ההתקשרות, היקפה טיבה ופרטיה, לסיבות הפסקת העבודות, לטיבה ואיכותה של העבודה שבוצעה על ידי הנתבע או מטעמו.

כמעט ואין פרט שביחס אליו הצדדים מסכימים ולפיכך, להקלת הבנת המחלוקות, אתייחס במסגרת הדיון לכל אחת מטענות הדדים.

דיון:

ההסכם שבין הצדדים הנוגע לעבודות אלומיניום;

התובעת טוענת, כי היא התקשרה עם מר אמנון שור, בהסכם למתן שירותי בנייה, על פיו התחייבה לתאם ולקשר בין כל הגורמים הנוגעים לביצוע עבודות בניית ביתו, ולמסור לו את הדירה לאחר בנייתה, ביום 1.8.04.

לקראת סיום עבודות הבנייה, טוענת, התובעת כי התקשרה עם הנתבע לביצוע והתקנת עבודות אלומיניום, על פי גרסת התובעת הסיכום היה שהנתבע ייצבע את עבודות האלומיניום, והמשקופים העיוורים, בטיב של קליל 7000.

הנתבע מאשר כי סוכם שיבצע את המשקופים העיוורים, ואת עבודות האלומיניום, אלא שלטענתו לא הוסכם כי הטיב של האלומיניום שיבצע יהיה מסוג של
קליל 7000. עוד טען הנתבע בתצהירו, כי הוא מעולם לא עבד עם פרופיל של חברת קליל מפני שמוצריה יקרים יותר מהחברות האחרות בשוק.

מעבר לעדותו של מר צוקר, שאני מקבלת אותה בנקודה זו כעדיפה על פני עדותו של מר צנעני, תמיכה לעמדת התובעת, ניתן למצוא בשני מסמכים, האחד ההסכם שבינה לבין מר שור,
נספח א' למוצגי התובעת, בו נאמר כי המדובר באלומיניום מסוג קליל 7000, ובמסמך נוסף שיצא מלפני הנתבע בעצמו, הצעת מחיר, ת/2, למוצגי התובעת, שבו מופיעות המלים: "כ.ע.כ. 7000" – כלומר, הנתבע בהצעת המחיר, התייחס לאיכות מסוג 7000, והטענה כיום כי הוסכם על איכות פחותה מזו דינה להידחות כבלתי מהימנה, ואינה תואמת את המוסכם.

עוד נלמד, כי לפי ת/2 בתיק המוצגים של התובעת ישנה הצעת מחיר אשר הוגשה ע"י הנתבע לתובעת, ובה דובר על קליל 7000, בנוסף לכך, נשאל הנתבע בחקירתו מיום 11.3.09:


" ש. אני מפנה לת/2, האם זה כתב ידך?
ת. כן "


(פרוטוקול מיום 11.3.09, עמ' 39, שו' 8)

אני קובעת כי בין הצדדים סוכם כי הנתבע יבצע עבודות של אלומיניום בטיב
באיכות של קליל 7000, ואני דוחה את טענות הנתבע בעניין זה.

הטענה בעניין הליקויים בעבודות האלומיניום;

מתצהירו של מר שור עולה, כי איכות עבודות האלומיניום שביצע הנתבע הייתה ירודה ביותר, מידות המשקופים העיוורים לא היו מתאימות ולפיכך החלונות לא היו אטומים.

התובעת הזמינה את המומחה לליקויי בנייה מר ראובן כץ, אשר נתן חוות דעתו, כי יש להחליף את כל עבודות המתכת שנעשו בבית.

עוד מפיו של מר ראובן כץ:
" בתאריך 10.10.04 בדקתי את העבודות הנ"ל בנוכחות הקבלן הראשי ובעל הבית ומצאתי ביצוע חובבני ומאולתר הדורש החלפה טוטאלית".

בנוסף אמר:
" מדובר בתפקוד לקוי של מנגנונים , הרכבה רשלנית, אי השלמות מפוזרות ומריחות איטום רשלניות".

הנתבע טען, כי כלל אמירות המומחה מר ראובן כץ כלליות וללא פרוט לאיזה מהליקויים הוא משייך איזו עבודה לאיזה חלון, זכוכית או דלת.

בנוסף טען הנתבע, כי לא הוצגה חשבונית או אסמכתא על תשלום ששילמו התובעת או בעל הנכס בכדי שיחליפו את עבודות האלומיניום בבית.

אני סבורה, כי משקבעתי, כי הנתבע התקין אלומיניום מאיכות וטיב פחותים מכפי שסוכם, הרי עליו לשאת בהוצאות ההחלפה, ואתייחס לנושא בהמשך.

הנתבע העלה טענות רבות כנגד המומחה מטעם התובעת, אולם לא הביא כל מומחה מטעמו, ולמעשה העד היחידי בעניין זה היה הוא עצמו, וכבר ראינו, כי מסמכים שיצאו מתח ידו בזמן אמת סותרים את גרסתו בדבר טיב האלומיניום שהוזמן,ו לפיכך, בעניין זה אני מקבלת את הטענה כי ההתקנה הייתה לקויה, וכי הטיב לא היה כפי המוסכם. יחד עם זאת לאור כלליותה של חוות הדעת, העובדה כי לא נעשה פירוט מדויק של כל חלון וחלון, כל פרט ופרט אתייחס לנושא בסיום פסק דיני כשאדרש לנושא הסכומים.

עניין הפרופיל הבלגי;

התובעת טוענת, כי התקשרה עם הנתבע לביצוע עבודות של פרופיל בלגי.
הנתבע טוען, כי ההתקשרות עימו הייתה כמתווך, היינו, כמי שימצא בעבור התובעת אדם שלישי, שהוא ייצבע את העבודה, והנתבע יקבל תיווך בלבד.

כלומר, לגרסת הנתבע, הוא הנתבע לא היה אמור לבצע כל עבודות של התקנת פרופיל בלגי, לדבריו כלל אינו עוסק בתחום זה, וכל שהוסכם בינו לבין התובעת הוא, כי הנתבע יאתר בעבורה, צד שלישי, במקרה זה, אדם בשם מכבי, שיבצע את העבודות בעבורה, והוא הנתבע יקבל עמלת תיווך.

אציין מיד כי המדובר בטענת סרק שאין מאחוריה כל ממש.

אני דוחה את גרסת הנתבע בהיותה לדעתי רחוקה מהמציאות כרחוק מזרח ממערב.

התובעת טענה, כי ישנו הסכם כולל לעניין שכרו ופועלו של הנתבע בעניין הפרופיל הבלגי, כלומר, סוכם על סכום של 18,000 $ אשר ישולם בצורה של שליש בחתימה, שליש בהתקנה ושליש שלושים יום לאחר גמר ההתקנה.

לעניין זה אציין, כי ראשית הנתבע חתום על מסמך, ת/6 שעוסק בנושא הפרופיל הבלגי ואין בו זכר לקיומו של תיווך , או צל צילה של אינדיקציה בנושא זה.

עוד אציין כי הנתבע חתום על ת/7, הצעה מעודכנת של עבודות הפרופיל הבלגי, ממנה עולה כי הנתבע סיכם עם התובעת על קבלת תשלום בסכום של שליש בכל שלב, היכן התיווך?

מעבר לכך, הנתבע למעשה טוען, כי הביא את מר מכבי לבצע את העבודות, אדם שבסופו של דבר ביצע את העבודה ישירות למול התובעת, לאחר הפסקת העבודות על ידי הנתבע, בנסיבות שעוד אבהיר להלן, ולמעשה טוען, כי מאחר והביא את מר מכבי, הסיכום היה שמר מכבי יתקשר ישירות עם התובעת, והוא מר צנעני יקבל את עמלתו.

מעבר לעובדה, כי מר מכבי אינו מאשר טענה זו, ואף לא אחד העדים הנוספים, לא ברור לביהמ"ש הקשר הלוגי שעורך הנתבע, הוא סבור כי אם העביר את העבודה לצד שלישי, היינו, קבלן משנה מטעמו, הרי הוא מפסיק להיות אחראי, וכל מחויבותו מסתכמת בקבלת עמלת התיווך? כיצד מתיישבת הטענה הזו, עם הטענה, כי התובעת ולמעשה בעל הנכס, מר שור, גרשו את הנתבע מהנכס לאחר ריב וצעקות?

ברור כי אין לקבל את גרסתו המופרכת ושאינה אמינה של הנתבע, שמנסה להרחיק את עצמו מהתחייבותו, על פי הצעות המחיר החתומות על ידו.
בעניין זה, הובא עד, מר קורין ליאור, שהעיד, כי אינו מכיר את מר צנעני, וכי הוא ביצע את הציפוי על עבודות האלומיניום, לבקשת מר מכבי.

ניתן לראות את הסתירות בעדותו של הנתבע כעולה מחקירתו בעניין:


"לצערי ההסכם היה שליש, שליש עבור המסגר".
(פרוטוקול הדיון מיום, 11.3.09 עמוד 38 שורה19).

בהמשך נשאל :
"ש.

אם אתה רק מתווך, למה שוחחת עם ארנון על הצבע של הפרופיל הבלגי ?
ת.

אני לא שוחחתי איתו.
ש.

אני מפנה אותך לתשובה לשאלה 43 לשאלון –

שם אמרת שכן דיברת עם ארנון מדוע אין גוון של צבע ?
ת.

ארנון שוחח עמי על גוונים של צבע. אמרתי לו שיש גוון כזה או כזה. הבעיה היא שאותו גוון הייתי צריך לעשות גם את האלומיניום. עשיתי מס' חלונות והייתי צריך לעשות התאמה בין הבלגי לבין האלומיניום שלא יצאו שני גוונים שונים.
ש.

וחוץ מזה ארנון לא דיבר איתך על הפרופיל הבלגי ?


ת.

בשום אופן הוא לא דיבר איתי.
ש.

למה צוקר העביר אליך מידות לבלגי אם אתה רק מתווך ?
ת.

בדקנו כמה מטראז'ים יש.
ש.

תוכנית החלוקה עברה אליך , ת/9?
ת.

כן, כדי להעביר את זה למכבי.
ש.

למה הוא לא העביר בעצמו ?
ת.

אל תשאלי אותי, זה עבודה שאני עשיתי בשבילו. היה לי קשר עם מכבי קבוע, כי אני שמרתי על ה- 1/3 ששילמתי לו.

"

(שם, עמוד ים 41-42).

כלומר, לגרסתו של מר צנעני, כפי שבאה לידי ביטוי בחקירה, הוא שוחח עם התובעת בנושא הצבע, כדי להעביר מסרים לאותו פלוני שאמור להתקשר עימה ישירות. הוא מקבל תוכניות כדי להעביר אותן לאותו צד שלישי, ממנו אמור לקבל תיווך, וכאשר נשאל מה היה הסיכום בעניין התיווך השיב, כי אין צורך לסכם כי זה ידוע.

בית המשפט קובע, כי הנתבע פעל כקבלן מבצע לעניין הפרופיל הבלגי ואני דוחה את טענתו כי היה מתווך כטענת סרק.

עניין מועד האספקה לעבודות הפרופיל הבלגי;

התובעת טוענת, כי הודיעה לנתבע שבעל הנכס אמור לקבל לידיו את החזקה בו ביום 1.8.04, וכי הוסכם לאחר מכן על הארכת בת חודש, היינו ליום 1.9.04.

הנתבע מכחיש כי התקיים סיכום כלשהו לעניין מועדי אספקה, אלא טען, כי הוסבר לו שבעל הנכס אמור להיכנס לנכס ולכן עליו להשלים את העבודות "כמה שיותר מהר".

לטענת התובעת רק בין היום החמישי ליום העשירי לחודש ספטמבר, לראשונה, הגיע הנתבע עם חלק מעבודות הפרופיל הבלגי, והודיע, כי במידה ולא יקבל את התשלום השני לא יאפשר ההתקנה.

לטענת הנתבע כל האיחורים נבעו מהשינויים התכופים שעשו בעל הנכס והתובעת וזאת משום שלא הייתה להם תוכנית עבודה מסודרת מלכתחילה.

בנוסף טען הנתבע, כי אי תשלום המקדמה למסגר גרמה גם היא לעיכוב בביצוע העבודה.

לטענת התובעת כתוצאה מהאיחור ביום העבודות נאלץ בעל הנכס להיכנס לביתו למרות הליקויים ולמרות שלא סיים הנתבע את העבודה, וזאת מפני שחוזה השכירות שלו יסתיים.

התובעת טענה, כי לאור המצב שנוצר בעקבות הפרת ההסכם בינה לבין הנתבע, נכנס בעל הנכס לבית ביום 15.9.04 במצב שהבית לא היה עוד מוכן למגורים.

לפי תצהירו של הנתבע וכאמור לעיל, ידע הנתבע, כי בעל הנכס צריך להיכנס לבית כמה שיותר מהר ואף ציין בפני
המסגר את התאריך 1.9.04 ליום סיום העבודות, אותו יום שהתובעת קבעה עם הנתבע בע"פ.



למעשה גרסת הנתבע בעניין זה, אינה הגיונית, מצד אחד הוא טוען, כי לא הוסכם על מועד אספקה מאידך מעיד כי:

" ש.
מדוע זה כתוב בת/8 מועד אספקה ?
ת.

אני לחצתי על מכבי לספק את הפרופיל הבלגי עד ה- 1.9.
ש.

למה דווקא עד תאריך זה.
ת.

בע"פ נאמר לי שמר שור צריך להיכנס מה שיותר מהר לדירה, בהתחלה לא הדגשנו את זה אלא רק במהלך העבודה נאמר לי בע"פ שהוא צריך להיכנס בתחילת ספטמבר. באף מסמך שהסכמנו, לא רשום תאריך ביצוע.

"

(שם עמוד 42 שורות 30-31, ועמוד 43שורות 1-4).

נהיר מעדותו זו, כי סוכם שמועד האספקה יהא
קודם ליום 1.9.04, ואני דוחה את טענת הנתבע בעניין זה, על אי סיכום מועד אספקה ובכך למעשה התחייבות ערטילאית כי שהוא הנתבע יספק את הפרופיל הבלגי במועד כלשהו, לפי רצונו ובחירתו ללא כל קשר למועד כניסתו של בעל הנכס לבית.

טענת הצדדים לעניין סיבת הפסקת העבודות;

התובעת טענה, סיבת הפסקת העבודות היא כתוצאה מכך שהנתבע דרש את התשלום השני , למרות שבפועל התשלום היה אמור להיות רק לאחר ההתקנה.

בנוסף טענה התובעת, כי כאשר הגיע הנתבע לבית על מנת להתקין את הפרופיל הבלגי החל לאיים לפגוע בעבודות הבית ואף לקלל.

הנתבע טען מאידך, כי התובעת היא זו שנהגה באלימות מילולית ואף איימה, כי במידה ולא יסתלק מהשטח תכה אותו.

עוד טען הנתבע, כי בשלב מאוחר יותר שלחה התובעת את הפועלים שלה להכות אותו עד שהיה עליו לברוח מהמקום.

מר מכבי, בתצהירו טען, (סעיף 22), כי בעל הנכס ביקש מהתובעת להוציא את הנתבע מהבית, ושני פועלים של התובעת ליוו אותו החוצה.


בעל הנכס נשאל:
" ש. למה לא נתת לנתבע לתקן או להחליף את העבודות? אמרת שהוא בא והתחיל לצעוק-

ת. יש גבול לכמה שאני מוכן שידרכו עליי. שנכנסים אליי הביתה, מקללים אותי ונוהגים לא כמו שאני רגיל – יש גבול. "
(פרוטוקול מיום 29.4.08 עמוד 12 שורות 6-9).

מר צוקר נשאל בעניין זה והשיב:
" ש.אמרת שהנתבע הסתלק מהמקום. אני אומר לך שזה לא נכון – אתה סילקת אותו על פי הוראתו של בעל הנכס ואת זה אתה אומר בתצהירך?

ת. מה שהיה בפועל, הנתבע נכנס בכוחניות ואיומים והתנהגות שאין לה מקום והתוצאה הייתה שבעל הנכס הודיע לו שהוא צריך לצאת מביתו. כשביקשתי ממנו הוא יצא בצורה מסודרת ללא שום איום ולא בכוח. אני ביקשתי ממנו לצאת החוצה ולדבר.

ש. אתה בתצהירך שדרשת ממנו לצאת?

ת. אנו מדברים על איש שהתנהל באלימות ועל מנת למנוע אלימות ביקשתי ממנו לצאת בצורה מתורבתת ולדבר. שני עובדים שלי שליוו אותו עשו זאת לצורך מטרה שהוא לא יחזור פנימה ויתפרץ שוב.

ש. אתה רוצה שנאמין לך שאדם בן 64 יכול לנקוט באלימות כלפי אנשים בבית?

ת. אני לא יכול לצפות אדם שנכנס לתוך הבית באלימות ובגידופים. מה היה קורה חס וחלילה הוא היה פוגע בשערה משערות הלקוח שלי. "

(פרוטוקול מיום 10.9.08 עמוד 26 שורות 13-24).

מהחקירות והעדויות עולה התמונה הבאה, ביום 15.9.04, שבועיים לאחר שעבודות ההתקנה היו אמורות להתבצע, מגיע הנתבע יחד עם מכבי לבצע את התקנת הפרופילים הבלגיים, ודורש את התמורה המובטחת, היינו התשלום השני, שאמור להיות משולם עם האספקה.

התובעת דורשת את ביצוע ההתקנה בטרם התשלום, הנתבע שחושש כי מוליכים אותו בכחש, מתחיל במהומה, ומסרב לבצע את ההתקנה בטרם יקבל את התשלום.

הנתבע מסולק מהבית על ידי בעל הנכס.

דומני כי התנהלותם של מר שור והנתבע בעצמו,
היא שהובילה לאי ההתקנה באותו המועד. מר שור ומר צנעני, הביאו עצמם לקרב צעקות, הנתבע הדורש את התשלום, ( איך זה עולה בקנה אחד עם טענת תיווך, רק לנתבע הפתרונים), ומר שור דורש שהנתבע יצא, בשל עלבונו. למעשה, מר שור, אישר כי התכוון לשלם רק בשלב מאוחר יותר מתוך כספים של חברה בשליטתו, כלומר, הנתבע לא טעה כאשר חשש מאי תשלום. יחד עם זאת, התנהגות הצדדים שניהם הובילה, לסילוקו של הנתבע. אני סבורה כי העובדה שהנתבע צעק והרים את קולו הינה עניין חמור, אבל אינה מצדיקה הפסקת העבודה באופן כזה, שלא יאפשר לו לבצע את העבודה בשלמותה.

מאחר והתובעת אימצה את התנהגותו של מר שור, כנראה סברה כי היא חייבת בכבודו, אני קובעת כי הצדדים אחראיים במידה שווה להפסקת העבודה.

יחד עם זאת, הנתבע לא טרח לחזור לאחר מכן, לאחר שהרוחות נרגעות להשלמת עבודתו, או לסיום ההתקשרות, אלא דרש כי תנאי לביצוע ההתקנה הוא תשלום יתרת התמורה, בניגוד לסיכום עימו, שהוא הצהיר עליו, היינו שליש, בכל שלב.

הליקויים בעבודות הפרופיל הבלגי;

התובעת הגישה חוות דעת מומחה, מר כץ שנחקר בעניין חוות דעתו, וקבע כי קיימים ליקויים רבים בעבודות שביצע הנתבע, וכי יש לפצות את התובעת בסכום של 20,000 דולר פירוק והרכבה.

הנתבע טען, כי חוות דעתו של המומחה אינה לגיטימית הן מהסיבה שאינו מומחה לעבודות הפרופיל הבלגי והן על כך נתן חוות דעת כוללת, לא מפורטת שלבסוף בעדותו אף הבין את הבעייתיות בחוות דעתו.
עוד טען הנתבע, כי במידה והתובעת הייתה מבקשת ממנו לתקן את הליקויים היה עושה זאת אך התובעת לא ביקשה. טענה שנוכח התנהלותו של הנתבע קשה לקבלה, משום שהנתבע, הכחיש את עובדת אחריותו לעבודה וטען כי הוא רק מתווך, כיצד פתאום טוען הנתבע כי היה מוכן להיות אחראי לליקויים לעבודה שלא הוא ביצע?

כיצד מתיישבת טענה זו עם הטענה עם טענתו בתצהירו כי הוא אינו היה יכול לבצע התיקונים מפני שאינו מבין דבר וחצי דבר בפרופיל הבלגי, ( סעיף לתצהיר 9 לתצהירו).

עוד יש לציין, כי מר מכבי הובא להעיד. מר מכבי, הוא שביצע את עבודות הפרופיל הבלגי לכתחילה, יחד עם הנתבע, ולאחר שהנתבע סולק בעקבות דין ודברים בינו לבין מר שור, השלים את עבודות הפרופיל הבלגי.

לכן קשה לביהמ"ש לקבל את עדותו, כביכול מקום שעבד תחת הנחיותיו של מר צנעני עשה עבודה לקויה ומקום שעבד תחת הנחיית התובעת עשה עבודה נהדרת. יש לקחת את דבריו של מר מכבי במגבלות ההתקשרות שבין הצדדים, והמחלוקות הנוספות שביניהם ואשר אינן קשורות לתיק שבפני
י.

עוד יש להתייחס לעובדה, כי כל המחלוקת בגין הפסקת העבודה הייתה בשל העבודה שהנתבע דרש שלא להתקין לפני שהוא מקבל תשלום, ולכן טוען הנתבע, מי שביצע את ההתקנה לאחר מכן הוא מר מכבי ולא הנתבע שסולק מהמקום.

דוגמא להתנערות הנטענת, מופיעה בסיכומי ב"כ הנתבע, אשר טוען בסעיף, 11, מה שחשוב בפרופילים הוא הצביעה הסופית, ואין כל הבדל ממשי באיכות הפרופילים, זאת טוען, נתבע שבסעיף 9 לתצהירו טען שאין לו כל הבנה בפרופילים.

התנערות זו אין בה כדי להוביל להפקעת האחריות ממר צנעני. כפי שעולה לכל אורך הדרך הנתבע סבור כי הוא היה מתווך ולכן לא חלה עליו כל אחריות לביצוע התקנה במועד, הוכח שהוא אחר, לא לאיכות המוצר, ולא לטיב ההתקנה. קבעתי כי הנתבע התקשר ישירות עם התובעת בהסכם לבצוע ההתקנה ודחיתי את גרסתו לעניין היותו מתווך
ולפיכך, על הנתבע מוטלת האחריות לאיחור לאיכות ההתקנה ולטיב המוצרים שהותקנו.

הנזק;

קבעתי, כי הנתבע אחראי לאיחור לאיכות לטיב.

התובעת עותרת לחייב את הנתבע בתשלום הסכום שקוזז על ידי המזמין. אציין מיד כי אני דוחה דרישה זו.

העובדה כי התובעת ערכה התחשבנות עם המזמין, בעל הנכס, אינה רלוונטית לשאלת הפיצוי שעל הנתבע לשאת בו עקב הפרת ההסכם על ידו, בשל האיחור וכישלונו להתקין פרופיל בלגי באיכות ובטיב המוסכמים.

על התובעת להוכיח את הנזקים שנגרמו על ידי הנתבע בעצמו. מה גם שביהמ"ש מקבל בספקנות הסכמה, גורפת של צד לקיזוז משכרו סכום של 131,208 ₪,
בלא כל הליך משפטי. לא מצוי הוא הדבר במקומותינו, כי בעל נכס יקזז סכום מעין זה, ומבצעת העבודה תקבל בהכנעה את הקיזוז, ולא תחלוק עליו ותנסה להפחיתו.

בענייננו, התובעת הציגה חוות דעת מומחה, מאידך לא הוצגה כל חוות דעת מטעם הנתבע, למעט טענותיו כלפי המומחה, כי בחוות דעתו לא פרט את הליקויים באופן פרטני.

אכן חוות הדעת אינה מפרטת את הליקויים, ואינה מצביעה על מיקומן, יחד עם זאת, התובעת הציגה חשבונית ביחס לביצוע והתקנה נוספת של הפרופיל הבלגי, ת/17, ומסמך זה לא נסתר.

התובעת הציגה מסמכים המראים כי שילמה 25,000 ₪ בעבור רכישת הפרופיל בשנית.
עוד 5,000 ₪ בעבור ההתקנה.

בסה"כ שילמה בנוסף 30,000 ₪ + מע"מ.

בנוסף, התובעת שילמה לנתבע 31,379 ₪, לטובת ביצוע עבודות בפרופיל הבלגי שנדרשה להחליף.

בנוסף, הנתבע אחראי לאיחור בביצוע העבודות והשלמתן.

המומחה מטעם התובעת סבור כי עלות ההתקנה הינה 20,000 דולר. בעוד שבפועל אנו רואים כי התובעת שילמה, סכום של 30,000 ₪.

התובעת עותרת לחייב את הנתבע בעלויות של המשקופים העיוורים והאלומיניום שהסתברו כלקויים לאור חוות דעת המומחה, אותה הנתבע לא סתר.

עוד עותרת לחייבו בתשלום עבור עובדיה, הוצאות הנהלה, וכיוצא באלה.

לאחר דיון בטענות הצדדים אני סבורה, כי לאור העובדה שההוצאות שהוציאה התובעת בפועל קטנות מהאמור בחוות דעת מומחה, המומחה לא פרט את רשימת הליקויים באופן המקובל, הנתבע הביא לאתר פרופילים בלגי, שבסופו של דבר היו בלתי תקנים והתובעת נדרשה להחליפם, המשקופים העיוורים ועבודת האלומיניום שביצע הנתבע לא היו תקינים, יש מקום לקבוע סכום על דרך האומדנה בהתחשב בכל הנתונים הנ"ל.

עוד יש לזכור כי לנתבע שולם בגין הפרופילים הבלגיים בלבד, 31,379 ₪, כאשר העבודה לא רק שלא הושלמה, אלא התובעת החליפה אותה, כעולה, מעדותו של מר מכבי ומהחשבוניות שצירפה התובעת.

אני מחייבת את הנתבע על דרך האומדנה, לשלם לתובעת את הסכום של 50,000 ₪.

סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.
כמו כן, ישא הוצאות כדין ושכ"ט בהתאם לכללי לשכת עו"ד תעריף מינימאלי, וכן אגרה בהתאם לסכום שנפסק.
מזכירות תשלח פסק דיני לצדדים.



ניתנה היום,
ט' חשון תש"ע, 27 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 76216/04 אמנון צוקר בע"מ נ' אלימלך צנעני (פורסם ב-ֽ 27/10/2009)