פסקי דין על אבי הרשנזון | פסקי דין על עליזה עופר

1413/08 א     27/10/2009




א 1413/08 אבי הרשנזון נ' עליזה עופר










בית משפט השלום בחדרה




27 אוקטובר 2009

ת"א 1413-08 הרשנזון נ' עופר




בקשה מס'

10


בפני

כב' השופטת
הדסה אסיף

המבקש
אבי הרשנזון



נגד

המשיבה
עליזה עופר



החלטה


הבקשה שדורשת הכרעה היא בקשת התובע לאפשר לו להגיש, יחד עם סיכומיו, גם תעודה ציבורית כראיה נוספת מטעמו.

לטענת התובע מדובר במכתב שנשלח מהשירותים הוטרינריים העירוניים של עיריית חיפה ואשר נושא תאריך 2.9.09.

לטענת התובע, המכתב הינו תעודה ציבורית כמשמעותה בפקודת הראיות והיא הגיעה לידיו ביום 9.9.09, יום הגשת הבקשה, ועולה ממנה, לטענתו, כי כלביה של הנתבעת אינם מחוסנים, מוחזקים ללא רישיון ומהווים מטרד לשכנים.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת והיא מתנגדת לבקשה.

לטענת הנתבעת מדובר בהרחבת חזית שכן הטענה לפיה הנתבעת אינה מחזיקה בכלבים ללא רישיון, לא נטענה בכתב התביעה או בתצהירי התובע ונטענה שם רק טענה כללית ומעורפלת לפיה הנתבעת מפרה את הוראות חוק העזר.

ב"כ הנתבעת הפנה בתגובתו לפרוטוקול הדיון שם התנגד כבר אז להרחבת חזית .

הנתבעת טוענת עוד כי אין לאפשר את הגשת המסמך גם מטעמים נוספים.

לטענתה, התובע הודה בחקירתו כי פנה לשירותים הוטרינריים רק ימים ספורים לפני הדיון שנקבע לשמיעת הראיות והדבר עולה מתשובותיו בחקירה הנגדית.

בנסיבות האלה, אם הגיע מכתב התשובה לידי התובע רק לאחר תום שמיעת הראיות, אין לתובע להלין אלא על עצמו שכן יכול היה, וצריך היה, לפנות לוטרינר העירוני לפחות בחודש אוגוסט 2007, שנתיים קודם לכן, מועד בו טען כי הנתבעת מפרה את הוראות חוק העזר.

הנתבעת טוענת כי קבלת המסמך בשלב הזה תפגע באופן מהותי בזכויותיה, זאת משום שלא תוכל לחקור את הוטרינר העירוני וכן משום שהמסמך שאותו מבקש התובע להגיש, הינו רק אישור בדבר קבלת תלונה ולא עולה ממנו אם נעשתה בדיקה ומה תוצאות הבדיקה והדבר עולה מפורשות מהחותמת שמופיעה על גבי המסמך "לידיעתך!!! הודעה זו נשלחה לפני ביקורת המפקח".

התובע השיב לתגובה זו וטען כי יש חשיבות לקבלת המסמך על מנת לערער את מהימנות הנתבעת שטענה בחקירתה כי הכלבים מחוסנים ובעלי רישיון. התובע מפנה בתשובתו לכך שהנתבעת לא הציגה את הרישיונות האלה, גם לא בתגובתה לבקשה שהגיש.

לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים, אני מחליטה לדחות את הבקשה.

צודקת הנתבעת בטענותיה בתגובה שהגישה. אכן, אין מקום לקבל את המסמך באשר הוא תשובה לפנייה שנעשתה רק סמוך מאוד למועד הדיון וללא כל נימוק מניח את הדעת לכך.

לא רק זאת אלא שהתובע לא צרף לבית המשפט ולא הביא עימו לדיון שבו נחקר את הפניה שעשה לוטרינר העירוני והוא מבקש כעת להגיש רק את תשובת הוטרינר העירוני שכל שיש בה הוא אישור לכך שהוגשה תלונה. לכאורה, אין במסמך הזה ראיה לכך שהכלבים אכן מוחזקים ללא רישיון ועל כל פנים, נוסח המסמך אינו ברור ואינו חד משמעי:

כתוב בו
כי
"במחלקתנו התקבלה תלונה על כי כלבכם:
* בבדיקה ברישומנו כלבכם אינו מחוסן כנגד כלבת וללא רישיון להחזקת כלב ו/או פג תוקף".
ניסוח זה אינו חד משמעי ולא ברור ממנו אם המסמך משקף את התלונה או את תוצאות הבדיקה.

לכך יש להוסיף את העובדה שעל גבי המסמך מופיעה חותמת שבה נאמר כי ההודעה נשלחה לפני ביקורת מפקח. בנסיבות האלה, כאשר לא ניתן לדעת מה היו תוצאות הבדיקה של המפקח, ואם נעשתה כזו ומתי וכאשר המסמך לא הוצג במהלך הבאת הראיות ולא ניתנה לנתבעת ההזדמנות לחקור עליו בחקירה נגדית את עורך המסמך, אין מקום לקבל את המסמך.

קבלת המסמך בשלב הזה תפגע באופן מהותי בזכויות הנתבעת שלא תוכל עוד להגיב על האמור בו בהבאת ראיות מטעמה או לחקור את עושה המסמך.

אמנם, במקרים חריגים ניתן היה לשקול קבלת מסמך גם אם משמעות הדבר היא לפתוח מחדש את שמיעת הראיות, אולם המקרה שבפני
אינו ממין המקרים שבהם יש לעשות כן.

כפי שציינתי, לא נתן התובע שום נימוק, וכל שכן כזה המניח את הדעת, לכך שלא פנה לוטרינר העירוני אלא סמוך מאוד למועד הדיון, או לכך שלא צירף לראיות שהציג מטעמו את אותה פנייה.

לכל אלה יש להוסיף את העובדה שאין כלל וודאות בכך שהמסמך שאותו מבקש התובע להגיש הוא בגדר תעודה ציבורית. לא מדובר על מסמך שהוא רשומה של מעשה שעשתה המחלקה הוטרינרית והנתונים המפורטים בו אינם נתונים שמשקפים בהכרח את נתוני המחלקה, וכבר התייחסתי לניסוח שהוא משתמע לשתי פנים.
לכאורה, מדובר במכתב שמאשר קבלת תלונה ותו לא.

מעבר לכך, גם אם מדובר בתעודה ציבורית, כפי שטוען התובע בבקשה שהגיש, יש להגיש אותו באופן שנקבע בסעיף 32 לפקודת הראיות ואילו הבקשה כפי שהוגשה אינה עונה על הדרישות שפורטו שם. היא אינה
כוללת כלל אישור לכך שהמסמך כפי שהוגש הוא העתק בדוק או העתק מאושר של המסמך וזאת חרף העובדה שברור כי מדובר בהעתק, דבר שכתוב באופן מפורש על גבי המסמך עצמו.

מכל הסיבות האלה, אני דוחה את הבקשה גם מבלי להכריע בשאלה אם הטענה בדבר העדר רשיון יש בה משום הרחבת חזית.

המסמך לא ייחשב איפוא חלק מראיות התובע בתיק.

הנתבעת תגיש סיכומים מטעמה בתוך 7 ימים מקבלת החלטה זו ואז יבוא התיק בפני
י למתן

פסק דין
.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו באופן שיהיה
אישור למסירה.

ניתנה היום,
ט' חשון תש"ע, 27 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.




שלי






א בית משפט שלום 1413/08 אבי הרשנזון נ' עליזה עופר (פורסם ב-ֽ 27/10/2009)