פסקי דין על צבי ליבוביץ | פסקי דין על אלכסנדרה ליבוביץ | פסקי דין על מסר הגליל בע"מ

10556-06/08 א     02/02/2009




א 10556-06/08 צבי ליבוביץ, אלכסנדרה ליבוביץ נ' מסר הגליל בע"מ








בית משפט השלום בחיפה

ת"א 10556-06-08 מסר הגליל בע"מ
נ' לייבוביץ ואח'



2 פברואר 2009





בפני

כב' השופטת
אריקה פריאל

המבקשים (הנתבעים)
1. צבי
ליבוביץ
2. אלכסנדרה ליבוביץ


נגד

המשיבה (התובעת)
מסר הגליל בע"מ


החלטה



1.
המשיבה (להלן: חברת מסר הגליל או החברה) הגישה נגד המבקשים (להלן: ליבוביץ
או בני הזוג ליבוביץ
) תובענה כספית על סך 269,326 ₪ לתשלום חוב שהאחרונים חבים לה, לטענתה בעקבות טיפולה במיזם להקמת דירות בבנייה קולקטיבית (להלן: המיזם) אליו הצטרפו בני הזוג ליבוביץ
.

חברת מסר הגליל עסקה במועד הרלוונטי ביזמות, ניהול ופיקוח של מיזמי מקרקעין מהסוג האמור וניהלה את המיזם. בשלב מסוים הופסקה ההתקשרות בין חברי הקבוצה, ביניהם בני הזוג ליבוביץ
, לבין החברה. בעקבות זאת הוגשה התובענה דנן.

לטענת ליבוביץ
לא זו בלבד שהתובענה אינה מבוססת
אלא שאין לחברה נכסים. על כן הגישו את הבקשה דנן
לחיוב חברת מסר הגליל ליתן ערובה שלא תפחת מ- 20,000 ₪ להבטחת הוצאותיהם במשפט. לפי הנטען, חברת מסר הגליל הנה חברה של איש אחד, שאין לה נכסים וקיימת למעשה רק לצורך ניהול תובענה זו. מעבר לכך, החברה חבה אגרות לרשם החברות ובעלת מניותיה היחידה, שהיא גם מנהלת החברה, מצויה בקשיים כלכליים
כעולה מהעיקולים שהוטלו על נכסיה.

בנסיבות אלו, היה ויזכו בהגנתם, והסיכויים לכך טובים למדיי, ימצאו עצמם בפני
שוקת שבורה ולאחר שנאלצו להוציא ממון רב על הגנתם לא יהיה להם ממי להפרע.

2.
בתגובה נטען, כי החברה פעילה ויש לה הכנסות כפי שגם עולה מאישור רואה חשבון המצורף. עוד נאמר כי בשום שלב לא חוללו שיקים משוכים על חשבונה וכי אין יסוד לטענה בנוגע למצבה הכלכלי של בעלת מניותיה, שאמנם נקלעה לקשיי נזילות זמניים לא במעט בעטיה של התנהגות בני הזוג ליבוביץ
, ברם עליהם מתגברת (העיקולים על נכסיה בוטלו). בכל מקרה אין נפקות למצבה הכלכלי בהיות היא והחברה ישויות שונות.

3.
על המקרה דנן חלה הוראת סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות),

סעיף 353א לחוק החברות קובע לאמור:
"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

5.
המחלוקת שנתגלעה בנוגע לפרשנות סעיף 353א לחוק החברות והיחס בינו לבין תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (בעקבות חקיקת חוק החברות וביטול הוראת סעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג-1983, להלן: פקודת החברות) באה על סיומה בשורה של פסקי דין בהם נקבע כי יש לפרש הוראה זו כפי שפורש סעיף 232 לפקודת החברות, קרי, כיוצרת חזקה לפיה היכולת הכלכלית של חברה מוגבלת במניות מוטלת בספק ועל כן, ככלל, יש לחייבה במתן ערובה. המדובר בחזקה הניתנת לסתירה, והנטל לעשות כן ולהביא ראיות המוכיחות את חוזקה הכלכלי מוטל על החברה התובעת.

ראה בין היתר

רע"א 3683/05
גאלי אחזקות בע"מ ואח' נגד פרידמן חברה להנדסה ולבניה בע"מ
, תק-על 2005 (3), 1106 [2005],

רע"א 5052/07
לייכטמן נ' בזק ישיר שירותי הדפסה בע"מ ואח'
, תק-על 2007 (3), 199 [2007]. כן ראה רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר
[פורסם באתר נבו] [2008]
בו נקבע כי
על בית המשפט "... ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע".

6.
בענייננו, החברה לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הניחה תשתית עובדתית להוכיח כי מצבה הכלכלי יאפשר לה לשלם הוצאות, היה והתובענה שהגישה תדחה ותחויב בהוצאות. אמנם נכון, מאישור רואה החשבון שצרפה לתגובתה עולה כי רווחיה לשנת 2007 הסתכמו בסך 84,000 ₪ בקירוב, ומכאן, אינה חסרת יכולת כלכלית לחלוטין ברם מאידך, זולתו אין ראיה כי בבעלותה נכסים נוספים. גם העובדה כי חבה אגרות לרשם החברות לא נסתרה.

7.
אין די בהעדר חוסן כלכלי. כאמור, יש לבחון גם את סיכוייה לזכות בתביעתה. אין חולק, כי יתכנו מקרים בהם סיכוייה הטובים של חברה לזכות בתביעה יכריעו את הכף לטובתה. מקרים אלה יוצאים הם מן הכלל, והמקרה דנן אינו נמנה עליהם.


בכתב התביעה נתבע פיצוי בשל הפרת חוזה – אניח כי החוזה אכן הופר על ידי הקבוצה, ביניהם בני הזוג ליבוביץ
. עם זאת סכום התביעה אינו נהיר די הצורך שכן בין היתר נתבע גם חלקו של שותף אחר בקבוצה והוכחת מרכיב אחד לפחות, פגיעה במוניטין, אינה בגדר מלאכה פשוטה. הפגיעה במוניטין מהווה כמחצית מסכום התביעה.


אין ראיה, כי הבקשה דנן הוגשה אך כדי לחסום את דרכה של חברת מסר הגליל מלתבוע את בני הזוג ליבוביץ
.

8.
משלא עמדה החברה בנטל המוטל עליה יש להיענות לבקשה ולחייבה במתן ערובה להבטחת הוצאות. בשים לב לסכום התביעה, הערובה המבוקשת בסך
20,000 ₪ סבירה.

9.
אני מורה אפוא לחברת מסר הגליל להפקיד בקופת בית המשפט ערובה בסך 20,000
₪ במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד ובלתי מוגבלת בזמן להבטחת הוצאות בני הזוג ליבוביץ
וזאת תוך שלושים יום מיום המצאת החלטה זו לידי בא כוחה, שאם לא כן תמחק התובענה.


עם הפקדת הערובה, ייקבע מועד לקדם משפט.

ניתנה היום,
ח' שבט תשס"ט, 02 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 10556-06/08 צבי ליבוביץ, אלכסנדרה ליבוביץ נ' מסר הגליל בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/02/2009)