פסקי דין על מוחמד חוסיין אגבאריה | פסקי דין על האני מוחמד יונס

706/08 עא     01/11/2009




עא 706/08 מוחמד חוסיין אגבאריה נ' האני מוחמד יונס








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים



01 נובמבר 2009

ע"א 706-08 אגבאריה מוחמד נ' יונס האני מוחמד




בפני

כב' השופטים: ס' נשיאה ש' וסרקרוג


י' כהן

ע' זרנקין


בעניין
:
מוחמד חוסיין אגבאריה
, ת"ז 056983778





המערער


- נ ג ד -


האני מוחמד יונס
, ת"ז 053731188





המשיב


בשם המערער: עו"ד גב' ג'קלין סוויד-כרכבי
בשם המשיב: עו"ד עסאם יונס

פסק -
דין


1.
הערעור הוא על

פסק דין
של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט דניאל פיש), שניתן בת"א 2877/05 ביום 14/5/08, לפיו נדחתה תביעה כספית שהגיש המערער כנגד המשיב על סכום של 658,000 ש"ח, וזאת לאחר שביהמ"ש העדיף את גרסת המשיב וקבע, כי המערער כתובע לא הוכיח קיומו של חוב.

הרקע וההליכים הקודמים
:
2.
המשיב (להלן: יונס או המשיב) הוא הבעלים של חנות למכירת מזון, הנקראת חנות אלברכה (ברכה), באום אל פחם (להלן: העסק), עסק העושה רווחים, כפי הנראה, ובגין כך גילה המערער (להלן: אגבאריה או המערער) עניין לבצע השקעות בעסקו של יונס.

ואכן, בין הצדדים נחתם ביום 13/9/98 הסכם מוראבחה (הסכם רווחים) במסגרתו אישר יונס כי קיבל מאת אגבאריה ביום 15/9/98 סכום של 160,000 ש"ח בצ'ק. עוד הוסכם כי יונס ישלם לאגבריה סכום חודשי של 4,800 ש"ח לחודש, שהוא סכום הרווח המבטא 3% רווח מעסקו של יונס, וזאת החל מ-15/10/98 ובכל 15 לחודש אחריו, "כרווח חודשי בגין השקעות הסכום הנ"ל, ללא כל נגיעה בהפסד ומבלי לפגוע בסכום ההשקעה בסך 160,000 ש"ח אשר לא יוחסר בכל מקרה שהוא (הניסוח של המשפט האחרון תוקן - ש' ו')".


עוד הוסכם, כי חלוקת הרווחים תהיה אחרי המכירות והרווח. הודגש, כי למערער לא יהיה כל קשר בהפסד כלשהו, וכי כבטחון לזכויותיו של אגבאריה, יקבל צ'ק אישי
ע"ס 160,000 ש"ח, ממר יונס (להלן: ההסכם הראשון).


המערער אישר כי קיבל מן המשיב את הסכומים החודשיים מיום 15/10/98 עד ליום 15/10/99, ובסה"כ 57,600 ש"ח. מאותו מועד הפסיק יונס לשלם לאגבאריה, וסכום ההשקעה הראשון (160,000 ש"ח) נותר בחזקת יונס.


בהתבסס על ההסכם הנ"ל, הגיש המערער את תביעתו ותבע את יונס להוסיף ולשלם לו סכום של 302,400 ש"ח (לפי חישוב חודשי של 4,800 ש"ח ל-36 חודשים), וזאת עד לחודש דצמבר 2004.

עוד טען אגבאריה, כי הוא זכאי להחזר השקעתו ע"ס 160,000 ש"ח ולפיכך הועמדה תביעתו על סכום של 462,400 ₪.

3.
ב-1/11/99 חתמו הצדדים על חוזה נוסף שכותרתו "חוזה השקעת כספים מזומנים" (להלן: ההסכם השני). על פי ההסכם השני הודיע אגבאריה כי הוא מעוניין להשקיע בשקלים סכום של 44,000$ אצל יונס, כי תקופת ההשקעה תהא בת שנה אחת וניתנת להארכה.

הרווח השנתי יהיה מן הסכום המושקע ע"י אגבאריה אצל יונס, על דרך של חלוקה באחוזים, כאשר חלקו של אגבאריה יעמוד על 80% מסכום הרווח השנתי, ואילו חלקו של יונס 20% מהרווח השנתי.
השקעת חלקו של יונס בעסק ביום החתימה על ההסכם עמדה על 400,000$, ואחוז הסכום המושקע הוא 11%, המהווה רווח שנתי למשקיע, לפי חלוקה של 80% ו-20%. עוד הוסכם כי מר יונס ינהל את עסק ההשקעות הנ"ל.


עבור השנה הראשונה קיבל המערער סכום של 46,388 ש"ח. לאחר מכן, לא דווח לו על רווחים בסוף כל שנה על אף ששב ודרש את הדיווח. סכומים מסוימים שולמו לו לאחר שנערכה התחשבנות ביום 23/3/01, ואולם לגרסת אגבאריה, הסכומים ששולמו היו שרירותיים.

4.
ביום 6/11/04 נערכה התחשבנות בין הצדדים במשרד רו"ח של אגבאריה באום אל פחם ופורטו הסכומים שקיבל אגבאריה במהלך השנים 2003-2001, עד לסגירתה של החנות בשלהי 2003 (ראה נספח ד' בתיק המוצגים מטעם המשיב בערעור).


לטענת אגבאריה, הוסיף והשקיע מכיסו סכום של 44,000 $, ולכן זכאי הוא לכל הסכומים הנוספים שהוא תובע מיונס.
פסק הדין של בית משפט קמא
:
5.
המחלוקת העיקרית בה דן בית משפט קמא הייתה, אם ההסכם השני החליף את ההסכם הראשון, או שמא מדובר במערכת הסכמית עצמאית. בית משפט השלום קיבל את עמדת יונס לפיה לא הוכח קיומו של חוב לאחר תחולת ההסכם השני על מערכת היחסים ודחה את הטענה כי ניתנו סכומים נפרדים בגין כל אחד מן ההסכמים.
מן הטעם האמור נדחתה התביעה בבית משפט קמא, והמערער חויב לשאת בשכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ש"ח.

טענות הצדדים בערעור
:
6.
המערער טען כי יש לראות את שני ההסכמים כהתחייבויות עצמאיות ונפרדות. ואולם, גם אם חל ההסכם השני בלבד, הרי שהמשיב לא מילא אחר התחייבויותיו ועל המשיב להחזיר לו את מלוא סכום ההפקדה, לרבות רווחים להם הוא זכאי מכוחו של ההסכם השני.


לעמדת המשיב, ההסכם השני בא במקום ההסכם הראשון, ולאור הסכם ההתחשבנות שנערך בין הצדדים וההתחשבנות שנערכה על בסיס אותה הסכמה, לא נותרו עוד חיובים נוספים שעל המשיב לשאת בהם, במיוחד לאור ירידת הרווחים מן העסק בתקופת תחולתו של ההסכם השני.

דיון ומסקנות
:
7.
למעשה, מוסכם כי הצדדים כרתו שני הסכמי השקעות. במסגרת ההסכם הראשון השקיע אגבאריה סכום של 160,000 ש"ח ועוד מוסכם כי בהתאם לאותו הסכם היה זכאי לקבל 3% מהרווחים ככול שיהיו ולא לקחת חלק בהפסדים.
הפועל היוצא מן האמור שעם סיומו של הסכם זה, היה אגבאריה זכאי לקבל לידיו בנוסף לתשואות החודשיות, את סכום ההשקעה שהיה כאמור 160,000 ש"ח ביום 13/9/98.

עוד מוסכם כי ב- 1/11/99 נחתם בין הצדדים הסכם שני אשר במסגרתו התחייב אגבאריה להפקיד סכום בשקלים שווה ערך ל44$ ארה"ב.

8.
כדי להכריע בשאלה אם ההסכם השני מצטבר לראשון או בא במקומו, יש להשיב לשאלה, אם סכום ההפקדה על-פי ההסכם הראשון (160,000 ₪) אכן הוחזר למערער עם חתימתם על ההסכם השני, ואין מניעה כי ההחזר ייעשה על דרך הפקדת סכום ההפקדה משוערך לאותו מועד (1/11/99); ושאלה נלווית - מעין שאלת ראי - אם סכום ההפקדה המתחייב על-פי ההסכם השני, אכן הופקד על ידי המערער בפועל באופן עצמאי.

בחינת כלל הראיות לצורך מתן תשובה לשאלות המפורטות לעיל, מובילה למסקנה, כי ההסכם השני בא במקום ההסכם הראשון ולא הוסף לו, ועוד, סכום ההפקדה שהפקיד המערער ושהיה על המשיב להשיבו למערער בתום תקופת ההסכם הראשון, הוא ששימש בערכו המשוערך כסכום ההפקדה בהסכם השני.

9.
מן הדיון שהיה בפני
נו, ובהסתמך על הראיות שהוצגו עולה, כי אין בהסכם השני הודאה של יונס על קבלת הסכום של 44,000$ ארה"ב. בהסכם השני ישנה התחייבות של המערער להפקיד את סכום ההשקעה הנ"ל:

"...צד ב' (אגבאריה - ש' ו') מעוניין להשקיע סכום בסך 44000$..."
לעומת הודאה בקבלת סכום ההפקדה בהסכם הראשון:
"הנני (יונס - ש' ו') מאשר כי קבלתי סך 160000 ש"ח ממר מוחמד חוסיין חליל 56983778..."

עוד מוסכם כי סכום ההפקדה שהתחייב המערער להפקיד בסך 44,000$ ביום 1/11/99 - מועד כריתת ההסכם השני - היה שווה ערך ל- 186,000 ש"ח, לפי שער יציג של 4.242 ש"ח לדולר.
אין מניעה כי סכום ההפקדה על-פי ההסכם הראשון 160,000 ש"ח, משוערך למועד כריתת ההסכם השני, היה שווה ערך ל- 186,000 ש"ח, שהם שווה ערך ל- 44,000$.


מסקנה זו תואמת גם לגרסת המשיב, שנמצאה מהימנה על בית משפט קמא. כמפורט בדיון בערעור הבהיר המשיב באמצעות בא כוחו (עמ' 2 ש' 8-10 לפרוטוקול):

"אמרנו שמדובר בסכום השקעה אחד של 160,000 ש"ח, שהוא כביכול שווה ערך לאותם 44,000 דולר שלהם טוען המערער, ולא הודינו שקיבלנו סכום נוסף וטענו שמדובר בהסכם שני, שבא במקום ההסכם הראשון, לאור הדברות הצדדים".

לפיכך, יש לקבוע כי סכום ההפקדה שהפקיד המערער במסגרת ההסכם הראשון הוחזר לו עם חתימת הצדדים על ההסכם השני ביום 1/11/99.

10.
בנוגע להסכם הראשון, נוסף לסכום ההפקדה שהיה על המשיב להחזיר למערער, התחייב המשיב לשאת בתשלום חודשי של 4,800 ש"ח. אין חולק כי סכומים חודשיים אלה שולמו על ידי יונס לאגבאריה עד ליום 15/10/99, כלומר, עד לתחילת תחולתו של ההסכם השני.

לאור הפירוט שהובא לעיל, לא קמה כול חבות מצד יונס לשלם לאגבאריה תשלומים נוספים מכוחו של ההסכם הראשון. ועוד, לאור ההתנהלות האמורה, בדין קבע בית משפט השלום, שההסכם השני בא במקום ההסכם הראשון.

11.
השאלה הנוספת היא, אם נותרו חיובים של יונס כלפי אגבאריה מכוחו של ההסכם השני ואם במסגרת ההתחשבנות האמורה, נלקח בחשבון גם סכום ההפקדה בסך של 44,000$ שווה ערך ל-186,000 ש"ח נכון ליום 1/11/99.


על-פי ההסכם השני נעשתה חלוקת רווחים בין הצדדים (80% מהרווח השנתי לאגבאריה ו- 20% ליונס). לצורך בדיקת ההתחשבנות ביניהם נערך בין הצדדים הסכם התחשבנות ביום 6/11/04, ובהסתמך על אותו הסכם נבדקו, בין היתר, כלל משיכות כספים שנעשו על ידי אגבאריה - סכום שהגיע ל- 190,654 ש"ח - הכול בהסתמך על ההסכם השני מיום 1/11/99.

על הסכם ההתחשבנות חתמו שני הצדדים ולגרסת המשיב, ההתחשבנות התייחסה גם לסכום ההפקדה שהופקד בהסכם השני, במיוחד כאשר במהלך תקופת תחולתו של ההסכם השני, חלה ירידה משמעותית בהכנסותיה של החנות.
לא הובאה גרסה סותרת מטעם המערער בבית משפט קמא, ולא הובאו ראיות חדשות המצדיקות בחינה חוזרת של אותה מחלוקת.

מכול הטעמים המפורטים לעיל, יש לאשר את התוצאה אליה הגיע בית משפט השלום.

התוצאה
:
12.
אשר על כן אנו מורים על דחיית הערעור. המערער ישלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,500 ש"ח, בצירוף מע"מ כחוק. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום.
הפיקדון אם הופקד, יועבר למשיב באמצעות בא כוחו, והיתרה אם קיימת תוחזר למערער, באמצעות בא כוחו.

­_______________
ש' וסרקרוג
, שופטת
ס' נשיאה

השופט י' כהן

:
אני מסכים.
­_____________
י' כהן
, שופט

השופט ע' זרנקין

:
אני מסכים.

ע. זרנקין, שופט




המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים
.


ניתן היום,
י"ד חשון תש"ע, 01 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.






ש' וסרקרוג
, ס' נשיאה
אב"ד

י' כהן
, שופט

ע. זרנקין, שופט












עא בית משפט מחוזי 706/08 מוחמד חוסיין אגבאריה נ' האני מוחמד יונס (פורסם ב-ֽ 01/11/2009)