פסקי דין על מינהל מקרקעי ישראל | פסקי דין על כהן מזל | פסקי דין על שושנה חג'בי ניתן | פסקי דין על אירועים בפרדס ואח' |

5837/02 א     06/12/2005




א 5837/02 מינהל מקרקעי ישראל נ' כהן מזל, שושנה חג'בי ניתן, אירועים בפרדס בע"מ ואח'




בעניין:

7



בתי המשפט



בית משפט השלום נתניה
א
005837/02


בפני

השופט יחזקאל קינר


תאריך:
06/12/2005



בעניין:
מינהל מקרקעי ישראל



ע"י ב"כ עוה"ד
הררי שחר

התובע


נ
ג
ד



1 . כהן מזל

2. שושנה חג'בי – ניתן


פסק דין
3. אירועים בפרדס בע"מ
4. בנימין עגיב
5. מצליח מורי
6. ישראל דהרי
7. אלישיב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שתופי בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד
1 . עו"ד פורת אילן

3-6. עו"ד אריאלי שמואל
3 . עו"ד פלדמן אילן
הנתבעים

החלטה

בתיק זה תלויות ועומדות מספר בקשות ואדון בהן כסדרן:

בש"א 3728/03

1.
התובע מבקש לתקן בבקשה זו טעות סופר שנפלה בכתב התביעה, שכן בטעות לא נתבקשו בכתב התביעה האחרון הקיים בתיק סעדים של צו מניעה וצו עשה נגד הנתבעים 3-6. נוסח כתב התביעה המתוקן צורף לבקשה.
הנתבעים אינם מתנגדים לבקשה זו והיא נעתרת כמבוקש.

בש"א 464/04

2.
בבקשה זו מבקש התובע לתקן את כתב התביעה באמצעות הוספת סעד כספי בסך 2,500,000 ₪ בגין דמי שימוש ראויים עבור השימוש החורג אשר נטען כי בוצע על ידי הנתבעים. לבקשה צורף נוסח כתב התביעה המתוקן וכן חוות דעת שמאי בדבר דמי השימוש הראויים.
הנתבעים 1 ו-3-6 התנגדו לבקשה.
הבקשה הוגשה עוד לפני שהתקיים קדם משפט בתיק זה, תיקון התביעה יחסוך הגשת תביעה נוספת וצורך לקיים שני דיונים בנושאים קרובים וצורפה כאמור חוות דעת שמאי לבקשה. לפיכך ובשל טעמים אלה מצאתי מקום להיעתר לבקשה ואני מתיר הגשת כתב התביעה המתוקן, בנוסח שצורף לבקשה (כתב תביעה זה כבר כולל את תיקון טעות הסופר שהותר תיקונה בסעיף הקודם להחלטה זו).

בש"א 1349/04

3.
בבקשה זו ביקש התובע לצרף נתבעת נוספת לתובענה. מדובר בחברת הפרדס גן ארועים צומת כפר ויתקין בע"מ (להלן: "החברה הנ"ל"). כפי שעולה מהבקשה, בחקירתם של הנתבעים 4 ו-5 במסגרת ת.פ. 3233/02 בו הוגשו כתבי אישום נגד הנתבעים 1-6 בגין גן האירועים נשוא התביעה, העידו הנתבעים 4 ו-5 כי החברה הנ"ל ניהלה והפעילה את גן האירועים.

הנתבעים 3-6 התנגדו לבקשה, כשנטען על ידם שהתובע אינו טורח לבדוק מי עומד מאחורי הפעלת גן האירועים, כי צפויות כנראה בקשות תיקון נוספות, וכי לא צורף תצהיר לבקשה והיא הוגשה בשיהוי.


אף כאן, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה, שכן צירוף הנתבעת הנוספת יסייע ליישוב מלא של המחלוקות בין בעלי הדין. כמו כן, משהעידו הנתבעים 4 ו-5 בנושא זה, לא נדרש תצהיר. הבקשה הוגשה גם זמן קצר לאחר עדות הנתבעים 4 ו-5 וללא כל שיהוי.

בקשה למתן

פסק דין
חלקי

4.
התובע עתר למתן

פסק דין
חלקי נגד הנתבעים 3 ו-6 לצו מניעה קבוע להפסקת השימוש החורג/לא חקלאי במקרקעין נשוא התביעה, וכן צו עשה המורה להם לסלק כל מחובר בקרקע שהוקם על ידם או על ידי מי מטעמם שלא כדין או לסלק מהנכס כל צד ג' שאיננו בר רשות במקרקעין שאושר על ידי התובע.

התובע מתבסס בבקשתו על הכרעת דין שניתנ
ה ביום 17.1.02 בעניינם של נתבעים אלה בת.פ. 1724/00 ו-1726/00 (להלן: "פסק הדין הראשון"). באותה הכרעת דין הורשעו הנתבעים בכתבי אישום מתוקנים בתיקים הנ"ל לפי הודאתם.

כמו כן, הגיש ב"כ התובע ראיה נוספת והיא הכרעת דין מיום 17.11.04 בת.פ. 3233/02 אשר הרשיע את הנתבעים בעבירות של ביצוע עבודה ושימוש במקרקעין בחריגה מהיתר בניה ובניגוד לשימוש המותר בתכנית, בשימוש בקרקע חקלאית בניגוד להוראות סעיף 204(ג) להוראות חוק התכנון והבניה, וכן בהפרת צו הפסקה שיפוטי (להלן: "פסק הדין השני").


התובע טען כי לגבי פסק הדין הראשון מדובר ב

פסק דין
חלוט שממצאיו קבילים כראיה לכאורה במשפט אזרחי, בהתאם לסעיף 42א לפקודת הראיות, וכי לפי סעיף 42ג לפקודת הראיות, אין הנתבעים רשאים להביא ראיה לסתור אלא ברשות בית המשפט, כשזו תינתן רק בנסיבות מיוחדות.


לפיכך ביקש התובע לראות בממצאי פסק הדין הנ"ל ראיה המלמדת על עשיית שימוש חורג במקרקעין, כמפורט בכתב התביעה, וביקש להיעתר לבקשה וליתן את פסק הדין המבוקש.

5.
הנתבעים 3 ו-4 התנגדו לבקשה מטעמים שונים.

6.
לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה ולו מהטעם כי התובע עתר לתיקון כתב התביעה ובקשתו התקבלה. עתה פתוחה הדרך בפני
כלל הנתבעים להגיש כתבי טענות מתוקנים, וחזית המחלוקת בין הצדדים תתברר רק לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים ולא לפני כן. בקשה מעין זו שהוגשה על ידי המבקש אמורה להתברר כאשר הפלוגתאות בין הצדדים סדורות וברורות ואז ניתן
לבחון אם יש בפסק הדין המרשיע לבדו כדי להכריע את גורל התיק. המועד הנוכחי אינו מתאים לכך.


בהערת אגב יצויין כי לא ברור לי אם פסק הדין השני שהוגש הינו בגדר

פסק דין
חלוט, שרק הוא כשר לשמש כראיה לכאורה בהליך זה (להבדיל מפסק הדין הראשון).

סיכום

7.
התובע יגיש כתב תביעה מתוקן בהתאם להיתר שניתן
לו בהחלטה זו תוך 15 יום. כתבי טענות מתוקנים יוגשו במועדים הקבועים בתקנות. בנוסף לאמור לעיל, על הצדדים להשלים את כל ההליכים המקדמים ביניהם ולהגיש כל בקשה מקדמית שבדעתם להגיש מייד עם היווצר העילה לכך ולפחות 35 יום לפני מועד הדיון הבא שייקבע ותגובות יוגשו במועדים הקבועים בתקנות.

8.
בשל בקשות התיקון והצורך בהגשת כתבי הגנה מתוקנים ישלם התובע לנתבע 1 הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ ובתוספת מע"מ, והוצאות משפט בסכום זהה ישולמו על ידו לנתבעים 3-6 (לכולם יחד). נתבעת 7 לא תהא זכאית להוצאות הבקשות הנ"ל גם בשל אי התייצבות בא כחה לדיון האחרון.

9.
קדם משפט נקבע ליום 2.3.06 שעה 11:30.

10.
התנצלותי בפני
הצדדים על האיחור במתן החלטה זו.

ניתנ
ה היום ה' בכסלו, תשס"ו (6 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

יחזקאל קינר
, שופט








א בית משפט שלום 5837/02 מינהל מקרקעי ישראל נ' כהן מזל, שושנה חג'בי ניתן, אירועים בפרדס בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 06/12/2005)