פסקי דין על אלון שוורץ | פסקי דין על יורם ורון

3698-09/08 תאמ     08/11/2009




תאמ 3698-09/08 אלון שוורץ נ' יורם ורון








בית משפט השלום בקריות



08 נובמבר 2009

תא"מ 3698-09-08 שוורץ נ' ורון




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
אלון שוורץ


נגד

נתבע

יורם ורון




פסק דין


בפני
תביעת התובע, בעל רכב מסוג פיאט פונטו, מ.ר. 32-935-27 (להלן: "הפיאט"), בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 25.4.08 בכביש הראשי דיר-אל-אסד – בענה (להלן: "התאונה"). התביעה הינה לתשלום הנזק בסך של 7,701 ₪, המורכב מסך של 7,001 ₪ נזק לרכב (נזק ישיר וירידת ערך) ושכ"ט שמאי בסך 700 ₪.

התאונה ארעה בעת שהפיאט היתה נהוגה על ידי מר עוסמאן עלי (להלן: "הנהג בפיאט") שהינו עובד המוסך שביצע טיפול לפיאט, בעת שהלה נסע עם הרכב לכיוון כרמיאל, לטענתו, על מנת להחזירו לבעליה, התובע.

לטענת הנהג בפיאט התאונה ארעה בעת שהוא נסע במהירות איטית בכיוון דרום, כאשר באופן פתאומי פנה הנתבע, אשר נהג במסלול הנגדי ברכבו מסוג סקודה, מ.ר. 77-314-16 (להלן: "הסקודה"), שמאלה ונכנס למסלול נסיעת הפיאט וכתוצאה מכך פגעה הסקודה בפיאט וגרמה לו נזק לצדו השמאלי קדמי.

אציין כבר עתה כי דין התביעה להידחות וזאת ממספר טעמים כפי שיפורט להלן:

ראשית, מעדותו של התובע עולה, בניגוד לאמור בכתב התביעה, כי הוא לא נשא בעלות כלשהי הנובעת מהתאונה שכן תיקון הרכב בוצע על ידי המוסך מבלי שהוא שילם עבורו, והוא לא נשא בשכ"ט השמאי "מטעמו". כפי שעלה באופן ברור מעדות התובע, התביעה שהתנהלה בפני
הינה תביעת המוסך ולא תביעתו. אמנם התובע טען (בשפה רפה יש לומר) כי הוא חייב בתשלום למוסך ובגין התיקון הוצאה לו חשבונית תיקון, אולם התובע לא יכול היה לנקוב בעלות התיקון ואף לא הציג חשבונית המעידה על עלות התיקון. במהלך הדיון אמנם הציג ב"כ התובע מסמך הנחזה להיות חשבונית התיקון (ת/2), אולם צודקת ב"כ הנתבע בטענתה כי מדובר במסמך שקשה לראות בו חשבונית מס כדין מאחר ואינו נושא מספר סידורי כפי שנושאות חשבוניות בכל עסק. יתירה מכך, המדובר במסמך שהוצא ביום 15.7.08 בעוד שארוע התאונה היה כמעט שלושה חודשים קודם לכן, ולעובדה זו לא ניתן כל הסבר.

טענת ב"כ הנתבע כי למעשה המוסך נטל על עצמו את מלוא נזקי התובע בשל העובדה כי ראה את עצמו אחראי לקרות הנזק בזמן שהפיאט היתה בחזקתו הינה סבירה ביותר ועולה בקנה אחד עם דברי התובע כי "בגלל שהתאונה קרתה במוסך, הם אמרו לי שהם יתקנו לי את התיקון. בפועל לא שילמתי עבור התיקון" (עמ' 1 לפרוטוקול שורות 19-20). ככל שרצה התובע להוכיח היפוכו של דבר, צריך היה לטעון זאת במפורש בכתב התביעה או לכל הפחות להציג ראיה כלשהי לקיומו של אותו "קיזוז" אשר נטען לגביו בהמשך דבריו שם.

שנית, גם באם היתה התביעה מתנהלת כתביעתו של המוסך להשבת הסכומים בהם נשא לתיקון הרכב כתוצאה מהתאונה, הרי שלא הוצג אישור בדבר אי הגשת תביעה על ידי המוסך למבטחתו (כאשר נהג הפיאט אישר כי יש למוסך ביטוח משלו) ולפיכך אין כל אפשרות לקבוע כי המוסך לא קיבל כבר שיפוי מלא או חלקי על ההוצאות שהוצאו על ידו לתיקון הפיאט.

שלישית, ובעיקר, לאחר שמיעת העדויות בפני
, שוכנעתי כי התאונה ארעה כפי שתארו הנתבע ועדיו בעדותם, ואני דוחה את גירסת הנהג בפיאט באשר לאופן התרחשות התאונה. אני קובעת, כגירסת הנתבע ושני עדיו שנסעו עמו ברכב, כי התאונה ארעה כתוצאה מכך שבעת שהנתבע ביצע את פניה שמאלה, לאחר שרכב שבא ממולו עצר ואפשר לו את המעבר, הנהג בפיאט, אשר אצה לו דרכו וניסה לעקוף את טור המכוניות שהשתרך לכיוון דרום עד לרמזור הפניה לכביש עכו-צפת, יצא מטור המכוניות, נסע בשולי הכביש מצד ימין ונכנס למסלול הפניה של הנתבע.

שוכנעתי, בניגוד לעדות הנהג בפיאט, כי התאונה ארעה בשולי הכביש (בהתרחבות הקיימת לצורך כניסה לאזור החנויות אליו פנה הנתבע) ולא במסלול נסיעה דרומה, וכי התמונות שצרף הנתבע לכתב הגנתו ואשר צולמו במקום התאונה ומיד לאחר קרותה, אכן מתעדות את המקום בו עצרו המכוניות מיד לאחר התאונה, ותואמות את עדויות הנתבע והעדים מטעמו. טענת הנהג בפיאט כי אין הדבר כך משום שרכב התובע לא נפגע בחלקו האחורי, בעוד שבתמונות רואים את פינת הפגוש השמאלי של הסקודה "נושק" לפינה אחורית שמאלית של הפיאט, נדחית על ידי. מתיאור התאונה על ידי הנתבע ועדיו, ועיון בתמונות הנזק, עיקר הפגיעה בפיאט אמנם היתה בפינה שמאלית קדמית (שם היה האימפקט הראשוני), אולם מאחר ושני הרכבים היו בתנועה, הרי משנעצרו כבר עברה הפיאט את חזית הסקודה, וכך נעצרו הרכבים באופן הנראה בתמונות, דבר המסביר גם את הנזק לפנס השמאלי קדמי של הסקודה (נזק שעליו השליך ב"כ התובע את יהבו בנסיונו לטעון כי התאונה לא ארעה כגירסת הנתבע).

בניגוד לדברי ב"כ התובע בסיכומיו, עדויות הנתבע ועדיו היו קוהרנטיות ועקביות מאוד ולא גיליתי בהן סתירות שיש בהן לקעקע את מהימנותן. העובדה שהעדים הינם קרובי משפחתו של הנתבע אין בה כדי לפגום במהימנות עדותם במקרה זה, בין היתר לאור העובדה כי הנתבע פוצה על נזקיו על ידי מבטחתו ואין לו עוד אינטרס אישי משמעותי בתוצאות ההליך בפני
.

שקלתי באם אין מקום לחייב את הנתבע באחריות לחלק מנזקי הפיאט בשל רשלנות תורמת כלשהי מצדו שתרמה לקרות התאונה (על אף שב"כ התובע לא העלה זאת כטענה חלופית במידה וגירסתו לא תתקבל), אולם לאחר בחינת עדויות הנתבע ועדיו בקפידה רבה אינני סבורה כי יש מקום לעשות כן שכן שוכנעתי כי נהג הפיאט יצא באופן מפתיע ובמהירות גבוהה באופן יחסי מתוך טור המכוניות, והנתבע על אף שפנה באיטיות שמאלה לא יכול היה, בהתחשב בכך שעמדו במסלול הנגדי רכבים בטור, להבחין בפיאט זמן מספיק קודם לארוע התאונה ולהספיק לבלום והדבר תואר בצורה מדויקת על ידי העדה סמדר נשרי (עמ' 4 שורות 8-9).

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום,
כא' חשון תש"ע, 08 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 3698-09/08 אלון שוורץ נ' יורם ורון (פורסם ב-ֽ 08/11/2009)