פסקי דין על שרה הורטיי | פסקי דין על איי. אי. ג'י. ביטוח זהב | פסקי דין על עמית אזולאי | פסקי דין על ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח ואח' |

1992-03/09 תאמ     10/11/2009




תאמ 1992-03/09 שרה הורטיי, איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ נ' עמית אזולאי, ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בהרצליה



10 נובמבר 2009

תא"מ 1992-03-09 ישיר
איי.די.איי חברה לביטוח נ' איי.איי.ג'י ביטוח זהב בע"מ

תא"מ 15100-08-09 הורטיי ואח'
נ' אזולאי ואח'






בפני

כב' השופט שאול אבינור


תובעת
תובעת

(נתבעת ב
תא"מ 1992-03-09
)

1. שרה הורטיי
2.

איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ




נגד


נתבעת
נתבעת
(תובעת ב
תא"מ 1992-03-09)
נתבעת

1. עמית אזולאי
2. ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

3. גרר כליף בע"מ





פסק דין

א.
רקע כללי:
1.
שתי תביעות בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב תובעת 1 (להלן – רכב התובעות והתובעת, בהתאמה) ולרכב נתבעת 1 (להלן – רכב הנתבעות והנתבעת, בהתאמה) בגין תאונת דרכים (להלן – התאונה) שאירעה בין שני כלי הרכב ביום 11.7.08. התביעה בתא"מ 15100-08-09 מכוונת גם נגד נתבעת 3, שגררה את רכב התובעות מאזור התאונה. כפי שהבהיר ב"כ התובעות בפתח הדיון, התביעה נגד נתבעת 3 מוגבלת רק לנזקים בגין מוקד ימין בסך של 4,473 ₪.

ב.
התאונה נשוא התביעות:
2.
לגרסת התובעת, עובר לתאונה היא נסעה ברכבה, בכביש המוביל מכיוון בית דגן לכיוון רמלה, ופנתה ימינה לכיוון ראשון לציון. התובעת המשיכה לנסוע בנתיב הימני בכיוון נסיעתה ללא כל בעיה או מכשול. והנה, כך לדבריה, הבחינה התובעת לפתע "בצד שמאל שלי צל שחור, גוש שחור שעובר לידי ובאופן פתאומי מצאתי עצמי בתאונה" (ר' בפרוטוקול, עמ' 2 שורה 6). לגרסת התובעת, רכב הנתבעות ככל הנראה עקף אותה וחתך אותה משמאל לימין, שכן הכביש היה פתוח לפניה והיא לא ראתה כל רכב לפניה. התובעת הוסיפה והדגישה כי במועד התאונה לא יכלה לעצור את הרכב או למנוע את התאונה.
3.
הנתבעת, מצידה, מסרה גרסה שונה לחלוטין. לפי עדותה, כפי שנשמעה לפניי, היא נסעה לתומה בנתיב הימני בכיוון נסיעתה, וזאת לאחר שפנתה שמאלה מכיוון רמלה לכיוון ראשון לציון (ר' בפרוטוקול, עמ' 5). או אז הרגישה, לפתע, "שנכנס בי רכב מאחור" וכך אירעה התאונה. כשנשאלה הנתבעת כיצד זה קרה שהנזקים ברכבה מרוכזים בפינה הימנית-אחורית דווקא, היא השיבה כי להנחתה הרכב שנכנס בה אולי סטה מהכביש או הגיע מאיזו פנייה. עוד יש לציין, כי מתוך עדות הנתבעת לא נתקבלה תמונה ברורה כיצד מולא מטעמה הטופס בדבר "רישום פרטי התאונה" לחברת הביטוח, והאם הטופס נחתם על ידה או שמא על ידי אימה.

ג.
התביעה נגד נתבעת 3:
4.
לאחר התאונה נגרר רכב התובעות מזירת התאונה על ידי נתבעת 3. לפי עדות התובעת, כשהיא הגיעה לשחרר את הרכב מנתבעת 3 הבחינה כי נגרם לרכבה נזק גם בצד ימין. התובעת, שציינה כי מתקשה בשפה העברית, הודתה כי חתמה בשני מקומות על "טופס העברת רכב" מטעם נתבעת 3 (להלן – הטופס; ר' נספח א' לכתב ההגנה של נתבעת 3). ואולם, כך לדבריה, כששאלה על מה היא חותמת "הם אמרו לי על קבלת הרכב שלך" (ר' בפרוטוקול, עמ' 4 שורה 4).
5.
התובעת הודתה, בהגינותה, כי אינה יודעת אם הנזק במוקד ימין נגרם כתוצאה מהתאונה או בשל מעשה או מחדל של נתבעת 3, שכן היא פונתה מהמקום באמבולנס ולא ראתה את הרכב לאחר התאונה. עם זאת, התובעת הדגישה כי עובר לתאונה לא היה נזק כאמור ברכב התובעות. על רקע זה, וכאשר אין מחלוקת כי התאונה אירעה בין חלקו השמאלי קדמי של רכב התובעות לבין חלקו הימני אחורי של רכב הנתבעות, הוגשה התביעה – בגין נזקי מוקד ימין בלבד – כנגד נתבעת 3.
6.
בכתב הגנתה הסתמכה נתבעת 3, בעיקר, על תניית הפטור הכלולה בטופס, שבסמיכות-מה אליה מופיעה אחת מחתימות התובעת. עם זאת, במהלך עדותו לפניי הגדיל נציג נתבעת 3 וסיפר עובדות רבות שלא בה זכרן בכתב הגנתה, כגון הטענה כי התובעת הגיעה למקום עם חבר, שביקש להכות את הנתבעת, או הטענה כי נציג נתבעת 3 הקריא לתובעת את תניית הפטור (טענה ממנה חזר לאחר זמן קצר).


ד.
דיון והכרעה:
7.
לאחר ששמעתי היום את העדים – התובעת, הנתבעת ונציג נתבעת 3 – והתרשמתי מהם, וגם עיינתי במוצגים שהוגשו לפניי, לרבות הודעות התובעת והנתבעת במשטרה, אני מעדיף את עדות התובעת על פני עדויות הנתבעת ונציג נתבעת 3. התובעת העידה לפי תומה, לא העצימה את גרסתה ולא ניסתה למסור נתונים שאינם בידיעתה. עדותה היתה עקבית ואף זהה מבחינת תוכנה להודעה שמסרה למשטרה.
8.
באשר לאחריות לתאונה, עדות התובעת עדיפה על פני עדות הנתבעת. זו האחרונה מסרה נתונים מהותיים שזכרם לא בא בהודעתה לחברת ביטוח, ובעיקר הכוונה לטענה כי נסעה בנתיב הימני שבכיוון שנסיעתה. זאת ועוד, הנזקים שנגרמו לכלי הרכב תומכים בגרסת התובעת, שכן הם ממוקדים בפינה הימנית אחורית של רכב הנתבעות, בעיקר בצד הימני. אכן, לו היתה התאונה קורית כגרסת הנתבעת היה מקום לצפות לנזק שמוקדו באחורי הרכב, כמו גם לירידת רכב התובעות לשוליים בזווית חדה יחסית. ואולם, לא זו בלבד שלא הובאה ראייה לירידה כאמור אלא שהתובעת אף לא נשאלה בעניין.
9.
באשר לאחריות נתבעת 3, עדות התובעת לא נסתרה הלכה למעשה בראיות נתבעת 3. על פני הדברים, התנהלותה של נתבעת 3 בכל הקשור להחתמת התובעת על הטופס לא היתה תקינה, בפרט בהתחשב בעובדה שהתובעת אינה שולטת היטב בשפה העברית. הטופס מולא על ידי נציג נתבעת 3 באופן לקוי, שאף עלול להטעות, שכן התיבה שבצד תניית הפטור לא סומנה. טענתו של נציג הנתבעת כי הקריא לתובעת את תניית הפטור שבטופס – טענה ממנה חזר לאלתר (ר' בפרוטוקול, עמ' 7 שורה 7) – כשלעצמה אומרת דרשני. כמו כן, דומה כי נציג נתבעת 3 העצים את גרסתו, כאשר טענותיו על התנהלות התובעת אינן מופיעות בכתב ההגנה והתובעת אף לא נשאלה לגביהן במסגרת חקירתה הנגדית.
10.
העולה מן המקובץ הוא, אפוא, שדין תביעת התובעות להתקבל. יחד עם זאת, ככל שהדברים אמורים בתאונה, רשלנות תורמת מסוימת רובצת לפתחה של התובעת, שכן, כפי שהודתה בעדותה, היא לא ראתה את רכב הנתבעות עובר לתאונה.
11.
אשר על כן – תוך קביעת רשלנות תורמת של התובעת לתאונה בשיעור של 15% והעמדת התביעה נגד נתבעת 3 על סך 4,473 ₪ בהתאם להצהרת ב"כ התובעות – אני פוסק כדלקמן:


לגבי התביעה בתא"מ 15100-08-09:

התביעה מתקבלת נגד נתבעות 1 ו-2 בשיעור של 85%, דהיינו: נתבעות 1 ו-2 תשלמה לתובעות 85% מהסך של 13,262 ₪, ונתבעת 3 תשלם לתובעות את מלוא סכום התביעה נגדה, דהיינו: 4,473 ₪; והכל בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת תביעה זו ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף, הנתבעות תשלמנה לתובעות הוצאות (אגרה) וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מהסכום הכולל שנפסק לחובתן, בצירוף מע"מ; כאשר הנתבעות תשאנה בהוצאות ובשכר טרחת עו"ד התובעות באופן שנתבעות 1 ו-2 תשלמנה שני שליש מהם והיתרה תשולם על ידי נתבעת 3.


לגבי התביעה בתא"מ 1992-03-09:

התביעה נגד תובעת 2 מתקבלת בשיעור של 15% מהסך הנתבע בה, בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת תביעה זו ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף, תובעת 2 תשלם לנתבעת 2, בתביעה זו, הוצאות (אגרה) בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מהסכום שנפסק לטובת נתבעת 2 בצירוף מע"מ.

כל הסכומים, שנפסקו כאמור, ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, כ"ג חשוון תש"ע, 10 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.












תאמ בית משפט שלום 1992-03/09 שרה הורטיי, איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ נ' עמית אזולאי, ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 10/11/2009)