פסקי דין על נבנצהל אלי | פסקי דין על פרישברג רונית "אגדות" (בפשיטת רגל)

375/00     21/12/2003




375/00 נבנצהל אלי נ' פרישברג רונית "אגדות" (בפשיטת רגל)




10
בתי המשפט

בשא 013882/02
בבית המשפט המחוזי בחיפה
בתיק עיקרי: 000375/00

21/12/2003
תאריך:
כבוד השופט עודד גרשון

בפני
:

נבנצהל אלי
, ת.ז. 002075752
בעניין:
המבקש
ליאור צמח ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המשיבים
1. פרישברג רונית "אגדות" (בפשיטת רגל)

ע"י ב"כ עו"ד דורון רז
2. הכונס הרשמי
החלטה

1. א. המשיבה מס' 1 (להלן - "החייבת") הוכרזה פושטת רגל על פי בקשתה (תיק פש"ר
375/00).

ב. עוד לפני שפנתה לבית המשפט המחוזי בבקשתה למתן צו כינוס ולהכרזתה פושטת רגל, הגישה החייבת, בשנת 1999, לבית משפט השלום בחיפה תובענה כנגד אלי נבנצהל (המבקש) וכנגד נבנצהל אחזקה והשקעות בע"מ (להלן - "הנתבעים") (ת"א 9425/99 - להלן - "התביעה"). החייבת הגדירה את מהות תביעתה כ- "חוזית, שטרית, קניינית, עשיית עושר ולא במשפט" וסכום התביעה הועמד על סכום של 170,000 ₪ (ראו את המבוא לבש"א 5044/01).

ג. באמצעות בא כוחה המלומד, עו"ד דורון רז
, הגישה החייבת לבית משפט זה את הבקשה שבבש"א 5044/01 ובה עתרה להתיר לה להמשיך ולנהל את התביעה. בהחלטתי מיום 30/09/01 במסגרת בש"א 5044/01 נעתרתי לבקשה והוריתי כדלקמן:

"לאחר ששמעתי את טענות שני הצדדים והואיל ואני מבין שהמבקשת מתקשה להשיג ערבות צד ג' כנדרש על ידי הכונס, ומאידך תלויה ועומדת התביעה הנ"ל, ומאחר ואם ההליך לא ימשך ופשיטת הרגל תמשך במשך שנים, עלולה המבקשת לאבד את זכות תביעתה וייתכן שתמצא ניזוקה, נראה לי, בנסיבות אלה, להעתר לבקשה בכפוף לתנאים שלהלן:

א. שאם המבקשת חפצה להמשיך בהליכים היא תהיה רשאית לעשות כן מבלי ליטול כסף כלשהו מקופת פשיטת הרגל, לא לצורכי אגרה, לא לצורכי כיסוי הוצאות ושכר טרחה ולא לצורך אחר כלשהו.

ב. שאם ההליכים ימשכו והמבקשת תזכה בסכום כסף כלשהו, יופקד הסכום האמור כולו בקופת פשיטת הרגל בניכוי הוצאות ניהול ההליך לרבות שכר טרחת עורך דין בסכום ובשיעור שיקבעו על ידי בית המשפט".

ד. עתה לפני בקשתו של המבקש שבבש"א 13882/02, הנתבע בתביעה הנ"ל, שבה הוא עותר לכך שבית המשפט יעיין בהחלטה שבבש"א 5044/01 וידון בה מחדש -

"(...) כשהמבקש יהא צד לה, באשר כתוצאה מאינטרסים שונים של שני בעלי דין (המשיבה 1 והמשיב 2) התקבלה לה החלטה שאין לה אח ורע בפסיקה הישראלית והמותירה לכאורה את המבקש במצב בלתי אפשרי".

2. טענות המבקש

טענות המבקש, בקצירת האומר, הן כי הוא נקלע "למצב אבסורדי ובלתי אפשרי באופן שלא ברור מי היא האישיות המשפטית המוסמכת והנושאת באחריות ניהול התובענה כנגדו (...) וכפועל יוצא מכך מי היא האישיות המשפטית אשר תשא בהוצאות המבקש במקרה שהתביעה תדחה".

לטענת המבקש החייבת מנהלת תובענה שבה "היא יכולה לזכות בלבד (!!) ואינה נושאת בכל סיכון שהוא". יתרה מכך, לדבריו, ההחלטה האמורה לעיל עומדת "בניגוד לפסיקה מפורשת של בית המשפט העליון בדיני פשיטת רגל (...)".

בנוסף לאמור לעיל טען המבקש כי סיכוי החייבת לזכות בתביעתה הינם "סיכויים קלושים".

3. עמדת החייבת

החייבת, באמצעות בא כוחה המלומד, הגישה תגובה בכתב וביקשה לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות.

4. עמדת הכונס הרשמי

הכונס הרשמי, באמצעות באת כוחו המלומדת, עו"ד גב' חנה עזרא, הגיש תגובה שבה נכתב לאמור:

"ג. לדעת באת כח הכונס הרשמי, על פי האמור בהוראות החוק ובהלכות שהביא המבקש, אכן ממונה הנאמן על ניהול תביעות בשם החייב אך לא נאמר שאין מקום לכך שבית המשפט בבואו לשקול מצד אחד את "טובת" תיק הפש"ר ומצד שני את זכויות היסוד של החייב שבפש"ר, לא ימצא את הפשרה לפיה לא יפגעו האינטרסים של אף אחד מן הצדדים, ויאפשר לחייב לנהל בעצמו את התביעה בתנאים שיקבעו.

ד. לדעת באת כח הכונס הרשמי האיזון שבין האינטרסים אמור להישמר אם בית המשפט מטיל על החייבת כתנאי להמשך ניהול ההליכים על ידה להפקיד בתיק התביעה ערבויות מתאימות לפיצוי הנתבע אם תביעתה תדחה וכן לכיסוי כל הוצאות התביעה.

ה. לדעת באת כח הכונס הרשמי אכן יש צורך להבהיר בצורה מפורשת שאם החייבת בוחרת להמשיך בהליך עליה לדאוג ממקורות שאינם מקורותיה להבטיח את זכויות הנתבע, וכך גם נכתב בתגובתינו לבית המשפט ובעת הדיון בבקשה.

ו. (...).

ז. לדעת באת כח הכונס הרשמי אין כל פגם באמור בסעיף ב' להחלטת בית המשפט מיום 30/09/01 בדבר העברת הכספים שבהם תזכה החייבת לתיק הפש"ר. על פי הוראות הפקודה כל נכסיה של החייבת שייכים להליך הפש"ר וכספים שיגיעו לידיה מכל מקור שהוא אמורים להכנס לקופת הנושים".

5. דיון

א. לאחר עיון בטענות הצדדים ובמכלול נסיבות העניין, הגעתי למסקנה כי מן הדין לדחות את הבקשה.

ב. כשלעצמי אני סבור שאין למבקש מעמד כלשהו במסגרת הליכי פשיטת הרגל שננקטו על ידי החייבת.

במסגרת הליכי פשיטת הרגל שננקטו על ידי חייב יש מעמד לכונס הרשמי וכן לנושי החייב בלבד. המבקש אינו נמנה על נושי החייבת. הקשר שלו לחייבת נובע מכך שהיא תבעה אותו לדין כאמור לעיל.

בנסיבות אלה, וכבר מטעם זה, מן הדין היה לסלק את הבקשה.
ג. למעלה מן הדרוש אוסיף עוד כדלקמן:

אכן, עצם הגשתה של תביעה לבית המשפט גוררת את הנתבע להליך הכרוך בזמן ובמשאבים. ואמנם, הדין מכיר במצבים שבהם ראוי להבטיח את הנתבע מפני מצב שהתביעה שהוגשה נגדו תדחה והוא ישאר עם הנזקים שנגרמו לו בשל ההוצאות שנאלץ להוציא כדי להתגונן כנגד התביעה: ראו את תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן - "התקנות"), שעל פיה רשאי בית המשפט "אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע"; על האופן שבו משתמש בית המשפט בסמכותו האמורה, ראו בספרו של ד"ר יואל זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 900-901.

ואולם, עניין הבטחת הוצאותיו של נתבע במסגרת תביעה שהוגשה על ידי תובע נתון לסמכותו ולשיקול דעתו של בית המשפט הדן בתביעה גופה. אין לעניין זה ולא כלום עם בית המשפט של פשיטת רגל שבפני
ו תלוי ועומד הליך פשיטת רגל שננקט על ידי החייב, מיוזמתו.

ד. עם הכרזתו של חייב פושט רגל, מוקנים נכסיו לנאמן והם ניתנים לחלוקה בין נושיו [סעיף 42 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980 - להלן - "הפקודה"].

על שום כך, משעה שניתן כנגד החייב צו לכינוס נכסיו אין הוא רשאי לעשות בנכסיו ובזכויותיו כל פעולה שיש בה כדי להוסיף על מאסת חובותיו או לגרוע מזכויותיו, אלא על פי רשותו של בית המשפט שתינתן קודם לעשיית הפעולה.

גם מקום שחייב הגיש תביעה כנגד רעהו ולאחר מכן הוכרז פושט רגל, אין הוא רשאי להמשיך בהליך אלא על פי רשותו של בית המשפט של פשיטת רגל, מן הטעמים דלעיל.

בענייננו, פעלה החייבת כדין כאשר פנתה לבית המשפט ובקשה הוראות כאמור לעיל (בש"א 5044/01), ומשעה שניתנה החלטתו הנ"ל של בית המשפט של פשיטת רגל, אשר התנה את המשך ניהול התביעה האמורה בתנאים שפורטו לעיל, הרי שעל החייבת לפעול במסגרת החלטתו של בית המשפט מיום 30/09/01.

כל טענותיו וטרוניותיו של המבקש, במקרה שלפני, אחד מקומם והוא במסגרת התביעה שהוגשה על ידי החייבת לבית משפט השלום.

על שום כל אלה אני עומד לדחות את הבקשה.

6. אחרית דבר

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

א. אני דוחה את הבקשה.

ב. המבקש ישלם לכל אחד מן המשיבים בנפרד הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך של 5,000 ₪ (בסך הכל 10,000 ₪ לשני המשיבים) בתוספת מע"מ כחוק ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

פיסקה 6 של החלטה זו הושמעה בפומבי בנוכחות עו"ד אמיר שאשא ב"כ המבקש ועו"ד ערן ברנט בשם החייבת ובהעדר הופעה מטעם הכונס הרשמי.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לכונס הרשמי בדואר רשום בלווית אישור מסירה כדין.

ניתנה היום כ"ו בכסלו, תשס"ד (21 בדצמבר 2003).

מותר לפרסום מיום 21/12/03.

עודד גרשון
, שופט








בית משפט מחוזי 375/00 נבנצהל אלי נ' פרישברג רונית "אגדות" (בפשיטת רגל) (פורסם ב-ֽ 21/12/2003)