פסקי דין על אמנון קמלו | פסקי דין על שי אליביליה | פסקי דין על ניו קופל ש.שלמה חברה לביטוח |

5808-12/08 תק     08/11/2009




תק 5808-12/08 אמנון קמלו נ' שי אליביליה, ניו קופל ש.שלמה חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



08 נובמבר 2009

ת"ק 5808-12-08 קמלו נ' אליביליה ואח'






בפני

כב' השופטת
מלכה ספינזי


תובע

1
.
אמנון קמלו


נגד


נתבעים

1. שי אליביליה
2. ניו קופל ש.שלמה חברה לביטוח






פסק דין




1.
לפניי תביעה שהוגשה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 24.10.08.

2.
בישיבה שהתקיימה ביום 21.6.09 ולאחר שבית המשפט שמע את הצדדים ובהסכמתם, עברו הנהג מטעם התובע מצד אחד, והנתבע מצד שני, בדיקת פוליגרף.

3.
על פי הסכמת הצדדים, אשר כאמור קיבלה תוקף של החלטה, ככל שיתברר כי גירסת הנהג מטעם התובע היא הנכונה, תיקבע אחריות של 100% לנתבע ויתקיים דיון בשאלת הנזקים. ככל שיתברר כי גירסת הנתבע היא הנכונה, יתקיים דיון בשאלת חלוקת האחריות ובית המשפט ישמע את טיעוני הצדדים לעניין זה. עוד נקבע כי שאלת עלות המימון הסופי של הבדיקה תיקבע בהתאם לתוצאות.

4.
ביום 27.7.09 ניתנה חוות דעתו של המומחה י. הורוביץ אשר התקבלה בפועל בבית המשפט ב-6.8.09. תוצאות הבדיקה היו כי נהג התובע יצא דובר שקר וכי הנתבע יצא דובר אמת.

5.
בנסיבות ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור, בישיבה שהתקיימה בפני
י ביום 8.11.2009 , שמעתי את טיעוני הצדדים באשר לחלוקת האחריות לתאונה.

6.
טענות התובע והנהג מטעמו בקליפת אגוז:
6.1
לטענתו, מישהו נכנס בו מאחור, הכל קרה תוך כדי נסיעה, הוא לא עצר מעולם.
6.2
עצם הפגיעה מלמדת על כך שהנתבע לא היה זהיר ולא שמר מרחק, וזו הסיבה לעצם קרות התאונה. ולפיכך, יש להטיל עליו אשם תורם נכבד.
6.3.
לו הוא היה אשם, הוא לא היה מסכים ללכת לפוליגרף.

7.
טענות הנתבע בקליפת אגוז:
7.1
הוא נסע לאט וכאשר ראה כי הנהג מטעם התובע מבקש לחזור אל הכביש משוליו, האט כדי לאפשר לו זאת.
7.2
חרף זאת, הוא לא הספיק לבלום ולכן נגרמה התאונה.
7.3
כתמיכה הפנה לתמונות הנזק אשר לטענתו מתיישבות עם גירסתו יותר מאשר עם גירסת הנהג של התובע, שכן הפגיעה היא בצד השמאלי אחורי של הרכב ולא במרכז הרכב מאחור.

8.
שמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, בחוות הדעת ובתמונות שהוצגו בפני
י וראיתי לדחות את התביעה.

9.
התמונות שהוצגו בפני
י מתיישבות יותר עם הגירסה שהוצגה בפני
י על ידי הנתבע ואשר נתמכת בבדיקת הפוליגרף מאשר עם דברי התובע והנהג מטעמו כאמור בדיון שבפני
י. לא התובע ולא הנהג מטעמו נתנו כל הסבר משכנע לעובדה כי הנזק שנגרם, נגרם, בפינה האחורית שמאלית של רכב הנתבע.

10.
סוף דבר, התביעה נדחית. משדחיתי את התביעה כאמור, אני מחייבת את התובע לשאת בשכר טרחת המומחה, י. הורביץ, בסך של 1,200 ₪, וזאת בהתאם לחשבונית שהוצגה בפני
י וסומנה ת/1.

הסך הנ"ל ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
11.
בנסיבות, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.


ניתן היום,
כ"א חשון תש"ע, 08 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 5808-12/08 אמנון קמלו נ' שי אליביליה, ניו קופל ש.שלמה חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 08/11/2009)