פסקי דין על פנינה שלום | פסקי דין על רוני שלום | פסקי דין על עופר יוסף | פסקי דין על עופר גלי | פסקי דין על אבי חסון |

1253/07 תק     16/05/2007




תק 1253/07 פנינה שלום, רוני שלום נ' עופר יוסף, עופר גלי, אבי חסון




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 001253/07

בפני
:
שופט: ס.נ. פיינברג שמעון

16/05/2007






1. פנינה שלום
2. רוני שלום

בעניין

:



התובעים









נ
ג
ד





1. עופר יוסף

2. עופר גלי
3. אבי חסון



הנתבעים










פסק דין

1.
בפני
תביעה כספית בסך 17,800 ₪, בגין נזק שנגרם לתובעים עקב רכישת רכב שבבעלות הנתבעים 1 ו- 2 ובאמצעות, משייצג את עצמו כמיופה כוחם, הנתבע מס' 3. מדובר בעסקה משנת 2000. לטענת התובעים, הציג הנתבע מס' 3 בפני
הם מצג לפיו הוא מוכר את הרכב בשמם של הנתבעים 1 ו-2. במסמך שכתב להם, הצהיר הנתבע מס' 3 כי "לאחר בדיקה שבוצעה בתאריך 28.9.00, השילדה נקיה והמנעול והגיר תקינים" (ראה נספח ד' לכתב התביעה). הרכב נגנב בשנת 2002. אז גילו התובעים, כי
ההצהרה האמורה של הנתבע מס' 3 איננה נכונה, משום שהרכב היה מעורב בשנת 1996 בתאונה קשה, שאחריה הוכרז "אובדן להלכה". כתוצאה מכך, הפחיתה חברת הביטוח של התובעים 30% מהתגמולים המגיעים להם בעקבות הגניבה עבור הרכב. סכום זה הוא כסכום התביעה.

2.
הנתבעים 1 ו- 2 לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון, למרות שהוזמנו כדין במסירה אישית. לפיכך, זכאים התובעים ל

פסק דין
כנגד הנתבעים 1 ו- 2 על פי כתב התביעה.

3.
הנתבע 3 טען בכתב ההגנה שהגיש כי הוא רכש את הרכב ממגרש מכוניות, ואז נאמר לו, כי הרכב תקין ועבר בדיקה. הוא טוען שהוא לא ידע דבר על התאונה בשנת 1996. משלא עמד בתשלומי התמורה עבור הרכב למגרש המכוניות, נאלץ הנתבע מס' 3 למכור את הרכב לתובעים. הוא טוען שמכר את הרכב ב- 10,000 ₪ פחות ממחיר המחירון. למיטב זכרונו, התובעים אף לקחו את הרכב לבדיקה לפני הקניה. לטענת הנתבע לא הייתה כל מירמה מצידו ויש לדחות את התביעה.

4.
לאחר שמיעת טענות הצדדים במהלך הדיון שהתקיים ביום 14.5.07, נחה דעתי כי הדין עם התובעים. ההצהרה אותה כתב הנתבע מס' 3, לפיה הוא משמש כמיופה כוחם של הנתבעים מס' 1 ו- 2, הייתה הצהרה כוזבת, משום שמעולם לא פגש אותם. אילו היה מצהיר על עובדות לאשורן, שהוא רכש את הרכב ממגרש מכוניות ולא מהבעלים הרשומים, יש להניח כי התובעים היו נוקטים משנה זהירות לפני רכישת הרכב. כמו כן, ההצהרה בדבר קיומה של "שילדה נקיה" הייתה הצהרה מטעה. התברר בדיעבד, כאמור, כי הרכב עבר תאונה קשה והוכרז "אובדן כהלכה". גם אם אקבל את טענת הנתבע 3, שלא ידע על ההסטוריה של הרכב, לא היה מקום להצהיר את מה שהצהיר.

5.
הנזק שנגרם לתובעים הוכח מהמסמכים שצירפו לכתב התביעה.

6.
לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים סך של 17,800 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה 18.1.07 ועד לתשלום בפועל, בתוספת
הוצאות משפט בסך 300 ₪ , הכולל אגרת תביעה.

7.
המזכירות תשלח העתקי פסק הדין לתובעים ולנתבעים בדואר רשום (יש לשלוח את העותק המיועד לנתבע מס' 3 באמצעות שב"ס)

ניתן היום כ"ח באייר, תשס"ז (16 במאי 2007) בהעדר הצדדים.


שמעון פיינברג, שופט
סגן נשיא







תק בית משפט לתביעות קטנות 1253/07 פנינה שלום, רוני שלום נ' עופר יוסף, עופר גלי, אבי חסון (פורסם ב-ֽ 16/05/2007)