פסקי דין על ריבוע כחול ישראל בע"מ | פסקי דין על ש.י. שם טוב | פסקי דין על בני אסף | פסקי דין על נתי (יונתן) פלר | פסקי דין על תלפיות אל אל פי |

5604/09 בשא     17/11/2009




בשא 5604/09 ריבוע כחול ישראל בע"מ נ' ש.י. שם טוב בע"מ, בני אסף בע"מ, נתי (יונתן) פלר, תלפיות אל אל פי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בשא005604/09
א 7705/09

לפני:
כב' השופט עודד שחם
תאריך:
17/11/2009




בעניין
:
ריבוע כחול ישראל בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
יפעת ארנון


מבקש

נ
ג
ד


1. ש.י. שם טוב בע"מ
ע"י עו"ד אמיר כהן


2. בני אסף בע"מ
3. נתי (יונתן) פלר
ע"י עו"ד אהרון ריבלין
, יוסף בן דור
4. תלפיות אל אל פי
ע"י עו"ד זיו שפר


ע"י ב"כ עו"ד


משיב




החלטה


בפני
י בקשה למתן צו מניעה זמני.

1. (א) המבקשת היא חברה המפעילה מספר רב של חנויות מרכול ברחבי המדינה. פעולותיה נעשות באמצעות רשתות שיווק שונות. בשנת 1998 המבקשת רכשה מן המשיבה 1 זכויות חכירה לדורות בחנות מרכול הפועלת כיום תחת השם "מגה בול". החנות מצויה במבנה המכונה בניין הטיילת. המערך ההסכמי כולל תנייה לפיה לא יתנהל בבניין עסק המתחרה בעסקיה של המבקשת.

(ב) לטענת המבקשת, משיבה 4 היא חברה זרה אשר רכשה חנות נוספת בבניין, הממוקמת מעל החנות. משיבה 4 העבירה את זכויותיה בחנות הנוספת לשלושה (צפורה איילון, יצחק פלר ויונתן פלר, הוא המשיב 3), אשר פעלו בין היתר כנאמנים עבור המשיבה 2, חברה בייסוד. משיב 3 הוא נציגה של משיבה 2. על פי הטענה, בכוונת משיבים 2 ו – 3 להתקשר בהסכמי שכירות לשם הפעלת עסק לממכר מוצרי מזון בחנות הנוספת.

(ג) על רקע כל האמור, מבוקש צו שיאסור על המשיבים על פתיחת עסק שיהיה בו כדי להתחרות בעסקי המבקשת, לרבות סופרמרקט, מינימרקט, חנות כלבו, פיצוציה, או כל עסק אחר העוסק בממכר מוצרי מזון. הבקשה היא לאסור על כל שימוש המנוגד להוראות הסכם המכירה הנוגע לחנות שנרכשה על ידי המבקשת. כן מבוקש צו שיאסור על השכרת שטחי בניין הטיילת לשם פתיחת עסק למטרות האמורות, ושיאסור גם על ביצוע עבודות התאמה לצורך פתיחתה של חנות או כל שימוש אחר, המנוגדים להוראות הסכם המכירה וחוזי החכירה.

2. אפנה לשאלות העיקריות הטעונות דיון והכרעה. תחילה אדון בעניינם של משיבים 2 ו – 3.

זכות לכאורה

3. (א) נקודת המוצא לדיון מצויה בהסכם המכירה, בו התחייבה המשיבה 1 להקנות את החנות למבקשת (נספח א' לבקשה). בהסכם זה מצויה תניית אי תחרות, היא הוראת סעיף 11.6 להסכם. הוראה זו קובעת, כי

"המוכרת מתחייבת כי בכל שטח החלקה שבתוכו היא בונה/מתכוונת לבנות לא יוקם ולא יופעל על ידה ו/או על ידי מי מטעמה ו/או ע'י צד ג' כל עסק שיהיה בו כדי להתחרות בעסקי הקונה כמפורט להלן ובכלל זה לא יוקם ולא ינוהל בכל שטח החלקה סופרמרקט ו/או מינימרקט ו/או חנות כלבו ו/או מרכול ו/או מכולת ו/או איטליז ו/או מעדניה ו/או חנות לממכר ירקות ופירות ו/או חומרי ניקוי ו/או דברי מאפה ו/או דגים ומוצריהם ו/או חמוצים ו/או שימורים ו/או משקאות ו/או עסק לממכר בשר, עופות ומוצריהם ו/או כל חנויות אשר בהן ימכרו מוצרים דומים ו/או מתחרים במוצרים הנמכרים ו/או אשר ימכרו מעת לעת במחלקות העיקריות המופעלות בסופרמרקטים ובחנויות של 'רשת הריבוע הכחול' והחברות הקשורות לה.

....

המחלקות העיקריות הכלולות בבלעדיות כאמור לעיל הינן כדלהלן:

1. מוצרי מכולת כולל דברי מאפה 2. ירקות ופירות טריים ויבשים 3. בשר, עופות, ודגים 4. חומרי ניקוי"

(ב) המשיבה 1 התחייבה לכלול בכל התקשרות בינה לבין רוכשים, שוכרים או נעברים של זכויות ממנה הוראה בדבר ההגבלות המפורטות בסעיף 11.6 (ראו סעיף 11.7 להסכם). היא התחייבה לגרום לכך שכל רוכש/שוכר/נעבר כאמור יחתום על התחייבות בנוסח הנזכר לעיל. נקבע מפורשות, כי המדובר בהתחייבות כלפי צד ג', היא המבקשת. נקבע עוד, כי תקנון הבית המשותף יכלול הוראות לעניין זה.

4. המשיבים 2 ו – 3 מבקשים לטעון כי בעת שרכשו את הזכויות בחנות הנוספת במקום, לא היו מודעים להגבלות אלה, וכי הגבלות אלה אינן חלות עליהן. לעניין זה, קיימת, לכל הפחות, טענה ראויה לבירור כי המשיבים 2 ו – 3 היו גם היו מודעים להגבלות האמורות, וכי הן חלות עליהן. אבהיר.

5. כאמור, החנות הנוספת נמכרה על ידי משיבה 1 למשיבה 4. הסכם המכר, מיום 19.6.07, צורף כנספח א' לתגובה שהוגשה על ידי משיבה 1. הוא כולל הצהרה מפורשת של המשיבה 4, כי ידוע לה על הבלעדיות שהוקנתה למבקשת (סעיף 3.1). הוא כולל התחייבות מפורשת של המשיבה 4 לאי תחרות, התואמת בנוסחה את תניית אי התחרות שצוטטה לעיל (סעיף 3.2).

6. (א) המשיב 3, ביחד עם אחרים, חתמו ביום 23.11.08 על הסכם לרכישת החנות הנוספת מאת המשיבה 4. בפיסקה השניה למבוא של הסכם זה נכתב כי "המוכרים (המשיבה 4 – ע.ש.) רכשו את הנכס מאת ש.י. שם טוב בע"מ
(המשיבה 1 – ע.ש.) ... על פי הסכם מכר מיום 19.6.07 שהעתק ממנו מצורף להסכם זה כנספח א' (להלן – הסכם הרכישה)". בסעיף 1.1 להסכם עליו חתם משיב 3 נקבע, כי "דין המבוא והנספחים להסכם זה כדין ההסכם גופו". בסעיף 1.2 נקבע, כי "כל נספח המצורף להסכם זה מהווה חלק בלתי נפרד ממנו". בסעיף 3.2 להסכם מצהירים הקונים, כי "בדקו את מצבו התכנוני, המשפטי והפיזי של הנכס וכן הנספחים להסכם זה ...".

(ב) יוצא מכך, לכאורה, שהוראות ההסכם לפיו רכשה משיבה 4 את הזכויות בחנות הנוספת, ובהן תניית אי התחרות, מהוות חלק בלתי נפרד מן ההסכם בו הוקנו הזכויות למשיב 3. הסכם זה מהווה גם את הבסיס לזכויות משיבה 2. הקונים, ובהם המשיב 3, אף הצהירו כי בדקו את הנספחים להסכם, הכוללים את ההסכם מיום 19.6.07 ובו תניית אי התחרות. במצב זה, קיימת על פני הדברים טענה רצינית, הראויה לבירור, כי המשיבים 2 ו – 3 היו מודעים לתניית אי התחרות בעת רכישת הזכויות בחנות הנוספת, וכי רכשו את הזכויות באותה חנות בכפוף לאותה תנייה.

(ג) הדברים אמורים ביתר שאת נוכח ההלכה המושרשת, לפיה יש להניח כי אדם החותם על מסמך בעל חשיבות עבורו, קורא אותו בעיון. לכאורה, הלכה זו רלוונטית במישרין למקרה שבפני
י, בו ההסכם מיום 19.6.07 צורף כנספח להסכם בו נרכשו הזכויות מאת משיבה 4, ומהווה חלק בלתי נפרד מאותו הסכם, על פי הוראותיו המפורשות והברורות. הדברים מתחדדים עוד יותר בשים לב לכך שהמשיבים היו מיוצגים על ידי עורך דין בעת ההתקשרות (עדות המשיב 3, עמוד 8, שורה 5).

7. (א) מעדותו של משיב 3 עולות כי לטענתו לא ידע על תניית אי התחרות. כדבריו, כאשר נשאל אם קרא את ההסכם מיום 19.6.07, "לא ירדתי לפרטים" (עמוד 9, שורה 1). משיב 3 סמך בעדותו על הוראה בהסכם בו רכש את הזכויות בחנות הנוספת, בדבר העדר שיעבודים (עמוד 10, שורה 8).

(ב) אין מקום כי בשלב זה אחווה דעה לכאן או לכאן על עדות זו. אין בה כדי להשמיט את הבסיס מתחת לתמונה העולה מן ההסכמים, אשר עמדתי לעיל על תוכנם. בשלב הנוכחי, די בכך שקיימת בעניין זה טענה רצינית, הראויה לבירור, כי המשיב 3 ידע על התנייה האמורה כאשר רכש את החנות הנוספת, וכי רכישת החנות הנוספת נעשתה בכפוף לתנייה האמור.

(ג) בשולי עניין זה אוסיף, כי המשיבים 2 ו – 3 לא העלו בתגובתם כי יש בתניית הבלעדיות משום הסדר כובל השולל את תוקפה. בכל מקרה, טענה כזו מחייבת הנחת תשתית עובדתית ממשית, אשר לא הונחה בשלב הנוכחי (ראו בהקשר זה ע"א 4077/04
אופטיקנה האופטיסטור הראשון בישראל בע"מ נ' גירון שכירות בע"מ ואח'
(205)). משכך, אין בדיני ההגבלים העסקיים כדי לגרוע, בשלב זה, מקיומה של זכות לכאורה למבקשת.

(ד) גם טענות המשיבים 2 ו – 3 לעניין רוחבה והיקפה של תניית אי התחרות אינן יכולות לסייע להם בשלב זה. על פי טענות משיבים אלה עצמם, בכוונתם להשכיר את החנות הנוספת לשם ניהול סופרמרקט. ברי, כי מימושה של כוונה כזו עומד בסתירה חזיתית לליבת תניית אי התחרות. בנסיבות אלה, אין צורך בשלב הנוכחי בדיון מפורט בפירושה של תניית אי התחרות, לעניין היקף פרישתה.

מאזן נוחות

8. (א) מן החומר שבפני
י עולה כי מאזן הנוחות מצדיק להעתר לבקשה. מעדותו של מר ישעיהו גינוסר, נציג המבקשת, עולה כי הפדיון הממוצע של החנות עומד על סך של 2.3 – 2.4 מליון ₪ בחודש. גינוסר העריך כי אם תפתח חנות מתחרה כמתוכנן בחנות הנוספת, הפדיון הצפוי לה עומד על סך של 500,000 – 600,000 ₪ בחודש (עמוד 6, שורות 8, 15 – 17). צפויה הפחתה בשיעור זה בפדיון החנות המופעלת על ידי המבקשת. בהתחשב בכך, שכבר עתה החנות המופעלת על ידי המבקשת מצויה במצב של הפסד תפעולי (שם, בשורה 10), עולה מכך כי הימנעות ממתן הצו עלולה לגרום למבקשת נזק כבד, הנוגע לעצם ההיתכנות הכלכלית של ניהול החנות.

(ב) נזק זה מתעצם נוכח הטענה, שלא נסתרה, לפיה שטחי היחידות שנרכשו על ידי משיבים 2 ו – 3 ממוקמים בקומת הכניסה הראשית של הקניון הנדון, מעל חנות המבקשת, באופן המחייב מעבר ליד שטחי המשיבים האמורים לכל מי שמתעתד להגיע לחנות של המבקשת (ראו בסעיף 15 לתצהיר מטעם המבקשת). לא נסתרה גם הטענה בדבר שטחה הגדול של החנות הנוספת, כ – 300 מ"ר. נוכח כל האמור, עולה כי הימנעות ממתן הצו הזמני עלולה, באופן אפקטיבי, לאיין את תניית אי התחרות, ולהשמיט את עצם הבסיס הכלכלי והעסקי להפעלת החנות.

(ג) המשיבים טוענים כי צפוי להם נזק, אשר ביטויו באבדן דמי שכירות בסך של 2 מליון ₪ במשך תקופה של כ – 9 שנים (5 שנים וכן אופציה ל – 4 שנים נוספות). טענה זו לא עוגנה במסמכים בכתב. גם אם אניח כי הפרטים האמורים נכונים, המדובר בנזק קטן בהרבה מזה הצפוי למבקשת בשל השכרת החנות בניגוד לתניית אי התחרות. זו אף זו, אין גם כל הכרח כי החנות הנוספת תושכר לעסק העומד בתחרות עם המבקשת, בניגוד לתניית אי התחרות שהובאה לעיל. יש להוסיף, כי לכאורה הוכח שהמשיבים ידעו, או היו חייבים לדעת, על תניית אי התחרות. נוכח מכלול שיקולים אלה, אני סבור כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת מתן הצו המבוקש נגד משיבים 2 ו – 3.

משיבות 1, 4

9. אשר למשיבה 1. משיבה 1 בתגובה שהגישה, מיום 9.7.09, התחייבה, כמי שמשמשת כחברה המנהלת רישומי זכויות של הבניין, לפעול בעניין זה בהתאם להוראות ההסכם בינה לבין המשיבה 4, ובכפוף להוראות של בית משפט מוסמך כלשהו, כאשר המשיבים 2 ו – 3 יבקשו להעביר את הזכויות בחנות על שמם או על שם מי מטעמם. נוכח האמור, פטרתי משיבה זו מהתייצבות לדיון. על יסוד הצהרתה של משיבה זו הבקשה בעניינה נדחית, ללא צו להוצאות.

10. (א) אשר למשיבה 4, הרי שזו התקשרה בהסכם למכירת זכויותיה בחנות הנוספת. מן ההסכם מיום 19.6.07, לפיו רכשה משיבה 4 את הזכויות בחנות הנוספת, כפופה העברת זכויותיה בחנות זו לכך שמקבל הזכות יקבל על עצמו בכתב את כל התחייבותיה (סעיף 14.2.5). בין התחייבויות אלה כלולה גם תניית אי התחרות, עליה עמדתי. הסעד המניעתי המבוקש ביחס למשיבה זו נוגע לקיומם של התנאי האמור להעברת זכויותיה של משיבה זו בחנות הנוספת.

(ב) לכאורה, כעולה מן התיאור לעיל, הוכללה תניית אי התחרות בהתקשרות שבין משיבה 4 ובין רוכשי הזכויות בחנות הנוספת. הדבר נעשה על ידי צירוף ההסכם מיום 19.6.07 להתקשרות האמורה, ואימוץ תוכנו של אותו הסכם בגוף ההתקשרות. במצב זה, אין על פני הדברים צורך בסעד מניעתי נגד משיבה זו, בכל הנוגע לתנאים להעברת הזכויות בנכס. זאת, הגם שעולה מן החומר שבפני
י כי העברת הזכויות ממשיבה זו אל רוכשי הזכויות טרם הושלמה (ראו עדות משיב 3, עמוד 7, שורה 22). משכך, הבקשה נגד משיבה זו נדחית.

התוצאה

(א) ביחס למשיבים 2 ו – 3 הבקשה מתקבלת. הצו הארעי שהוצא בשעתו יישאר בעינו עד להכרעה בתביעה העיקרית. משיבים אלה ישאו בהוצאות המבקשת בהליך זה בסך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, אשר ישולם עד ליום 25.12.09. בכל הנוגע למשיבות 1 ו – 4 הבקשה נדחית.

(ב) משיבה 1 הופטרה מהתייצבות לדיון, ובנסיבות אלה לא אעשה צו להוצאות בעניינה.

(ג) משיבה 4 התייצבה לדיון והגישה סיכומים. הבקשה בעניינה נדחתה. עם זאת, נוכח התכחשותה של משיבה זו בסיכומיה לעולה מהוראת סעיף 14.2.5 להסכם מיום 17.6.07, לא אוכל לקבוע כי מלכתחילה לא היתה הצדקה להגשת הבקשה נגד משיבה זו. בנסיבות אלה, לא אעשה צו להוצאות בכל הנוגע למשיבה זו.

ניתנה היום, 17 בנובמבר 2009 בהעדר הצדדים

עודד שחם
, שופט







בשא בית משפט שלום 5604/09 ריבוע כחול ישראל בע"מ נ' ש.י. שם טוב בע"מ, בני אסף בע"מ, נתי (יונתן) פלר, תלפיות אל אל פי (פורסם ב-ֽ 17/11/2009)