פסקי דין על אפי ואני מרדכי (סאסי) | פסקי דין על רבינוביץ' ירון

2798/05 תק     07/05/2006




תק 2798/05 אפי ואני מרדכי (סאסי) נ' רבינוביץ' ירון




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 002798/05


לפני:
כבוד השופטת אנה שניידר
תאריך:
07/05/2006




בעניין
:
אפי ואני מרדכי (סאסי)





התובעים

נ
ג
ד


רבינוביץ' ירון





הנתבע

פסק דין



בפני
תביעה לפיצוי כספי בסך 17,640 ₪ בשל נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעים, לטענתם, כתוצאה מליקויים בדירת הנתבע המצויה מעל לדירתם.

לטענת התובעים, במהלך חודש 10/2004 דלף צינור מים מדירתו של הנתבע וכתוצאה מכך הושחתה תקרת דירתם וכן התקרה הדקורטיבית המונמכת המצויה בדירה.


לאחר שנדחתה תביעתם על ידי חברת ביטוח "מנורה" המבטחת את דירתם, בטענה כי הפוליסה המצויה בידיהם אינה מכסה נזק מסוג זה, פנו התובעים לבית משפט זה. הסכומים הנתבעים הם:

7,400 ₪ - נזק ע"פ הערכת שמאי;

9,240 ₪ - אובדן שכר דירה לתקופה של 3.5 חודשים;

1,000 ₪ - פרסום שכירות ועגמת נפש.

3.
לטענת הנתבע, הרטיבות המתוארת בכתב התביעה, אינה מדירתו, אלא מקורה במצבו הרעוע של הבנין כולו, ומעצם היותו ישן מאוד וזקוק לשיפוץ יסודי.

באשר ליתר ראשי הנזק הנטענים בכתב התביעה טוען הנתבע כי התובעת מנפחת את תביעתה שלא כדין.

4.
בדיון שהתקיים בבית משפט זה ביום 5.7.05 הוסכם על מינוי המהנדס אחי קליין כמומחה מטעם בית המשפט (להלן – המומחה), על מנת שיחווה את דעתו בדבר מקור הרטיבות נשוא התביעה, מצבה של התקרה בדירת התובעים לעומת כל יתר התקרות בבנין, וכן בדבר הפעולות שיש לנקוט על מנת למנוע נזילה עתידית.


כמו כן הוחלט כי הצדדים ישתפו פעולה עם המומחה ויתחלקו שווה בשווה בשכר טרחתו.
מאחר והנתבע לא העביר את חלקו בשכ"ט המומחה במועד, ניתן ביום 7.9.05

פסק דין
המקבל את התביעה באופן חלקי.


ביום 26.9.05 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי חלקו בשכר טרחת המומחה הועבר בתוך תקופת האורכה שניתנה לנתבע לעשות כן, וכך גם באשר ליתר המסמכים שהיה עליו להעביר למומחה.

לאור נימוקי הנתבע ולאור העובדה שחוות דעתו של המומחה היתה מצויה בשלבי הכנה, בוטל פסק הדין ביום 7.11.05.

5.
ביום 29.12.05 הוגשה חוות דעת המומחה. (להלן – חוות הדעת).

על פי חוות הדעת, מקור הנזילה בדירת התובעים הינו הליקוי בחיבור צינור הביוב של מכונת הכביסה במרפסת דירת הנתבע והעדר איטום של האזור בו הורכבה מכונת הכביסה וסביב פתח ניקוז המים.


עם זאת, קובע המומחה בחוות דעתו כי מצב התקרה בבית התובעים זהה למצב התקרה ביתר הדירות בבנין, ומצבה הנוכחי נובע מהיותו של הבנין ישן מאוד.

עוד קובע המומחה, כי בנקודת הנזילה בדירת התובעים
יש נפילת טיח והחלדה של קורות הפלדה בשיעור מעט יותר גבוה מאשר ביתר התקרה.

6.
בעקבות הממצאים לעיל, קובע המומחה כי התיקונים הנדרשים על מנת לטפל בנזילה הינם כדלהלן:


בדירת התובעים

ביצוע טיח אוטם
בשטח של כ – 2 מ"ר בעלות של 400 ₪.

צביעת רלסים בצבע נגד חלודה בעלות של 200 ₪.


בדירת הנתבע

איטום הרצפה בעלות של 500 ₪.

חיבור צינור הניקוז בעלות של 300 ₪.

7.
בדיון שהתקיים בפני
ביום 13.3.06, טענו התובעים כי התקרה עדיין ממשיכה לספוג רטיבות, וכי את התיקונים המוצעים בחוות הדעת לא ניתן לבצע בעלויות בהם נקב המומחה.
טענות אלה אף הופנו אל המומחה במכתב מאת התובעים.

למרות התנגדות הנתבע לאופן בו פעלו התובעים בפני
יתם ישירות למומחה, לאור העובדה כי מתלונות התובעים משתמע כי הבעיה לא נפתרה, נתבקשה, לפנים משורת הדין, תגובת המומחה.

ביום 25.4.05 הוגשה תגובת המומחה לפיה העובדה שהתובעים לא ביצעו את התיקונים בהתאם לחוות הדעת, היא הגורם לכך כי התקרה עדיין סופגת רטיבות ויש בה נשירת טיח.
באשר לעלויות התיקון, כותב המומחה כי בחן שוב את הנושא, והיות ומדובר בקטע עבודה קטן, אין מקום לשינוי האמור בחוות הדעת.

8.
לאור האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:

(א)
התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכחת ראשי הנזק המתייחסים לאובדן דמי שכירות ולפרסום ועוגמת נפש, ועל כן דינה של התביעה בשל ראשי נזק אלה – להידחות.

(ב)
לענין הנזק עצמו בדירת התובעים:

(1)
הנתבע יבצע את התיקונים הדרושים בדירתו כמפורט בחוות דעת המומחה
(איטום הרצפה וחיבור צינור הניקוז) תוך 30 יום מהיום;
(2)
הנתבע ישלם לתובעים סך של 600 ₪ לצורך התיקונים הדרושים בדירתם על


פי חוות דעת המומחה (ביצוע טיח אוטם וצביעת רלסים) תוך 14 ימים

מהיום.
(ג)
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ט' באייר, תשס"ו (
7
במאי 2006) בהעדר הצדדים.



אנה שניידר
, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 2798/05 אפי ואני מרדכי (סאסי) נ' רבינוביץ' ירון (פורסם ב-ֽ 07/05/2006)