פסקי דין על רוברט אורן | פסקי דין על מנחם אמיר

5081-05/09 תק     24/11/2009




תק 5081-05/09 רוברט אורן נ' מנחם אמיר








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



24 נובמבר 2009

ת"ק 5081-05-09 אורן נ' אמיר






בפני

כב' השופטת
יפעת
מישורי


תובע

רוברט אורן


נגד


נתבע

עו"ד מנחם אמיר




פסק דין


1.
התובע עותר בתביעתו לקבלת פיצוי מהנתבע בגין הפרש כספים שהתקבלו בגין תביעה מול חברת הביטוח ולא הועברו לו בשל קיזוז שכר טרחה ע"י הנתבע.

2.
לטענת התובע, הנתבע ייצגו בתביעה אשר התבררה במסגרת ת.א 3058/00. התביעה הסתיימה בפשרה בדיון ביום 10.7.03 לפיה יקבל התובע מחברת הביטוח הנתבעת סכום של 95,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ. הסכם הפשרה קיבל תוקף של

פסק דין
.
בפועל, קיבל התובע לידיו מאת הנתבע סך של כ 75,017 ₪ בלבד, סכום שאינו משקף את שהוסכם בין הצדדים לפיו ישולם שכ"ט בשיעור של 17% במידה ויסתיים התיק בפשרה ושיעור של 20% במידה ויסתיים ב

פסק דין
.


זאת ועוד, הוסיף כי הסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים כלל הוצאות עורך הדין למעט חוות דעת רפואית. התובע מכחיש טענת הנתבע כי לפי הסכם שכר הטרחה שנחתם ביניהם המדובר בשיעור שכר טרחה של כ 25% בתוספת מע"מ.
התובע
מצרף, בין היתר, העתק השיק ששולם לו מטעם הנתבע.

3.
לדידו של התובע, הסכום הסופי אשר התקבל את הנתבע מאת חברת הביטוח חושב בכפוף להוראות פסק הדין אשר הסתיים בפשרה, סך של 111,851 ₪
וכעת מבקש התובע לנכות מסכום זה
שכר טרחת העו"ד עפ"י ההסכם בין הצדדים כשסבר, שעומד על 17% + מע"מ כשלאחר ניכוי שכר הטרחה מתקבל סך של 89,604 ₪ שעל הנתבע היה להעביר לידי התובע.

4.
הנתבע מנגד, מכחיש טענות התובע. התובע מתעלם מהסכם שכר הטרחה עליו חתום, מהפעולות המשפטיות שבוצעו עבורו, מההוצאות שהוצאו לשם הטיפול המשפטי שמחויב בהחזרם כגון, תשלומים בעבור חוות דעת מומחה, תשלומים להוצאות עדים שנפסקו
והוצאות משרדיות.
הנתבע מסביר כי טיפל בייצוגו המשפטי של התובע בעניינים הקשורים לתאונת עבודה מיום 3.4.94 לרבות, ענייני המל"ל במסגרתם קיבל התובע סך של כ-100,000 ₪ מעבר לסכום שנפסק בבית המשפט ותביעת נזיקין שהסתיימה בפשרה, נשוא התביעה הנדונה.
בהתאם להסכם הפשרה נתקבל במשרד הנתבע, מחברת הביטוח, סך של כ 111,851 ₪ ולזכות התובע הועבר סך של כ 75,017 ₪ אשר לא כלל תשלום בעבור ענייניו הנוספים של התובע.

5.
לטענת הנתבע, הסכם שכר הטרחה עליו חתום התובע הוא 25% + מע"מ מהסכום הכולל שהוסכם לשלמו בצירוף 4,500 ₪ + מע"מ וכן הוצאות שהוצאו. עד כה לא שילם התובע הסך של 4,500 ₪. כן צורפו העתקים מקבלות בגין ההוצאות ששולמו.
בפועל, ולאחר ניכויי הוצאות ושכר טרחה לפי הסכם בין הצדדים, שילם הנתבע לתובע תשלום הגבוה מזה המגיע לו.
לתמיכה בטענותיו, הנתבע מצרף לכתב הגנתו הסכם שכר טרחה עליו חתום התובע, שיערוך סכום ההוצאות שחייב התובע לנתבע בגין ניהול התיק, ואסמכתאות לתשלום בעבור שכר מומחים ששילם הנתבע בעבור התובע.

6.
בדיון שהתקיים בפני
י התייצבו והעידו התובע והנתבע. הנתבע חזר והדגיש כי בפועל שולם לתובע סכום גבוה מהסכום לו זכאי היה התובע. לטענת הנתבע לא חויב התובע בגין שכר טרחת טיפולו בענייני התובע בנוגע להליכים שהתנהלו במסגרת תביעתו במל"ל ותביעת הפיטורין והליט בפני
בית המשפט אסמכתאות לתמיכה בטענותיו (נ/1 , נ/2).

7.
לתובע הוצג בעת הדיון הסכם שכר הטרחה המקורי אשר העתק ממנו צורף למסמכי הנתבע והוא אישר חתימתו עליו.

8.
לאחר שהוצג בפני
התובע הסכם שכר הטרחה עליו חתום הצהיר כי "אם היה לי את המקור אולי לא הייתי מגיש התביעה". (עמ' 2, ש' 1 לפרוטוקול.) התובע לא הכחיש הטענה לפיה לא שילם לנתבע את ההוצאות ששולמו ואת הסך של כ 4,500 ₪ שהיה מחויב בגינו בהסכם שכר הטרחה. התובע לא הביע עמדה ממשית באשר לטענות אשר הועלו בנוגע לשכר הטרחה אשר היה אמור לשלם בעבור ניהול ההליכים באמצעות הנתבע במסגרת הליכים במל"ל ופיטוריו.

9.


המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה בשאלה מהו שיעור שכר הטרחה לפיו היה על הנתבע לחשב את הפיצוי לו זכאי התובע.


10.
כאמור, בעניינו של התובע פסק הדין ניתן על דרך הפשרה, היינו, הצדדים הגיעו מיוזמתם להסדר דיוני. אין בידי להידרש לטענות התובע כי הסכים לפשרה מחמת לחץ שהופעל עליו. יתרה מזאת, לצורך הדיון אני נכונה להניח, כי התובע הבין בשעתו שהוא חותם על כתב ויתור וסילוק.

11.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצירופיהם, הקשבתי לדברי

הצדדים

בדיון

,

שקלתי את טיעוניהם והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לא מצאתי נימוק ממשי להעדיף גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.


12.
לא הוכח בפני
י כי הנתבע חייב לתובע סכום נוסף על זה ששולם לתובע.

בהסכם שכר הטרחה נקבע כי ישולם לנתבע שכר טרחה בגובה של 25% מהסכום הכולל שיתקבל בכל הליך לרבות סך של 4,500 ₪ על חשבון התביעה אשר אין חולק כי לא שולמו לנתבע. מעיון בחישובי הצדדים לגבי הסכום הסופי שהיה אמור להתקבל אצל התובע לא מצאתי כי לזכות התובע עומד סכום נוסף.
הנתבע טוען כי ייצג את התובע בענייניו מול המל"ל ולא גבה שכר טרחתו בעבור כך. תביעה שכנגד לא הוגשה ועל כן, איני נדרשת להכרעה בעניין.

13.
הלכה היא כי שכר טרחת עורך דין נפסק לטובת בעל הדין ושייך לבעל הדין. ראה תקנה 511(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.
י.זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995 בעמ' 545.

משנחתם בין הלקוח לעורך הדין הסכם שכר טרחה, אשר אין חולק לגבי קיומו ותוקפו, הרי שהוא הקובע בנסיבות. הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של

פסק דין
קבע מהו הסכום הכולל אשר חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע, ואולם במישור היחסים שבין הלקוח לעו"ד, קובע הסכם שכר הטרחה אשר נחתם בינהם.
בענייננו, בידי התובע, באמצעות בא כוחו, התקבל הסכום שנפסק לטובתו במסגרת פסק הדין כאשר שכר טרחת הנתבע חושב בהתאם לסיכום בין הצדדים. מה גם שנראה כי מקור חישובו של התובע בטעות כשסבר כי שכר הטרחה שסוכם עם הנתבע עמד על 17%+ מע"מ.





14.
לאור האמור לעיל, דין תביעה להידחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.


15. זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

16.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.

הערה - המסמכים שהוגשו בדיון מועברים למזכירות לסריקה.

ניתן היום,
ז' כסלו תש"ע, 24 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5081-05/09 רוברט אורן נ' מנחם אמיר (פורסם ב-ֽ 24/11/2009)