פסקי דין על מועלם יעקב | פסקי דין על מועלם רון | פסקי דין על שרביט אבנר ואח' | פסקי דין על גינתון מושב עובדים להתיישבות שיתופית | פסקי דין על אלימלך אבי | פסקי דין על סידי משה ואח' |

26000/04 א     10/04/2006




א 26000/04 מועלם יעקב, מועלם רון, שרביט אבנר ואח' נ' גינתון מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, אלימלך אבי, סידי משה ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
026000/04
10/04/2006

בפני
:
כב' השופטת מארק – הורנצ'יק דליה







1 . מועלם יעקב

2 . מועלם רון
3 . שרביט אבנר
4 . שרביט חיים




תובעים

נ
ג
ד


1 . גינתון מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ

2 . אלימלך אבי
3 . סידי משה
4 . בכר יוסף
5 . אבולש אבנר
6 . עמוס יניב
7 . שמואל ששון
8 . בונמו דני
9 . מנור דוד




נתבעים


החלטה

1.
בתיק העקרי, הגישו התובעים
תביעה כספית על סך 1,334,479 ₪ לתשלום נזקיהם מחמת טענות של הטעייה , עושק ופעולות בחוסר תום לב מצד הנתבעים אשר כתוצאה מהן, לטענת התובעים, נגזלה מהם האפשרות לקבלת
מגרשים בתוכנית ההרחבה של המושב גינתון.

2.
התיק בשל לשמיעת הראיות ומועדי ההוכחות קבועים בפני
כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי ליום
19.6.06 וליום 10.7.06.


3.
שלושה עניינים נותרו להכרעה
-- טרם שמיעת הראיות, ואלה הם:

*
בקשת התובעים לעיון במסמכים .
(בש"א 154589/06)

*
בקשת התובעים למחיקת סעיפים מתצהירי העדות הראשית של הנתבעים.

*
בקשת הנתבעים להוצאת מוצגים של התובעים.

אדון להלן בשלושת העניינים הללו.


א . בש"א 154589/06


4.
התובעים מבקשים לעיין במסמכים שונים אשר העיון בהם לא התאפשר להם עד כה מאחר ושימשו את הפרקליטות בהליכים פליליים שהתקיימו בבית משפט השלום ברמלה. עתה , משהסתיימו ההליכים האמורים, עותרים התובעים להורות לפרקליטות מחוז תל אביב כלכלה ומיסוי לאפשר להם לעיין ולצלם המסמכים
הקשורים בתיק פלילי בימ"ש שלום (רמלה) 3846/03, וכן להורות לפרקליטות שלא להעביר את התיק הפלילי לידי צד ג'
והכל עד למועד מתן ההחלטה דכאן, והשלמת ביצוע העיון והצילום של המסמכים על ידי התובעים.

5.
כידוע, הכלל בדבר מתן עיון בחומר חקירה קבוע בסעיפים 74 ו-75 לחוק סדר הדין הפלילי תשמ"ב 1982. על פי סעיפים אלה, זכות העיון בחומר החקירה קמה אך ל"נאשם" עם הגשת כתב האישום , כאשר זכות העיון מוגבלת
לחומר שהוא חומר חקירה בלבד
ולא לכל חומר שנאסף במסגרת החקירה .

6.
ומה דינם של מי שאינם "הנאשם", - סתם מעורבים ישירים או צד "ג" המבקשים לעיין בין בחומר שהוא חומר חקירה , ובין שהוא חומר שנאסף במסגרת החקירה?
על כך נתן דעתו היועץ
המשפטי לממשלה
בהנחייתו ולפיה -
מסירת חומר לעיון – נתון לשיקול דעתה של הרשות המינהלית המחזיקה בו,
וככל רשות , עליה להפעיל שיקול דעתה בתום לב, בהגינות ובסבירות

7.
מתגובת הפרקליטות המונחת בפני
עולה כי חומר החקירה בתיק מכיל הן מסמכים אשר נתפסו אצל צדדים שלישיים ואשר היו קיימים , ללא קשר לחקירה הפלילית, והן מסמכים אשר נוצרו במיוחד לצורך
החקירה הפלילית , כגון הודעות במשטרה.

8.
שתי שאלות עומדות בפני
בית המשפט לצרכי ההכרעה בבקשה זו – האחת שאלת הרלוונטיות של החומר
אשר המבקשים
רוצים לעיין בו לשאלות שבמשפט,
והשנייה, בהנחה שהמסמכים אכן נוגעים לענייננו -
האם עומד למבקשים אינטרס לגיטימי לעיין במסמכים לאור הוראות סעיף 2 (9) ; 2 (11) לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א - 1981.

9.
בבקשתם, מודים המבקשים כי התיק הפלילי שהתנהל בבית המשפט השלום ברמלה, כנגד ה"ה משיח משה וברוך ידיד , התנהל בעניין עיסקת מגדלי הזוהר בעניין קרקעות המשיבה. המסמכים בהם מבקשים התובעים לעיין הם: התכתבויות שנערכו בין הנתבעים 1-9 לבין מינהל מקרקעי
ישראל ובמכתבים
בין ב"כ הנתבעים
1-9 למינהל מקרקעי ישראל, ולבין עורכי דין
שונים, בנושא עיסקת מגדלי הזוהר.

10.
הרלבנטיות של המסמכים לטענת המבקשים היא טענתם , בין היתר כי לאור העיסקה "מגדלי הזוהר" - הפסיק המינהל ליתן שירותים
לנתבע 1, ולכן לא התאפשר לתובעים לקבל את המגרשים להם הם זכאים לטענתם על פי הדין.


11.
בתגובתם, טוענים הנתבעים 1-9 כי עיסקת
מגדלי הזוהר
איננה חלק מעילת התביעה, ואיננה רלוונטית לסכסוך ולטענות העולות בכתב התביעה.

12.
אינני מקבלת את הטענה הזו של הנתבעים 1-9.
בסעיף 12
סייפא לכתב התביעה , טוענים התובעים כי מספר מגרשים בהם זכו
חלק מתושבי המושב, שימשו לעשיית רווח,
באמצעות מכירתם לצדדים שלישיים, באישור ובהסכמת ועדת קבלה מטעם ועד האגודה, ובניגוד לדין ולהוראות
המינהל.
הנה כי כן - העלו התובעים כפלוגתא במשפט את שאלת הפסקת הטיפול של המינהל בהרחבת המושב בעקבות עיסקת מגדלי הזוהר. אף הנתבעים עצמם בתיק מוצגיהם מבקשים להראות את ההיפך, לאמור כי המינהל לא הפסיק את הטיפול בעקבות עיסקת מגדלי הזוהר,
בהציגם את נספחים י' ו-נ"ז – ס' לתיק מוצגיהם.

13.
המבקשים הראו איפא כי קיימת רלוונטיות בין החומר
המבוקש לבין ההליך המתקיים בתיק זה.

14.
כך גם הוכיחו המבקשים את הרכיב השני והוא
האינטרס הלגיטימי.

15.
בית המשפט מוסמך להיזקק לבקשה זו לצו גילוי מסמכים מיוחדים גם לאחר שחלפה התקופה הנזכרת בתקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, ללא בקשה להארכת מועד מיוחדת .

16.
באיזון שבין
האינטרס לגילוי האמת, הגם שאינו עיקרון על, ואינו אינטרס בודד, לבין האינטרס של ההגנה על צינעת הפרט על פרטיותו ועל כבודו של האדם , ניתן לומר כי
עיון
במסמכים אינם חזות הכל.

17.
המסמכים שנתפסו לצרכי החקירה אצל צדדים שלישיים ושהיו קיימים ללא קשר לחקירה הפלילית , במסגרת חומר החקירה , ככל שהם חומר רלוונטי למשפט, והיה על המשיבים – נתבעים 1-9 להמציא את המסמכים האלה לידי התובעים , אף לולא נתפסו על ידי המשטרה שכן - מסמכים אלה התבקשו בבש"א 177919/04 והבקשה אושרה בחלקה בהחלטת ביהמ"ש מיום 11.10.04 , למבקשים אינטרס לגיטימי בעיון בהם.

18.
אשר על כן – לגבי המסמכים שנתפסו במסגרת החקירה אני מורה לפרקליטות מחוז ת"א מיסוי וכלכלה לאפשר למבקשים לעיין ולצלם המסמכים (וככל שהם קיימים בתיק החקירה) :

א. כל הפרוטוקולים של ועדת הארכבה מיום הקמתה .
ב.
כל הפרוטוקולים של ועד האגודה החל מחודש 12/94 .
ג. הסכם בין מושב גינתון לחברת מגדלי הזוהר- בכפוף לכך שהמבקשים ימציאו התחייבות לתיק ביהמ"ש כי לא יפיצו אותו ולא יעשו בו כל שימוש מלבד מצורכי המשפט הנוכחי והמסמך ישאר במשרדו של ב"כ התובעים.
ד. הסכם התקשרות והסכם פשרה בין מושב גינתון בין רות אורבך.
ה. פרוטוקולים של ועדת קבלה החל מחודש 01/96.
ו. התכתבויות בין מנהל מקרקעי ישראל למושב גינתון.
ז. התכתבויות בין מנהל מקרקעי ישראל לבין עו"ד נועם.
ח.
מסמכים הקשורים לניהול וביצוע הגרלות , ורשימת מי שזכו בהגרלה.
ט. מכתב הסכמה של מושב גינתון בדבר זכויות המגרשים שזכו בהגרלה.
י. מכתב מיום 18.07.02 .

כאמור - ככל שמסמכים אלה מצויים בתיק החקירה.

19.
אשר למסמכים שנוצרו במיוחד לצורך החקירה הפלילית לרבות הודעות במשטרה -
הבקשה נדחית.

20.
אין מקום למסור לעיונם של מי מהנתבעים המסמכים שנוצרו לצורך ההליך הפלילי , קרי הודעות בחקירה וזאת על מנת שלא לפגוע באמון הציבור ברשויות אכיפת החוק , ובחשש שנחקרים ימנעו בעתיד מלמסור מידע אמיתי מחשש שיעשה בו שימוש שלא לתכלית המקורית שעמידה בבסיס מסירת המידע ולנוכח החובה להגן על פרטיותם של נחקרים בהליך הפלילי.


ב.
בקשת הנתבעים להוצאת מסמכים מתיק מוצגים של התובעים


21.
ביום 23.01.06 הגישו הנתבעים 1-9 בקשה להוצאת מסמכים מתיק המוצגים.

לטענתם , חלק מהמסמכים אין ביחס אליהם כל התייחסות בתצהירי התובעים – המשיבים, חלק אחר מן המסמכים לא גולה כלל בתצהיר גילוי המסמכים.

22.
תקנות 437 – 444 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 עוסקות בעניין תיק המוצגים .

מהוראות אלה עולה באופן ברור שעל תיק המוצגים לכלול מסמכים שיוצגו בבית המשפט כראיות
, יקובלו ככאלה לתיק ביהמ"ש , כאשר הגשת המסמך לתיק המוצגים איננו עניין טכני והוא כרוך בענין כשרותו או קבילותו של המסמך :
ראה: א. הרנון , דיני ראיות (הדפוס האקדמי) כרך א' , (תש"ל)
עמ' 32 – 34 .

מסמך המגיע לתיק ביהמ"ש מונח בו באופן פיזי ואין הוא בחזקת ראייה כל עוד לא הוצג ולא קובל ככזה על ידי ביהמ"ש .

23.
ככל שהתובעים מבקשים להסתמך על איזה שהוא מסמך בתיק המוצגים שלהם עליהם לנהוג בהתאם לכללי הפרוצדורה להגיש אותם כמוצג , כאשר ביהמ"ש לא יכול להסתפק בהנחת תיק המוצגים על שולחן ביהמ"ש "תוך תקווה שהתיק ידבר בעצמו"
ראה: ב- ב"ש 153/86 - ס-מי צאדק צביח נ' מדינת ישראל . פד"י מ' (2), 345 בעמ' 348.


24.
ככל שאיזה מן המוצגים לא נכלל בתצהיר גילוי מסמכים של התובעים או של הנתבעים , לא ניתן יהיה לתובעים לעשות שימוש במסמכים במהלך המשפט.

25.
מסמכים אשר אין המצהירים מתייחסים אליהם בתצהיר העדות הראשית שלהם והם לא יוגשו באמצעות מי מהעדים במשפט , לא ניתן יהיה להתייחס אליהם ולקבל אותם כמוצגים במשפט.


26.
וזאת לדעתי - תיק המוצגים לא יכול להוות פתח להרחבת חזית הטענות , להעלאת טענות חדשות שלא נטענו בכתבי הטענות .
עם זאת - אני דוחה את הטענה בדבר ייחוס איזה מן המסמכים שהוצגו בתיק המוצגים של התובעים כפתח להרחבת חזית שכן – אין המבקשים הנתבעים מפרטים בבקשתם בהתייחס לכל מסמך ומסמך מדוע בהצגת אותו מסמך יש משום הרחבת החזית.

כאמור לעיל "כלל האצבע הוא" אזכור המסמך בתצהיר גילוי המסמכים של התובעים או הנתבעים והצגתו באמצעות מי שערך אותו.


ג.
בקשת התובעים למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית של הנתבעים והוצאת מסמכים


27.
עיקר טענת התובעים היא – כי בתיק המוצגים של הנתבעים נספחים א' , י' , כ"א , כ"ב , מ"ג
, מ"ד , מ"ה , מ"ו , מ"ז , ס"ט , ע' , ע"א , ע"ב , ע"ג
- לא גולו בתצהיר
גלוי המסמכים.

28.
הבקשה נתמכת בתצהירו של אבנר שרביט , ולעומתה תגובת המשיבים בה נטען כי כל המסמכים צורפו לתצהיר עדות ראשית , ויש התייחסות מפורשת התצהירים למסמכים הללו - אינה נתמכת בתצהיר.

29.
אין זאת אלה - כי צודקים התובעים בטענתם שהמסמכים לא גולו בתצהיר גילוי מסמכים של הנתבעים ומטעם זה – היה מקום לקבל את הבקשה על פי תקנה 114 א' לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד –1984 הקובעת כי בעל דין שאינו מקבל מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114 – לא יהיה רשאי להגיש את המסמך כראייה מטעמו באותה התובענה.

30.
כאמור לעיל – הנתבעים טענו את אותה טענה בדיוק כנגד מסמכים בתיק המוצגים של התובעים .

31.
על מנת שניתן יהיה לנהל את הדיון באופן ראוי , ולאפשר לכל
אחד מבעלי הדין להביא את ראיותיו בפני
ביהמ"ש ניתן בזה צו הדדי לנתבעים ולתובעים ליתן תצהיר גילוי מסמכים משלים מטעמם וזאת עד לא יאוחר מיום 10.05.06.

32.
בעל דין שלא יכלול בתצהיר גילוי המסמכים המשלים איזה מהמסמכים נשוא החלטה זו , לא יהיה רשאי להגיש את המסמך כראייה מטעמו.

33.
עוד נותר לי לדון , בסיום החלטה זו - בטענת התובעים כי בתצהירי הנתבעים: תצהירו של סידי משה – סעיף 14 .
תצהירו של בכר יוסף – סעיף 12.
תצהירו של עמוס יניב – סעיף 14.
תצהירו של שמואל ששון – סעיף 14.
תצהירו של דני בונומו – סעיף 11.
תצהירו של דוד מנור – סעיף 14.

נטענת לראשונה טענה לפיה התובעים 1 ו-2 אינם זכאים כלל למגרש , מאחר והם יוצאי משק מס' 71 , ולמעשה הם מבקשים פיצוי בגין מגרש שלישי לאותו משק.

34.
זאת טענת הגנה חדשה , והיא טענה מרחיבה את החזית ולפיכך - אסורה.

35.
התובעים הגישו כתב תשובה לטענות המועלות בכתב ההגנה טענה זו שלא נטענה בכתב ההגנה , לא באה לה תשובה בכתב התשובה , ובהיותה הרחבת חזית אסורה , אין להתירה.

36.
זאת ועוד – בסעיפים האמורים לעיל ,ככל
שיש בהם דעה אישית ,מסקנה או עדות סברה שהיא אסורה על פי הדין , ואין מקום בתצהיר עדות ראשית לדעה אישית , שכן על התצהיר להכיל עובדות שמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו שלו , יש למוחקם.

37.
גם מטעם זה – ראיתי להורות על מחיקת סעיפים אלו.

לאור התוצאה אלייה הגעתי – ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתנה היום י"ב בניסן, תשס"ו (10 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.


מארק – הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 26000/04 מועלם יעקב, מועלם רון, שרביט אבנר ואח' נ' גינתון מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, אלימלך אבי, סידי משה ואח' (פורסם ב-ֽ 10/04/2006)