פסקי דין על עו"ד אילן בומבך | פסקי דין על ע.י.א.ר מרכז קניות הזול | פסקי דין על ליבוביץ אריה | פסקי דין על ליבוביץ יוסף |

51437/05 א     19/10/2006




א 51437/05 עו"ד אילן בומבך נ' ע.י.א.ר מרכז קניות הזול בע"מ, ליבוביץ אריה, ליבוביץ יוסף




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
051437/05


בפני
:
שופטת אושרי פרוסט-פרנקל
תאריך:
19/10/2006





בעניין:
עו"ד אילן בומבך






התובע/המשיב


נ
ג
ד


1 . ע.י.א.ר מרכז קניות הזול בע"מ

2 . ליבוביץ אריה
3 . ליבוביץ יוסף





הנתבעים/המבקשים


החלטה

בפני
י בקשת הנתבעים (להלן:"המבקשים") לביטול פסק הדין שניתן כנגדם ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל.
לטענתם, פסק הדין ניתן כנגדם עקב אי ביצוע החלטת בית המשפט מיום 15.2.06 ובה נקבע שבקשת הרשות להתגונן אותה הגישו מותנית בהפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט, תוך 30 ימים ממתן ההחלטה, אותה קיבלו בסוף חודש פברואר 2006.
כשבוע ימים לאחר מכן התקשר ב"כ המשיב עו"ד שלומי וינברג אל המבקש 2
והודיע לו שביום
3.4.06, יתקיים הליך גישור בתיק זה. באותה שיחה סוכם ביניהם שתינתן למבקשים ארכה בלתי מוגבלת בזמן להפקדת סך 5,000 ₪, כמחווה ו/או עידוד לסיום התיק בפשרה

ומשכך לא הפקידו את הכסף בקופת בית המשפט.
לטענתם, במקביל ביקש העו"ד וינברג בהסכמה מבית המשפט, הארכת המועד להשלמת הליכים עפ"י תקנה 214 ב' 1 לתקנות סדר הדין האזרחי.
בתאריך 3.4.06, מועד ישיבת הגישור ,פנו וביקשו בהסכמה את דחיית ישיבת הגישור, לגיבוש הסכם פשרה. עובר לישיבה זו סיכמו הצדדים "שידברו ביניהם".
לטענתם, לא קיבלו כל עותק מבקשת המשיב למתן

פסק דין
אשר בוצעה במחטף וללא התראה, ו/או כל החלטה כלשהי של בית המשפט המבקשת את תגובתם. בתאריך 13.7.06 עובר להגשת בקשת המשיב לדחיית הבר"ל, פנה אליהם עו"ד וינברג העביר אליהם מסמכים ואת הסכמתו לדחיית מועד הדיון שנקבע בבית המשפט.
כל פניות המבקש 2 למשיב, לביטול פסק הדין לא נענו.
לטענתם, סיכויי הצלחתם בתיק טובים ומשכך מבקשים את ביטול פסק הדין.

לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה כיוון שהמבקשים התעלמו מהחלטת בית המשפט מיום 15.2.06 ולפיה, היה עליהם להפקיד 5,000 ₪ בקופת בית המשפט, תוך 30 יום ממתן ההחלטה, כתנאי למתן רשות להתגונן.
לטענתו, ביום 3.7.06 שלח למבקשים תצהיר גילוי מסמכים מטעמו ובו דרישה ממבקש 2 לגלות בתצהיר מהם המסמכים המצויים או היו מצויים ברשותו והנוגעים לעניין הנדון .
עד לאמצע חודש יולי 2006 למעלה מ-5 חודשים לאחר החלטת בית המשפט, טרם הפקידו המבקשים את הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט ומשכך הגיש את בקשתו לדחיית בקשת הרשות להתגונן. משלא הגישו המבקשים את תגובתם לבקשתו, הגיש בקשה שנייה. בית המשפט החליט ביום 14.8.06 שעל המבקשים לשלם לו את סכום התביעה בסך 15,940 ₪ וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.
לטענתו, מעולם לא סוכם דבר בין עו"ד וינברג ממשרדו ובין המבקש 2, שהסכום לא יופקד בקופת בית המשפט כל שסוכם הוא, שתינתן ארכה להגשת התצהירים בתיק, כדי לנסות ולהגיע במסגרת הליך גישור למציאת פתרון והסכמה.
בגין בקשתו לדחיית בקשת הרשות להתגונן ומתן פסק הדין, ניתנה למבקשים האפשרות להגיב עד ליום 8.8.06, אולם אלה מתוך זלזול, בחרו להתעלם מהחלטת בית המשפט.

טענותיהם של המבקשים כוזבות וללא בסיס ומשכך יש לדחות את הבקשה.

דיון

הלכה היא כי כאשר

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק".
פסק דין
כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".
(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי.

ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו….
שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה…".

ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.
בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק – על, 2001(1) בעמ' 1121).

הדרך לביטול החלטה ואו לחילופין

פסק דין
קבועה בתקנות 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984:

מקום שימצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן שלא כהלכה, היינו ההמצאה לא נעשתה כדין, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי שיהא צורך להידרש לטיב ההגנה של המבקש ולסיכויי הצלחתו, שהרי המשמעות לכך שלא הייתה המצאה כדין הינה כי פסק הדין "פגום".
השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה:
1. מהי הסיבה למחדלו של בעל הדין, על המבקש ביטול החלטה שניתנה בהעדרו להסביר לבית המשפט מה גרם למחדלו,רע"א 442/89 עלאדין נ' מ"י, פד"י מג (3) 824.
2. האם למבקש ביטול החלטה יש סיכוי לגופו של עניין.
גם כאשר נגרמה התקלה באשמתו של בעל הדין, עשויה בקשתו להיענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט, ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה פד"י מא (3) 746.


בתאריך 15.2.06 החליט בית המשפט: "על מנת לאפשר למבקש (המבקשים) את יומו בבית המשפט ולאשר לו את בקשת הרשות להתגונן, המותנית בהפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט , תוך 30 ימים מיום קבלת החלטה זו".
קרי על המבקשים היה להפקיד את התשלום בקופת בית המשפט עד ליום 15.3.06 .
בתאריך 13.6.06 ביקש עו"ד וינברג בשמו של המשיב לדחות את מועד הגישור הקבוע ליום 14.6.06 "לאור הסכמה ביו הצדדים" והמשך נכתב בבקשה:
"הצדדים יגישו לבית המשפט הודעה מסודרת בדבר התקדמות המגעים ביניהם ובדבק קביעת הצורך בקביעת מועד נוסף לגישור".
ביום 20.6.06 ביקש עו"ד ון דו סטין בשם המשיב, לדחות את דיון ההוכחות אשר היה קבוע ליום 6.7.06 , אולם בקשה זו נדחתה.
בתאריך 22.6.06 הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מ- 20.6.06 ולחילופין לדחות את הבר"ל, כמפורט בסעיפים 9 ו- 10 לבקשה "בעקבות ניסיון הצדדים לסיים את ההליך ביניהם באמצעות גישור, כאמור ומאחר וניתנה למבקש הסכמה לבקש מבית המשפט לדחות את המועד הקבוע לדיון להוכחות... לא פנה המבקש בבקשה לדחיית בקשת הרשות להתגונן, על אף שלא הפקידו המשיבים סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט עד היום".


בית המשפט קיבל את בקשת המשיב
והחליט שדיון ההוכחות נדחה ליום 30.1.07.

בתאריך 19.7.06 הוגשה בקשת המשיב לדחיית בקשת הרשות להתגונן עקב אי ההפקדה בקופת בית המשפט.

לטענת המבקשים לא קיבלו את הבקשה ומשכך לא הוגשה תגובתם לבקשה זו.
גם מאישורי המסירה הנמצאים במזכירות בית המשפט, לא ניתן לזהות את חתימת
המקבל
הבקשה מטעם המבקשים.
למבקשים טענות כנגד כתב התביעה כעולה מתצהירו של המבקש 2, הנני מקבלת את הבקשה
ומורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 14.8.06 .
בהמשך להחלטתי מיום 15.2.06, הנתבעים יפקידו לקופת בית המשפט סך 5,000 ₪ תוך 7 ימים ממתן החלטתי זו.
דיון ההוכחות יתקיים ביום 30.1.07 בשעה 13:00.
ניתנה היום כ"ז בתשרי, תשס"ז (19 באוקטובר 2006) בהעדר
.

פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת
קלדנית: אביבה דן מאיר









א בית משפט שלום 51437/05 עו"ד אילן בומבך נ' ע.י.א.ר מרכז קניות הזול בע"מ, ליבוביץ אריה, ליבוביץ יוסף (פורסם ב-ֽ 19/10/2006)