פסקי דין על ענן עותמן | פסקי דין על אלי פרקל | פסקי דין על יפה פרקל |

5338/07 א     01/12/2009




א 5338/07 ענן עותמן נ' אלי פרקל, יפה פרקל




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום ירושלים
א
005338/07

לפני:
כב' השופטת ליפשיץ-פריבס מרים
תאריך:

01/12/2009







ענן עותמן
בעניין

:



התובע

עו"ד גולנזר צבי
ע"י ב"כ עו"ד







נ
ג
ד





1.
אלי פרקל

2.
יפה פרקל




הנתבעים

עו"ד שרייבר עזרא
ע"י ב"כ עו"ד








פסק דין
1.
תחילתה של התובענה, בהתנגדות הנתבעים לביצוע 4 המחאות שהוגשו בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים בתיק מספר 5-07-08339-03. הנתבעים קיבלו רשות להתגונן בהתנגדות לביצוע שטר בגין ההמחאות בסך כולל של 63,264 ₪ שמועד פירעונם היה במהלך חודשים מרץ מאי 2005. ההמחאות הוצגו לפירעון ולא כובדו ואלה פרטיהם :
שחק מספר 5796333 ע"ס 15,000 ₪ שמועד פירעונו 31.3.2005
א.כ.מ.

שיק מספר 5796413 ע"ס 15,000 ₪ שמועד פירעונו 24.5.2005
א.כ.מ / נ.ה.ב

.
שיק מספר 5796420 ע"ס 13,264 ₪ שמועד פירעונו 3.6.2005. א.כ.מ / נ.ה.ב.

שיק מספר 5796421 ע"ס 20,000 ₪ שמועד פירעונו 6.6.2005 א.כ.מ. (להלן-"השיקים")

2.
בין התובע לנתבע, היו קשרי עבודה לביצוע ארבעה פרוייקטים של בנייה. הנתבע, היה הקבלן הרשום לביצוע כל עבודה ואילו התובע, שימש מנהל עבודה מטעם הנתבע ו/או קבלן משנה עצמאי. כל זאת ללא התקשרות בכתב ביניהם, ולסירוגין. מערכת היחסים בין התובע לנתבע היתה מורכבת ובמסגרתה, התובע דאג להבאת פועלים ולמתן שכרם ובה בשעה, הוא גם שימש כמנהל עבודה של הנתבע אשר ממנו הוזמנו העבודות. בהתאם לכך, התובע שימש כקבלן מישנה וכמנהל עבודה, בד בבד. מהעדויות עולה כי התשלום עבור ביצוע העבודה ע"י התובע בכובעיו השונים, נעשה בדרך של התחשבנות באמצעות שקים עתידיים שניתנו לתובע, אשר חלקם נפדו במזומן או באמצעות הבנק, בהתאם למצב החשבון של הנתבע באותה במועד הצגתם לפירעון.

3.
התובע טען כי בחודש פברואר 2005 לערך נערכה בינו לבין הנתבע התחשבנות לצורך קבלת תשלום עבור שירותיו לנתבע במסגרת ביצוע העבודות בפרוייקטים משותפים שלהם. במסגרת זו ובהתאם להתחשבנות, מסר לו הנתבע מספר שיקים מעותדים ויוער, כי שיק אחד, התקבל עוד קודם להתחשבנות. התובע מודה, כי במהלך ההתקשרות בינו לבין הנתבע, הוא אכן קיבל סכומי כסף במזומן, אך זאת לא עבור השיקים המחוללים נשוא התביעה. התשלומים ששולמו לו במזומן, שולמו לו על חשבון שכרו בביצוע עבודות בפרוייקטים. לשיטתו, במועד פירעון השיקים המחוללים, ביקש ממנו הנתבע שלא להפקידם ולהביא לפירעונם לאור קשיים כלכליים בהם הוא היה נתון והדבר נידחה לתקופה של מספר חודשים. לאור חלוף הזמן, ומאחר והנתבע לא מצא לנכון לפרוע את התשלומים או חלק מהם המגיעים לו בגין שכרו, הפקיד התובע את השיקים והללו חזרו, בהיעדר כיסוי מספיק ובשל הוראת ביטול. על כן, קיים כשל תמורה מלא.

4.
הנתבע טוען מנגד כי השיקים שנמסרו בזמנו לתובע, נפרעו במלואם במזומן והנתבע, לא נותר חייב דבר לתובע. לגירסתו, במהלך ביצוע העבודות בפרוייקטים התקבלו כספים מאת הלקוחות,מזמיני העבודה והתובע, קיבל את חלקו היחסי בהתאם למוסכם ביניהם. אופן התשלום היה בין היתר באמצעות שיקים, שנמשכו מחשבונו האישי של הנתבע או ישירות מחשבון הבנק של הלקוח, כאשר הוסכם בין בעלי הדין כי השיקים שניתנו לתובע יוחזרו אליו או יושמדו על ידו, בשל קבלת התמורה באופן אחר כאמור.

5.
הנתבע טען בעניין מתן התמורה בגין שיקים מס' 3 ו-4 כהגדרתם בסעיף 1 לעיל: שיק מספר 5796420 ע"ס 13,264 ₪ שמועד פירעונו 3.6.2005 ושיק שמספרו 5796421 ע"ס 20,000 ₪ שמועד פירעונו 6.6.2005, כי הוא הוציא בעצמו כסף במזומן מחשבון הבנק שלו בסך 33,264 ₪ ביום 6.6.05 (נספח ז' להתנגדות לביצוע שטר) לצורך תשלום על פי סכומם לתובע. לעניין שיק מס' 1 כהגדרתו לעיל, שמספרו 5796333 ע"ס 15,000 ₪ ומועד פירעונו 31.3.2005 טען הנתבע כי נמשך סכום זהה במזומן מחשבונו של המזמין, מר רוזנק דניאל ביום 31.3.05 (נספח ג' להתנגדות לביצוע שטר). לעניין שיק מס' 2 כהגדרתו בסעיף 1 לעיל שמספרו 5796413 ע"ס 15,000 ₪ ומועד פירעונו 24.5.2005 ניטען, כי
נמשך הכסף במזומן מחשבונו האישי של הנתבע ביום 25.5.05 כנגד הפקדת שיקים של הלקוח ומזמין העבודה מר רוזנק דניאל בסך 30,000 ₪ וכן במשיכת כסף במזומן בסך 17,000 ₪ באותו מעמד. בנוסף טען התובע כי סך של
15,000 ₪ ניתן לתובע ובצרוף סך של 2,000 ₪ ששולמו לצבעי עבור עבודה אחרת .

6.
השאלה שבמחלוקת היא האם נתן הנתבע תמורה לתובע בעבור השיקים נשוא התביעה אם לאו.

7.
מהעדויות ומהמסמכים עולה כי השיקים נערכו ונחתמו על ידי הנתבע(עמוד 2 שורות 7-6) אך לטענתו, הוא פרע פירעון מלא את החוב בשווה כסף, בהתאם למלוא ערכם של השיקים. טענתו זו של הנתבע, הינה בגדר טענת הודאה והדחה. הודאה, במתן ההמחאות לתובע כדין בשיקים עתידיים, בגין שכר ביצוע עבודה שהגיע לו לפי ערך השיקים. יחד עם זאת, נטענה טענת הדחה בנוגע לעובדות ובעיקר לאירועים של ביצוע תשלומים שבגינם הוא טוען, כי לא עומדת לתובע הזכות לתשלום תמורה בכפל הואיל והתובע קיבל בתמורה כסף במזומן, שווה ערך לסכום השיקים. ( ראה: ע"א 11100/02 חצור נ. דותן, דינים עליון, כרך סו 920, בדברי כב' השופט גרוניס).

8.
לשיטת הנתבע, הוא פרע פירעון מוחלט של סכום השיקים במזומן ואילו התובע, נהג בחוסר תום לב ובניגוד למוסכם ביניהם, בהגישו את השיקים לפירעון למרות שקיבל תמורה מלאה בגינם. לפיכך, על הנתבע מוטל נטל השכנוע לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידו (ע"א 642/61 טפר נ' מרלה, פ"ד טז 1000, 1005 וע"א 777/80 שרייבר נ' שטרן, פ"ד לח(2) 143, 146).

מתן ערך בעד השיקים:


9.
מהראיות עולה כי הנתבעים נתנו תמורה בעד שיקים מספר 3 ו- 4 . שיק מס' 3 ע"ס של
13,264 ₪ וצ'ק מס' 4 ע"ס 20,000 ₪. הדבר עולה מנספח ז' להתנגדות לביצוע שטר לפיו נמשך במזומן על ידי הנתבע סך של 33,264 ₪ במועד פירעונו הרשום של שיק 4 ביום 6.6.05 ובסמוך ביותר למועד הפירעון של שיק 3 ביום 3.6.05. סכום המשיכה מחשבונו של הנתבע שווה לסכום שני השיקים ביחד, כאשר מועד המשיכה מחשבונו הוא בסמוך ביותר למועד הפירעון הנקוב בהם. בכך, יש כדי לתמוך בגרסת הנתבע, על תשלום במזומן לאביו של התובע בסכום השיקים. משיכת הסכום במזומן, נעשתה כפי שעולה מנספח ז', לאחר הפקדה בחשבונם של הנתבעים של שיק ממזמין בסך 45,000 ₪. בנוסף, בדף פרוט חשבון (נספח ט' להתנגדות לביצוע שטר) מצוין כי ביום 6.6.05 נמשך סך של 33,264 ₪.

10.
הנתבע העיד כי שילם את שווי השיקים בסך 33,264 ₪ אך לא קיבל מאביו של התובע את השיקים חזרה לידיו, אף שהתשלום במזומן נימסר לאב (עמוד 7 שורה 14). אני מקבלת את עדותו זו של הנתבע, המתיישבת עם עדותו של אביו של התובע לפיה הוא נהג ללכת לבנק עבור בנו כדי לפדות את השיקים שנמסרו לו על ידי הנתבע. היכן שהדבר לא עלה יפה, הגיע הנתבע לבנק או הסדיר זאת טלפונית ונמסר לו תשלום במזומן כפי שעולה מעדותו (עמ' 10 שורות 10-9 ). האב העיד כי הוא התבקש במקרים אלו למסור את השיק לפני קבלת המזומן (עמ' 11 שורות 15-14), אך השתכנעתיע מעדותו של הנתבע, כי השיקים לא הוחזרו על אתר לידיו באותו מעמד, למרות התשלום במזומן. ניראה כי כך נהג הנתבע שלא הקפיד על קבלת ההמחאה לידיו, לנוכח איחורים אחרים שלו בתשלומים כפי שיובא להלן בנוגע לשיקים אחרים ועל מנת לשמור על יחסי העבודה ביניהם. זאת בנוסף ומעבר ליחסי האמון ששררו ביניהם בפרט כאר הנתבע ניצל אותם לצרכיו ולטובתו בדחיית תשלומים לתובע, למרות ביצוע עבודות עבורו ע"י התובע. אביו של התובע העיד כי את השיק הוא מסר לנתבע עם קבלת המזומן לידיו, אך הדבר אינו מתיישב עם הודאתו שהוא לא הגיש לפירעון את שיק מס' 3 שמועד פירעונו
3.6.05 וכי השיקים לא הוחזרו לנתבע באותו מעמד (עמ' 12 שורות 5-1 ושורות 16-14). בנוסף, העד לא ידע לומר, מתי נפרעו ההמחאות ובאלו סניפי בנק הם הוצגו לפירעון על ידו.

11.
לעניין שיק מס' 2 ע"ס 15,000 ₪ שמועד פירעונו 24.5.2005: בהתאם לנספח ו' מיום 25.5.05 אין התאמה בין סכום המשיכה לבין סכום השיק. הנתבע, בסעיף 10 ב' לתצהירו הצהיר כי הוא זוכר במדויק כי 2,000 ₪ הנוספים, שולמו לצבע שלומי רגונס. לא הוצגה כל ראייה בתמיכה לכך, בין אם בהצגת חשבונית או קבלה בנידון ובין אם בהזמנת הצבעי להעיד.

בנוסף, הנתבע שזכר לפרטי פרטים את התשלום לצבעי למרות הסכום הנמוך ששולם לו מתוך סכום גדול שנימשך על ידי הנתבע,
אך לא ידע לומר למי ניתן התשלום עבור התובע, האם לידי התובע או לידי אביו.

12.
בנוסף לכך, הנתבע העיד כי כל הכסף שאצל משפחת הס או מגיע ממנו שייך לתובע (עמ' 8 שורה 3) וכי אין בעיה, שהתובע יקבל את הכסף בתנאי שיחזיר לו את השיקים. בהתאם להסכמתו זו, עולה תהייה על מקור החבות לכך שכן הוא טוען כי בגין עבודותיו הוא שילם לתובע סך של 15,000 ₪ (סעיף 10 ג ו- ד לתצהירו של
הנתבע, בתמיכה להתנגדות לביצוע שטר). מכאן עולה כי גם הנתבע, לא משוכנע כי הוא שילם לתובע את מלוא סכום השיק שמועד פירעונו ביום 24.5.05 ולא הוכח, כי הוא שילם לתובע תשלום שווה ערך
בגין שיק זה.

13.
לעניין שיק מס' 1 בסך 15,000 ₪ שמועד פירעונו 31.3.2005, טען הנתבע כי שילם במזומן את סכום השיק ביום 31.03.05 בבנק הפועלים ברחוב פלמ"ח, מחשבונו של המזמין רוזנק דניאל (סעיף 10 א. לתצהירו בהתנגדות לביצוע שטר ובהתאם לנספחים ג' ו- ד' להתנגדות לביצוע שטר). מנגד, אביו של התובע העיד כי הוא לא היה אף פעם עם הנתבע בבנק הפועלים ברחביה (עמוד 11 שורה 1), אף שהודה כי היה איתו בבנק בקינג גורג', מספר פעמים (עמוד 10 שורה 11). האב, שאינו מכחיש כי קיבל כספים מהנתבע לאחר הצגת שיק שסורב ומודה בקיום מפגשים עם הנתבע בסניף הבנק, יש בכך כדי להוכיח את גירסתו בנידון והכחשתו בנוגע לפגישה עם הנתבע בסניף הבנק ברח' פלמ"ח בפרט לנוכח כנותו ופשטות תיאוריו בעדותו על הביקור בבנקים. הנתבע העיד, כמובא לעיל כי היו מקרים בהם אביו של התובע ניסה לפדות שיקים וסורב וכך גם העיד האב. לא סביר אם כן, שהאב יגיע לסניף בנק הפועלים בפלמ"ח, כאשר אין בידו שיק שניתן לפדותו מסניף זה, בפרט כאשר השיק שבידו הוא מחשבונו של הנתבע בסניף הבנק בקינג גורג'.

14.
לפיכך ובהיעדר ראיה תומכת על העברת התשלום במזומן לאביו של התובע לאחר שהנתבע, פדה את השיק ששולם לו ע"י המזמין רוזנק, אני קובעת כי לא הוכח כי שולמה תמורה לתובע בסכום שיק מס' 1 .

15.
סיכומו של דבר אני קובעת כי הוכח שניתנה תמורה בעד שיקים מספר 3 ו-4 נשוא התביעה ולא הוכח כי שולמה תמורה עבור שיקים מס' 1 ו-2 נשוא התביעה.

16.
בהתאם לכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 15,000 ₪
בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד פירעון הצ'יק הראשון ביום 31.3.05 ועד ליום התשלום בפועל וסך של 15,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 24.5.05 , הוא
מועד פירעון צ'יק מס' 2 ועד ליום התשלום בפועל.

17.
אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט לתובע וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה, ממועד פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

18.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים

.

ניתן היום י"ד בכסלו, תש"ע (1 בדצמבר 2009) בהיעדר הצדדים



ליפשיץ-פריבס
מרים, שופטת














א בית משפט שלום 5338/07 ענן עותמן נ' אלי פרקל, יפה פרקל (פורסם ב-ֽ 01/12/2009)