פסקי דין על שמואל פרס | פסקי דין על תם אבי | פסקי דין על כחלון שחר | פסקי דין על עטיה דורון ואח' |

1260/03 הפ     16/01/2006




הפ 1260/03 שמואל פרס נ' תם אבי, כחלון שחר, עטיה דורון ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית המשפט המחוזי בתל- אביב-יפו
בפני
כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני
הפ 001260/03

בשא 22730/05




16/01/2006




בעניין
:
שמואל פרס




ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד י. גולדברג

המבקש

נ
ג
ד


1 . תם אבי

2 . כחלון שחר
3 . עטיה דורון
4 . גן הזית - אירועים וכנסים בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד ג. בן טל
, ה. וינטרוב

המשיבים

החלטה


1.
בקשה לעיון מחדש בצו מניעה שניתן על ידי בית משפט זה ביום 11.1.04 (סגן הנשיא כב' השופטת ש. סירוטה), לפיו נאסר על המבקש להפריע לשימוש שעושה המשיבה 4 במקרקעין המשמשים כגן אירועים, וכן לעשות דיספוזיציה כלשהי במקרקעין (להלן: "צו המניעה").
הבקשה מוגשת מכח תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, והיא מכוונת אך ורק להגדלת סכום העירבון שקבע בית המשפט (50,000 ש"ח), ולא לשינוי הצו עצמו.

2.
צו מניעה ניתן תחילה במעמד צד אחד ביום 2.12.03, ולאחר מכן אושר על ידי בית המשפט לאחר דיון במעמד שני הצדדים, והוא הותנה בהפקדת עירבון בסך 50,000 ש"ח , לכיסוי כל נזק, בנוסף על ערבות עצמית של אחד המבקשים. לאחר מתן הצו פנה המבקש בבקשה זו בבקשה נוספת לבית המשפט לצמצם את היקף תחולתו של הצו לגבי חלק מן המקרקעין, והבקשה נדחתה (בשא 4578/04). המבקש לא הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטות דלעיל ועל צו המניעה שניתן.

3.
המבקש מעלה שורה של טענות כנגד מתן צו מניעה, שאין מקום להידרש אליהן. בקשה לעיון חוזר איננה תחליף להגשת בקשת רשות ערעור על צו מניעה, מה גם שהמבקש איננו עותר כלל לביטול או שינוי צו המניעה שניתן כנגדו, אלא רק להגדלת סכום העירבון שנקבע.
4.
תקנה 368 מסמיכה את בית המשפט לשנות צו זמני שנתן, אם השתנו הנסיבות מאז שניתן הצו, או שנתגלו עובדות חדשות, או אם ראה בית המשפט כי מלכתחילה לא הייתה הצדקה למתן הצו. ההלכה היא כי: "המקרים שבהם ישנה בית המשפט מהחלטת ביניים שנתן ללא שינוי בנסיבות הם נדירים ביותר ובית המשפט לא יתן ידו לשימוש לרעה בהליך החריג של עיון חוזר…" (ע"א 9396/00 קרנית נ. זנגי, תק- על 2001 (1) 1630). כך גם מוסמך בית המשפט לשנות את סכום הערובה שהוטל כאשר קיימת הצדקה לכך, לאור שינוי בנסיבות (רע"א 5088/96 אמסטרדם נ' עו"ד י' שגב, פד"י נ(3) 471, בעמ' 473-474).

במקרה דנא, טענת המבקש היא כי הנסיבות החדשות
הן התמשכות ההליכים בתיק זה. צו המניעה ניתן, כאמור, ביום 11.1.04, ומאז לא התקדם הדיון בתיק בשל החלטת בית משפט זה לעכב את ההליכים לשם העברתם לבוררות, והגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו בידי המשיבים, שבעקבותיה החליט בית המשפט העליון לעכב את תחילת הבוררות עד לדיון בבקשת רשות הערעור. לטענת המבקש, נגרם לו נזק הולך וגדל ככל שחולף הזמן, משום שעקב צו המניעה הוא אינו יכול להשכיר ולו חלק מהמקרקעין נשוא הצו. הוא מעריך את נזקיו בסך של 2,750 דולר לחודש, תוך הסתמכות על חוות דעת שמאית, ומבקש שסכום הערבון הבנקאי שיקבע יהיה בסך 60,500 דולר, וזאת בנוסף להפקדה חודשית של 2,750 דולר.

5.
אינני סבור כי העובדה שמאז מתן הצו ועד היום חלפה כשנה מהווה שינוי בנסיבות שבית המשפט לא צפה בעת מתן הצו. באותה עת ההנחה היתה כי מדובר בתובענה שתתברר בבית המשפט, ואיש לא הבטיח למבקש כי הדיון בה יסתיים בתוך שנה. גם הנזק לו טוען המבקש כבר נטען בפני
בית המשפט בהליך שבו ניתן צו המניעה הזמני, ונלקח בחשבון בעת קביעת הערובה, כפי שמציין המבקש עצמו בבקשה. המבקש לא הגיש בקשת רשות ערעור על הצו ועל סכום הערבון
שנקבע, והוא אינו יכול לעשות זאת עתה במסווה של "עיון מחדש".

6.
סכום הערבון שנקבע על ידי בית המשפט הוא הסכום המירבי הקבוע בתקנה 364(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, אם כי ניתן להגדיל סכום זה כאשר הדבר מוצדק מטעמים מיוחדים שירשמו. בית המשפט אשר נתן את הצו לא סבר כי קיימים טעמים מיוחדים שכאלו, ועל החלטתו, כאמור, לא הוגשה בקשת רשות ערעור, למרות שהנזקים שמתאר כיום המבקש הם הנזקים אותם תיאר בתגובתו לבקשה למתן צו מניעה.

יתר על כן, הערבויות העומדות למבקש למקרה שצו המניעה יבוטל ויגרם לו נזק, אינן אך ורק ערבון כספי (ערבות בנקאית) בסך 50,000 ש"ח, שהופקדה על ידי המשיבה 4. בנוסף לערבון כספי זה קיימת התחייבות עצמית שאיננה מוגבלת בסכום של אחד מן המבקשים, כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט מיום 2.12.03 (שניתנה במעמד צד אחד, ואושרה לאחר מכן במעמד שני הצדדים). למרות שבית המשפט הסתפק בהתחייבות עצמית של אחד מהמבקשים, הרי שהמשיבים טוענים בתגובתם כי הופקדה התחייבות עצמית של כל המשיבים להבטחת כל נזקיו של המשיב כתוצאה ממתן הצו, אם יפקע או יבוטל (סעיף 25). אכן, התחייבות עצמית של כל מבקש נדרשת על פי תקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ואם לא ניתנה התחייבות שכזו – יש להגישה לתיק בתוך 7 ימים.

7.
סיכומו של דבר: הואיל ולא מצאתי נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחדש בצו המניעה, ונראה לי כי ערבות בנקאית בסך 50,000 ש"ח אשר מתווספת על התחייבותם העצמית של ארבעת המבקשים שאינה מוגבלת בסכום – צריכה לספק את המבקש.

8.
הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 5,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


9.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ט"ז בטבת, תשס"ו (16 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.



ד"ר עמירם בנימיני


שופט











הפ בית משפט מחוזי 1260/03 שמואל פרס נ' תם אבי, כחלון שחר, עטיה דורון ואח' (פורסם ב-ֽ 16/01/2006)