פסקי דין על איזוטופ בע"מ | פסקי דין על ננסי עודה | פסקי דין על עודה רפעת |

22618-06/09 תאמ     06/12/2009




תאמ 22618-06/09 איזוטופ בע"מ נ' ננסי עודה, עודה רפעת








בית משפט השלום בחיפה



06 דצמבר 2009

תא"מ 22618-06-09 איזוטופ בע"מ
נ' עודה






בפני

כב' השופטת
עדי חן-ברק


תובעים

1
.
איזוטופ בע"מ


נגד


נתבעים


1. ננסי עודה
2
עודה רפעת



פסק דין


תביעה בגין נזקים עקיפים שנטען כי נגרמו לתובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 23/4/08 ברח' יפו בחיפה.
ברכב התובעת נהג מר ווהבי נזמי, שהינו עובד התובעת (להלן: "התובע").
הנתבעת 1 הינה בעלת הרכב שנטען כי פגע ברכב התובעת.
הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") נהג ברכב הנתבעת 1.

1.
התובע טוען כי יצא עם הרכב מחניה. לאחר שסיים את היציאה מהחניה ועמד במקביל למדרכה (אנכית לרכב הנתבע שחנה אף הוא), התקדם מעט ונעצר בשל פקק תנועה שהיה במקום. הנתבע שחנה, כאמור, בחניה צמודה לחניה ממנה יצא התובע, החל לצאת לאחור ופגע בצידו השמאלי של רכב התובעת (בין הדלתות).
עוד טוען התובע כי צפצף לנתבע ברם זה לא הפסיק את נסיעתו לאחור. לאחר התאונה חזר הנתבע לחניה ממנה ניסה לצאת, התובע ניגש אליו ואמר לו כי פגע ברכבו. הנתבע הכחיש את הפגיעה, לא הסכים לתת לתובע את פרטיו, ונסע מהמקום.
על כן נאלץ התובע לגשת לתחנת המשטרה ולהגיש תלונה ו/או הודעה על תאונת דרכים. גרסתו נגבתה במשטרה, ועל ידי מסירת מספר הרישוי של הרכב, התבררה זהות בעליו של הרכב.
2.
הנתבע מאשר כי אכן התכוון לצאת מהחניה כשהוא נוסע לאחור. כן העיד כי ראה את התובע מאחור ואולם לגרסתו כלל לא פגע בו. לטענתו, לפתע, ניגש אליו התובע ואמר לו כי פגע בו ואולם הוא הכחיש את הפגיעה.
כן הכחיש הנתבע את טענת התובע לפיה לא הסכים למסור לו את פרטיו ואמר כי הסכים למסור פרטים ברם התובע לא לקח אותם.
3.
מטעם התובעת העידו פרט לנהג גם עד ראיה שישב במסעדה סמוכה. הנתבע העיד בעצמו.
4.
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו באמצעות דגמי מכוניות את אופן התרחשות התאונה, כל אחד לפי גרסתו,
וכן לאחר ששמעתי את עדות העד הנוסף, ולאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוגשו הנני מקבלת את גרסתו של התובע לאופן קרות התאונה ומעדיפה את גרסתו על פני גרסת הנתבע, כפי שאפרט להלן:
5.
מעבר לכך שעדותו של התובע היתה מהיימנה ואני נותנת בה אמון מלא, הרי שהיא גם מקבלת חיזוק מעדות הנתבע בשלושה ענינים מרכזיים:

א. הנתבע אישר כי אכן נסע לאחור (אם כי טוען כי עצר במועד) "אני הייתי בחניה. רציתי לצאת...אני באתי לצאת וראיתי אותו מאחור ואז עצרתי..אני לא יודע כמה נסעתי אולי סנטימטר עדיין לא מגיע למטר".

ב. הנתבע אישר כי ראה את רכב התובע כשהוא עומד מאחוריו – "ראיתי אותו מאחור".

ג. הנתבע אף אישר כי התובע צפצף מספר פעמים – "פתאם הוא צפר לי"..
6.
יש להוסיף עוד כי הפגיעה ברכב, שבהחלט ניראת בתמונה כפגיעה קלה מאוד (רכב התובעת תוקך בעלות של 3,548 ₪ בלבד)
עשויה גם להסביר את טענת הנתבע לפיה הוא לא הרגיש שפגע ברכב התובעת.
7.
מעבר לכך אומר כי לא ניתן לתת אמון בעדות הנתבע לפיה הסכים לתת לתובע את פרטי. הן התובע והן העד מטעמו (חבר לעבודה שבמקרה פגש אותו באותו יום ואשר ישב במסעדה סמוכה מאוד למקום התאונה) העידו כי הנתבע סרב לתת פרטיו.
תשובתו של הנתבע, בהקשר זה, לא היתה סבירה לחלוטין: "ש. אם רצית למסור פרטים למה לא לקח ? ת. אני חשבתי שהענין הסתיים". הנתבע לא יכול היה להסביר מדוע, אם לפי שיטתו וגרסתו, הסכים לתת לתובע את פרטיו לא נלקחו הפרטים והתובע נאלץ לפנות למשטרה על מנת לקבלם.
8.
יש לציין כי גם עדות העד מטעם התובע היתה מהיימנה. העד אמר במפורש כי לא ראה את רגע הפגיעה ואף לא שמע אותו (כאמור העד ישב במסעדה סמוכה). על כן התייחס העד בעדותו רק לאי מתן הפרטים על ידי הנתבע.
9.
לסיכום האמור לעיל הנני קובעת כי הנתבע אחראי לתאונה ועליו לשאת בפיצוי.
10.
התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח של הרכב ועל כן תבעה רק את נזקיה העקיפים.

סכום גובה ההשתתפות העצמית הוכח כראוי – 1,323 ₪.

יתר הנזקים לא הוכחו כנדרש:
א.
הפסד בגין תשלום פרמיה נוספת: לא הוגשה פוליסת הביטוח לשנת הביטוח החדשה לאחר התאונה, ומשכך לא הוכח כי אכן שולמה פרמיה נוספת (האישור שהוגש מתייחס לנזק עתידי צפוי, ברם ניתן וצריך היה להוכיח האם בפועל אכן נגרם הנזק בעת חידוש הביטוח).
ב.
הפסד יומיים עבודה-לא הוכח משך הזמן בו עמד הרכב לצורך תיקונו (כאמור הפגיעה הית קלה ביותר ולא סביר כי תיקונה ארך יומיים). בנוסף מממילא לא הוכח שויו של יום עבודה.
11.
סוף דבר – הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,323 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪+מע"מ. כן ישיב הנתבע לתובעת את האגרה ששולמה על ידה.

מעבר לכך ישא כל צד בהוצאותיו.

התביעה כנגד הנתבעת 1 תדחה ללא צו להוצאות.
12.
הנתבע טען בפני
כי יש לחייב התובעת בהוצאותיו בגין התייצבותו לדיון שהיה אמור להתקיים בבית משפט השלום ברחובות (התיק הוגש במקור לבית המשפט ברחובות ואולם הדיון הראשון שהיה אמור להתקיים שם התבטל לבקשת הצדדים נוכח הסכמתם להעביר התיק לחיפה בשל סמכות מקומית).
אין מקום לחייב התובעת בהוצאות הנתבע נוכח העובדה שבמועד בו נוהל התיק ברחובות היה הנתבע מיוצג על ידי עו"ד אמיר לוי, ועו"ד לוי הגיש לבית המשפט ברחובות את הבקשה לדחיית הדיון אליו התייצב הנתבע.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
זכות ערעור למחוזי בתוך 45 יום.
ניתן היום,
י"ט כסלו תש"ע, 06 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 22618-06/09 איזוטופ בע"מ נ' ננסי עודה, עודה רפעת (פורסם ב-ֽ 06/12/2009)