פסקי דין על טריפ עיצובים ושילובים (1999) | פסקי דין על יהושע מילשטיין | פסקי דין על מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ

1510/09 בשא     07/12/2009




בשא 1510/09 טריפ עיצובים ושילובים (1999) בע"מ, יהושע מילשטיין נ' מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ




בעניין:

1



מדינת ישראל


בית משפט השלום
ב
א
י
ל
ת
בשא001510/09

בתיק עיקרי:
תאח 000004/09

בפני
:
כב' השופט י. עדן
תאריך:
07/12/2009




בעניין
:
1. טריפ עיצובים
ושילובים
(1999) בע"מ

2. יהושע מילשטיין


ע"י ב"כ עוה"ד:
כהן

המבקשים
הנתבעים



נ
ג
ד



מול הים
נכסים
והשכרות (2004) בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד:
פייר

המשיבה
התובעת



החלטה


1.
הנתבעים
עותרים
לעכב את ההליכים
בתובענה זו לפינוי מושכר, אשר הוגשה לפי פרק ט"ז 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן : "התקנות"), בשל קיומו של הליך תלוי ועומד בין הצדדים
, והוא תביעת המבקשת 1 כאן, ותביעה שכנגד של המשיבה כאן, הכרוכות כנטען באותו הסכם שכירות, אשר הינו נשוא תובענה זו לפינוי המושכר.

2.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתגובה לתגובה, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

3.
משהותקנו התקנות בדבר הגשת תביעות לפינוי בסדר דין מיוחד, מהיר ומקוצר, הרי שיש ליישם את התכלית בבסיסן, והיא הכרעה מהירה בתביעת פינוי, תוך שמחלוקות כספיות יכולות להתברר בתובענה נפרדת.

4.
קבלת טענת הליך תלוי ועומד אינה ענין להשוואה טכנית בין עילות התביעה. ענינה להכרעה ענינית, האם יהא זה ראוי ליישם כלל פסיקתי זה בנסיבות הענין, בתובענה זו, בשים
לב למחלוקות ולסעדים
הנתבעים
בתובענות השונות.

5.
מתן הוראה לעיכוב הליכים
בתובענה הינה ענין שבשיקול דעת בית המשפט, בשים
לב למטרות בבסיס הכלל אשר הן מניעת הכבדה וקיום דיון כפול, ועל בית המשפט לבחון האם העיכוב יכול ויהיה בו כדי לגרום נזק, בשים
לב למהות ההליכים
בשתי התובענות.

בענייננו, אני סבור כי לא יינזק לענינם של המבקשים
אם יתברר ההליך הנוכחי עד תומו קודם לתובענה האחרת, ואני סבור כי עיכוב דווקא של תביעה זו לפינוי, אינה סבירה.

6.
גם אם תאמר כי עסקינן במחלוקות דומות, וגם אם תאמר כי עסקינן באותן טענות בדבר התקיימ
ות הפרה, או היעדרה, אין בכך כדי להביא לעיכוב הליך זה.

המבקשת הטוענת כי בשתי התובענות סוגיה מהותית זהה, תוכל להביא את טענותיה וראיותיה
במסגרת ההליך כאן, ולא מצאתי מדוע יש להורות על עיכוב ההליך הנוכחי דווקא, ולהעדיף
בירור התובענה האחרת תחילה.

7.
השאלה איזו תובענה הוגשה קודם, איננה מכרעת בשאלה איזו תובענה יש לעכב בטענת הליך תלוי ועומד.

ההכרעה אינה טכנית אלא היא מהותית, ובבסיסה טיב ההליכים
, הסעדים
המבוקשים
בתובענות השונות, וסדרי הדין הנוהגים
בהן.

8.
התובענה האחרת הינה למתן

פסק דין
הצהרתי אשר יקבע, בין היתר, כי המבקשת 1 לא הפרה את הסכמי השכירות. במסגרת ההליך האמור הוגשה תביעה שכנגד, ובה עותרת המשיבה לסעד כספי כנגד המבקשים
.

9.
גם אם קיימ
ת זהות עילות וגם אם יצטרכו להתברר בשתי התובענות מחלוקות דומות או אף זהות, אין לעכב את ההליך כאן. זאת בשים
לב לסעד המבוקש במסגרתו, ובשים
לב לסדר הדין בו יתקיים
ההליך.

10.
יש לדחות את הטענה המתבססת על קיומו של צו מניעה זמני בתובענה באחרת. אין בצו המניעה הזמני בתיק האחר כדי לעכב בירור תובענה זו לגופו של ענין. צו מניעה זמני אין בו משום מעשה בית דין, ועל אחת כמה וכמה יש לדחות את הטענה מכח הצו הזמני מקום שהוא ניתן בהסכמת הצדדים
ומשהבהירו הצדדים
, כחלק מהסכמתם, כי לכל צד שמורות כל טענותיו וזכויותיו, הכל כמפורט בסיפא להודעת ב"כ הצדדים
על ההסכמה בבש"א 1229/09.

12.
כך גם יש לדחות את הטענה המתייחסת לפיצול הסעדים
. פיצול סעדים
ניתן לבקש בכל שלב. טרם ניתן

פסק דין
במי מהתובענות, וטרם ניתן לומר כי קיים
מעשה בית דין, אשר בהיעדר החלטה על פיצול סעדים
, יוצר מניעות מלהגיש תובענה, ועיקר הוא כי בתובענה המוגשת בהתאם לפרק ט"ז 4 לתקנות, אין צורך לבקש פיצול סעדים
. אוסיף כי לא מועד הגשת התובענה מכריע באיזו מהתובענות יש לבקש פיצול סעדים
, אלא מועד מתן פסק הדין.

13.
מכל האמור הבקשה נדחית.

המבקשים
ישאו בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 2,000 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 14 יום.

14.
המבקשים
לא הגישו כתב הגנה, למרות חלוף המועד, ולמרות שלא ניתנה החלטה הנותנת להם ארכה, אף שעתרו לכך.

לפנים
משורת הדין ניתנת בזה ארכה להגשת כתב הגנה בתובענה, עד לתאריך 31.12.2009.

ניתנה היום כ' בכסלו, תש"ע (7 בדצמבר 2009) בהיעדר הצדדים
.





י. עדן
, שופט

ההחלטה תישלח לצדדים
בדואר רשום ובפקס.






בשא בית משפט שלום 1510/09 טריפ עיצובים ושילובים (1999) בע"מ, יהושע מילשטיין נ' מול הים נכסים והשכרות (2004) בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/12/2009)