פסקי דין על הרצל מור-יוסף | פסקי דין על אוחנה שמעון

1589/03 דמ     09/11/2003




דמ 1589/03 הרצל מור-יוסף נ' אוחנה שמעון




1
בתי המשפט

בשא002339/03
בית דין א.לעבודה ב"ש
בתיק עיקרי: דמ 001589/03

09/11/2003
תאריך:
כב' הרשם יוחנן כהן

בפני
:

הרצל מור-יוסף

בעניין:
המבקש
נ ג ד
אוחנה שמעון
המשיב
החלטה

1. מונחת בפני
י בקשת המבקש (הנתבע) מיום 27/07/03 (להלן: "הבקשה"), לביטול

פסק דין
בהעדר הגנה, שניתן נגד המבקש ביום 15/07/03.

2. בפסק הדין חוייב המבקש לשלם למשיב סך של 5,750 ₪ בגין שכר עבודתו והוצאות משפט בסך של 500 ₪.

3. יצוין כי פסק הדין ניתן בהתאם לאישור מסירה מיום 03/4/03 של דרישה להגשת כתב הגנה ואישור מסירה של החלטת בית הדין מיום 2/06/03 בה נדרש המבקש להודיע תוך 7 ימים מדוע לא יינתן נגדו פסק-דין בהעדר הגנה.

4. בבקשתו לביטול פסק-הדין טוען המבקש כי הגיע עם המשיב להסכם פשרה ואף הודיע על כך לבית הדין, אולם מבירור עם מזכירות ביה"ד התברר לו בדיעבד כי הסכם זה לא הגיע לביה"ד. המבקש צירף לבקשתו מסמך מיום 16/4/03 בו המשיב מאשר, כביכול, קבלת סך של 500 ₪ מהמבקש על חשבון התביעה ומסמך נוסף מיום 6/04/03 בו מאשר המשיב שהגיע להסכם עם המבקש לגבי אופן התשלום המגיע לו.

5. בתגובתו לבקשה טען המשיב-התובע כי מתנגד הוא לביטול פסה"ד מהטעמים הבאים:
המשיב לא קיבל כל תשלום מהמבקש, המסמכים אשר צורפו לבקשה הינם מעשה זיוף וכל הנטען בבקשה הינו שקר גס.

6. יודגש כבר עתה כי המבקש לא פירט בבקשתו ולא נתן כל טעם למחדלו באי הגשת כתב הגנה.

7. בדיון שהתקיים בפני
ביום 06/11/02 הסביר המבקש כי מספר ימים לאחר שקיבל את כתב התביעה הגיע אליו המשיב וביקש לסיים את הסכסוך בהסכם פשרה. אליבא דגירסת המבקש, הצדדים הגיעו להסכם לפיו המבקש ישלם למשיב לסילוק מלוא תביעתו סך של 1,000 ₪ בשני תשלומים. המבקש שילם למשיב 500 ₪ במועד ההסכם והיה אמור לשלם למשיב 500 ₪ נוספים במועד מאוחר יותר. הסכום של 1,000 ₪, לטענת המבקש, היה השכר עבור 8 ימי עבודתו של המשיב אצל המבקש.
מדבריו של המבקש בבית הדין עולה, כי לא הגיש את כתב הגנתו לאור הסכם הפשרה אליו הגיע עם המשיב כאמור, כאשר חשב לתומו כי בכך הגיעה הפרשה לקיצה.

8. בדיון חזר המשיב על טענתו כי המסמכים אשר צורפו לבקשה הינם מעשה זיוף של המבקש והוא מעולם לא הגיע להסכם כלשהו עם המבקש ולא קיבל מהמבקש סך של 500 ₪.

9. בבוא בית-הדין לבחון בקשה לביטול פסק-דין שניתן שלא בפני
ו של בעל-דין, עומדות בפני
ו שתי אפשרויות:-

האחת - ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחוייב כל אימת שנפל פגם בהליך, אשר הביא למתן פסק-הדין כגון: העדר המצאת הזמנה לדין של מבקש הביטול.

השניה - ביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט: כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק-הדין, נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעתו של בית-המשפט.

במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, על בית-הדין לבחון ולהעביר הבקשה שני מבחנים:
(א) על שום מה נמנע בעל הדין מלהתגונן בתביעה.
(ב) מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין.

על פי הפסיקה, השאלה השניה היא עיקר ואילו לראשונה - חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש את ביטול פסק-הדין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת וצדק. (ראה לעניין זה, א. וינוגרד "תקנות סדרי הדין" (הוצאת הלכות), בע"מ 462-457 וכן י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה" (הוצאת ניצן), בעמ' 18-17, בפרק 14).

הפסיקה אף גורסת, כי האמור לעיל, יחול רק כשבעל דין התרשל ולא כאשר בעל דין התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, גורסת הפסיקה, כי רשאי בית הדין לדחות את הבקשה לביטול, על אף סיכוייו של המבקש להצליח בהגנתו.

10. בנסיבות העניין, לאור המגמה בפסיקה, לפיה יש לאפשר לנתבעים לברר את גירסתם לגופה ולהיענות בחיוב לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ואפילו מחמת מחדל אגב חיוב כספי, לאור העובדה שהמבקש טוען כי המשיב עבד אצלו 8 ימים בלבד וכי הגיע עימו להסכם פשרה כאמור בבקשתו, ובשל כך לא הגיש כתב הגנה מטעמו (ולפיכך לא התעלם מההליך המשפטי) ומשכך לא ניתן לומר שסיכויי הצלחת גירסתו הינם אפסיים, ולאחר שבחנתי, מתוך שיקול דעת, את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לבטל את פסק הדין באופן מותנה, כפי שיפורט להלן (ראה לובוצקי הנ"ל, בהערת שוליים 75 ובטקסט המתייחס אליה).

11. ביטול פסק הדין מותנה בתשלום בפועל של הוצאות בסך 1,000 ₪, שישלם המבקש למשיב בתוך 14 יום, בהמחאה בנקאית או בשטרי כסף, שיימסרו לידיו של המשיב במקום מגוריו של המשיב ולאחר תיאום עימו, כאשר במעמד זה יחתום המשיב על אישור לקבלת סכום ההוצאות.
12. המבקש יגיש את העתק האישור בחתימת המשיב לבית הדין בתוך 21 יום.

13. במידה ולא ישולמו ההוצאות, פסק הדין יעמוד על כנו.

14. ישולמו ההוצאות במלואן ובמועדן כאמור, יבוטל פסק הדין, ועל המבקש יהא להגיש כתב הגנה מטעמו בתוך 15 יום מיום ביטול פסק הדין והתיק ייקבע להוכחות לפי היומן.

15. לעיוני ביום 09/12/03.

16. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ד (9 בנובמבר 2003) בהעדר הצדדים.

יוחנן כהן
- רשם
קלדנית: רות רחמים.








דמ בית דין אזורי לעבודה 1589/03 הרצל מור-יוסף נ' אוחנה שמעון (פורסם ב-ֽ 09/11/2003)