פסקי דין על סאמר הלון | פסקי דין על עבדאלה דאהר | פסקי דין על וליד שיח' | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

1550-09/08 תאמ     09/12/2009




תאמ 1550-09/08 סאמר הלון נ' עבדאלה דאהר, וליד שיח', איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



09 דצמבר 2009

תא"מ 1550-09-08 הלון נ' דאהר(פורמלי) ואח'






בפני

כב' השופט
יהושע רטנר


תובעים

1
.
סאמר הלון
ת.ז. 028245829


נגד


נתבעים

1. עבדאלה דאהר
(פורמלי)
2. וליד שיח'
3. איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
בפני
תביעה לפיצויים בשל נזקי רכוש שנגרמו לתובע בגין פגיעה ברכבו מסוג "פונטיאק" (להלן: "הרכב") בתאונת דרכים מיום 21.1.07 (להלן: "התאונה").

2.
לטענת התובע הנתבע 1 החזיק ונהג ברכב מטעמו. הנתבע 2 נהג ברכב מסוג "פיז'ו" (להלן: "רכב הנתבעים") ופגע ברכב. האחריות לתאונה רובצת על כתפי הנתבע 2. מאחר והנתבעת 3 היא המבטחת של רכב הנתבעים, עליה, ביחד עם הנתבע 2, לפצותו על נזקיו בגין התאונה.

3.
הנתבע 1 לא התגונן בפני
התאונה. עם זאת התובע הגדיר את הנתבע 1 כנתבע "פורמלי" ואף הבהיר במהלך הדיונים בבית המשפט, שהוא לא מבקש נגדו כל סעד.

4.
התובע לא המציא את כתב התביעה לנתבע 2. יתרה מזו, התובע לא ביקש לקבל

פסק דין
נגד נתבע זה, עד לשלב של סכומי הצדדים. בשלב זה אף הוברר, שאין בידי התובע אישור מסירה של התובענה לנתבע 2.

5.
הנתבעת 3 (להלן : "הנתבעת") מכחישה את טענות התובע בכלל, וכן את חבותה לפצות את התובע בפרט. לטענתה התובע אינו הבעלים של הרכב ולפיכך אין לו זכות תביעה בגין התאונה. בנוסף הנתבעת טענה, שהנתבע 2 אינו הבעלים של רכב הנתבעים, אלא אדם אחר. מכיוון שפוליסת הביטוח שהוציאה הינו חוזה אישי בינה לבין הנתבע 2, משפקעה בעלותו של הנתבע 2 ברכב הנתבעים, פקעה גם פוליסת הביטוח. בנוסף הנתבעת טענה, שפוליסת הביטוח שהוציאה לנתבע 2 בוטלה ביום 7.9.06 וכי הנתבע 2 זוכה בגין פרמיית הביטוח. משכך הפוליסה כלל לא הייתה תקפה במועד התאונה. בנוסף הנתבעת טענה, שהנהג ברכב הנתבעים בתאונה היה אדם בשם עאידי אנוור, שאף נרשם כבעלים של רכב זה מיום 7.9.06, וכי לא החזיק ברשיון נהיגה תקף. לפיכך גם מסיבה זו אין תוקף לפוליסת הביטוח.

6.
בישיבת שנקבעה לשמיעת הוכחות הצדדים, התובע בחר שלא להעיד (על אף שהתייצב בבית המשפט). כמו כן התובע בחר שלא להביא ראיות מטעמו. זאת לאחר שבית המשפט דחה את בקשתו להעיד את הנתבע 1 מטעמו. זאת כפי שפורט בהחלטה מיום 9.12.09. למען הנוחות יובא לשון החלטת בית המשפט הנ"ל כלהלן :
1.
הנתבע 1 הוגדר על ידי התובע כפורמלי והוא לא מבקש נגדו סעד בתובענה זו. כמו כן לטענת התובע, הנתבע 1 החזיק ברכב מטעם התובע וכך גם נהג בו. בנסיבות אלה נראה שהנתבע 1 הוא למעשה עד מטעם התובע. דבר זה גם עולה מבקשת ב"כ התובע להעיד את הנתבע 1 בדבר נסיבות התאונה, על מנת להוכיח את התביעה.
2. בהחלטת בית המשפט מיום 15.1.09 נקבע במפורש שאם אין אפשרות להגיש תצהיר של עד כלשהו, יש להגיש מראש, יחד עם תצהירי העדות הראשית, בקשה להעידו ללא תצהיר.
3. בקשה כאמור לעייל לא הוגשה על ידי התובע. יתרה מזו, ב"כ הנתבעת 3 כלכל את צעדיו על סמך העובדה שלא הוגש תצהיר של הנתבע 1 וגם לא בקשה להעידו בעדות ראשית בעל פה.
4. אני מקבל את טענת ב"כ הנתבעת 3 שאין להפתיעו בשלב זה בעדות בעל פה של הנתבע 1. הדבר יפגע באופן ממשי באפשרות הנתבעת 3 להתגונן בפני
התביעה ועשוי לקפח את זכויותיה.
5. אומנם סדרי הדין אינם מסגרת קשיחה שלא ניתן לסטות מהם מדי פעם בעת הצורך, אך דבר זה נעשה רק כל עוד אין בכך לקפח בצורה קשה את הזכויות של בעל דין כלשהו. במקרה זה הנתבעת 3 בנתה את קו הגנתה על סמך הראיות שהוגשו מטעם התובע. מתן אפשרות לתובע להביא ראיות נוספות באופן מפתיע וללא הצדקה, עשוי לפגוע, כאמור, בנתבעת 3 עד כדי קיפוח הגנתה.
6. סיכומו של דבר אני דוחה את טענת התובע להעיד את הנתבע 1.

7.
מאחר והתובע לא הביא ראיות מטעמו הצדדים הסכימו שיסכמו טענותיהם.
דיון

8.
לטענת התובע יש מקום לקבל את התביעה גם בהעדר ראיות מטעמו. זאת על סמך המסמכים שהצדדים צירפו לכתבי בי הדין. לטענתו ממסמכים אלה עולה שהנתבע 2 הודה באחריותו לתאונה בהודעתו לנתבעת. כן טען התובע, שמהמסמכים עולה שהוא הבעלים של הרכב כי פוליסת הביטוח בתוקף. על כן על הנתבעים 2 ו – 3 לפצותו בגין התאונה ביחד ולחוד.
9.
לטענת הנתבעת בהעדר ראיות מטעם התובע דין התביעה להדחות. בהקשר זה הנתבעת טענה שהתביעה לא הוכחה כלל, לא שאלת האחריות ולא שאלת גובה הנזק. הנתבעת ציינה כי עמדה על חקירת שמאי הרכב מטעם התובע אך זה נמנע מלהזמינו לעדות למרות שהיה חייב לעשות כן , ולפיכך לא ניתן להסתמך על חוות דעתו להוכחת גובה הנזק לרכב. לחילופין הנתבעת טענה, שהמסמכים שצורפו לתיק בית המשפט תומכים בטענותיה ועל כן דין התביעה להדחות. כן טענה הנתבעת שלא ניתן לתת אמון בגרסת הנתבע 2, וכי עצם העובדה שהתובע לא טרח להמציא לו את כתב התביעה אומרת דרשני.
10.
דין התביעה נגד הנתבע 1 להמחק. נתבע זה הוגדר על ידי התובע כ"פורמלי" והתובע אף הבהיר שהוא לא מבקש כל סעד ממנו. הנתבע 1 אף לא נטל חלק פעיל בהליך, למעט זאת שהופיע לישיבת ההוכחות על פי בקשת התובע, באופן מעשי כעד מטעמו. בנסיבות אלה אין מקום לעשות צו להוצאות במישור היחסים שבין התובע לנתבע 1.
11.
דין התביעה נגד הנתבע 2 להמחק. התובענה לא הומצאה לנתבע זה. יתרה מזו, מאופן התנהלות התובע במהלך המשפט עולה, שלא היה לו רצון אמיתי לזמן את הנתבע 2 לדין או לקבל

פסק דין
נגדו. בענין זה אני לוקח בחשבון שב"כ התובע הצהיר בפתח ישיבת ההוכחות שבשלב זה הוא אינו מבקש

פסק דין
נגד הנתבע 2. כמו כן בשלבים קודמים לא התבקש

פסק דין
נגד הנתבע 2 ואף לא התבקשה אורכה כלשהי להמציא לו את התובענה. מאחר והנתבע 2 לא נטל חלק בהליך , אין מקום לעשות צו להוצאות במישור היחסים בינו לבין התובע .
12.
אני מקבל את טענת הנתבעת שדין התביעה להדחות בהעדר ראיות מטעם התובע. התובע בחר שלא להעלות כל עד לדוכן העדים בישיבת ההוכחות, ולמעשה לא הוגשו לבית המשפט ראיות כלשהן. עצם צרוף מסמכים לכתבי הטענות אינו הופך אותם לראיות בתיק, על בסיסם בית המשפט
יכול לפסוק את הדין, בהעדר הסכמה לכך של בעלי הדין. לפיכך התובע כלל לא הוכיח את טענתו להתרחשות התאונה, או כל טענה אחרת הקשורה אליה ובכלל זה חובתה של הנתבעת לפצותו. יתרה מזו, הנתבעת עמדה על חקירת המומחה מטעם התובע, בשאלת גובה הנזק, ולמרות זאת התובע נמנע מלזמנו לעדות בבית המשפט. במצב זה התובע אף לא הוכיח את הנזק לרכבו.
13.
לחילופין, גם אם נלך לשיטת התובע, לא ניתן לגזור חבות של הנתבעת לפצותו בגין התאונה, על סמך המסמכים שצורפו לכתבי הטענות. במסמכים אלה יש תמיכה לטענות הנתבעת דווקא. מהמסמכים עולה שהבעלות ברכב הנתבעים עברה מהנתבע 2 עוד ביום 7.9.06, דבר שמטיל ספק בתוקף פוליסת הביטוח. יתרה מזו, עולה שהנתבעת אכן ביטלה את פוליסת הביטוח עוד ביום הנ"ל, דבר שמחזק את טענותיה. במצב זה גם אם הנתבע 2, במסגרת ההודעה לביטוח, הודה במעורבותו ובאחריותו לתאונה, אין בכך ראיה מספקת לאמיתות הדבר. בעצם זה שהתובע לא ביקש למצות (או כלל להמציא) את התביעה עם הנתבע 2, יש להחליש את טענות התביעה. מכל מקום בהעדר ראיות מטעם התובע, דין התביעה להדחות, בכל מקרה.
תוצאה
14.
אני מוחק את התביעה נגד הנתבעים 1 ו – 2, ללא צו להוצאות.
15.
אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 3. התובע ישלם לנתבעת 3 שכ"ט עו"ד בסך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין. התשלום ייעשה
תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.









ניתן היום,
כ"ב כסלו תש"ע, 09 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 1550-09/08 סאמר הלון נ' עבדאלה דאהר, וליד שיח', איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/12/2009)