פסקי דין על תקוה ברמן | פסקי דין על אמיר ברמן | פסקי דין על יהונתן בנימין

25816/06 א     11/12/2009




א 25816/06 תקוה ברמן, אמיר ברמן נ' יהונתן בנימין












בית משפט השלום בתל אביב - יפו




11 דצמבר 2009

ת"א 25816-06 ברמן ואח' נ' בנימין



בפני

כב' השופטת
תמר אברהמי

תובעים (מבקשים)
1. תקוה ברמן

2. אמיר ברמן



נגד

נתבע (משיב)
יהונתן בנימין



החלטה


בכל הכבוד לסוגיות האישיות של ב"כ המבקשים (ונשלחים לו איחולי בריאות ואריכות ימים), אין באלו, ובאמור בתצהיר אשר צורף לבקשה, משום מענה של ממש להתנהלות התיק. לא זו בלבד שמדובר בהליך שכבר נמחק בעבר (ע"י מותב אחר) לפחות פעם אחת, בשל דרך ההתנהלות של המבקשים ואי קידומו של התיק, אלא שגם הפעם אין מדובר בליקוי או קושי חד פעמיים.

כך לדוגמא, ואם להתייחס לתקופה האחרונה בלבד (שאינה ממצה את המחדלים) יצויין כי בחודש מאי 2008 לא התייצבו הצדדים לדיון. לפנים משורת הדין לא נמחקה התביעה והתובעים (המבקשים) נתבקשו להבהיר המחדל. לפי הודעה שהוגשה בעקבות האמור, העדר ההתייצבות נבע מטעות משרדית. המבקשים ביקשו כי ההליך ימשיך להשמע. התיק נקבע מחדש. בישיבת חודש ספטמבר 2008 נקבע התיק להוכחות ליום 6.1.09. ערב הדיון, ביום 5.1.09, הוגשה בקשה (מוסכמת) לדחיית הדיון מטעמי ב"כ המבקשים. בהחלטה מאותו יום נעתרה הבקשה, והתיק נקבע מחדש. כמו כן, לניצול השהות שנוצרה פעם נוספת, הופנו הצדדים לגישור ונקבע כי על ב"כ המבקשים להגיש הודעה בדבר סטטוס, עד ליום 15.2.09.

חרף החלטת 5.1.09, לא הוגשה הודעה מאת המבקשים עד 15.2.09 ועד בכלל. בהחלטה מיום 19.2.09 הופנתה תשומת הלב לכך שלא הגיעה לתיק הודעה כמתחייב מהחלטת 5.1.09 ונקבע כי יש להשלים.

החלטת 19.2.09 לא הביאה מזור. משכך, ניתנה החלטה נוספת, ביום 27.3.09. בהחלטה זו צויין כי חרף החלטות 5.1.09 ו – 19.2.09 אין כל חדש בתיק ובפרט אין עדכון מאת ב"כ המבקשים. כן נקבע כי עומדת על הפרק אפשרות לחיוב בהוצאות לאוצר המדינה, "כשלב ראשון".

החלטת 27.3.09 לא סייעה אף היא לקבל אות חיים מהמבקשים. ביום 14.4.09 ניתנה אפוא החלטה נוספת, ולפיה עדיין אין חדש בתיק, המבקשים חויבו בהוצאות לאוצר המדינה, ונקבע כי התביעה מועמדת למחיקה.

גם באלו לא היה כדי להושיע, ולפיכך, ביום 24.5.09, בהמשך ובהתאם לשלל ההחלטות של החודשים שקדמו לכך, ובהעדר כל חדש בתיק, נמחקה התביעה. יוער כי גם מחיקת התביעה לא זרזה את פעמי המבקשים. בקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 15.7.09.

מהבקשה לביטול

פסק דין
עולה כי אין הצדקה להתנהלות האמורה. המסמכים הספורים שצורפו לבקשת הביטול, בענין בריאותו של ב"כ המבקשים, מתייחסים לחודש יוני ואילך. גם אם ניקח כפשוטו את ההצהרה הכללית בתצהיר בדבר התחלת כאבים "לפני כשלושה חודשים", כי אז עדיין מדובר לכל המוקדם בחודש אפריל 2009, דבר שאין בו הסבר להתעלמות מהחלטות עוד קודם לכן.

התנהלות המבקשים בהליך, כמכלול, אינה מתקבלת על הדעת. זכותו של בעל דין ליומו בבית המשפט אינה אומרת כי הינו זכאי לעשות בזמן השיפוטי כאוות נפשו (ע"א 3725/04 מערוף דיבה נ' יוסף עדווין (2006)). הטיעון החלקי והכללי שהובא בבקשה אינו יכול להסיג מפניו את מכלול האינטרסים של הצד שכנגד ושל הציבור הרחב (רע"א 5281/07 בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ נ' גד ש. מהנדסים (1995) בע"מ (2007)). זאת בפרט, כאשר דרכם של המבקשים לא נחסמה, לפי שההליך נמחק בלבד. הטענה היחידה הינה כי יהא על המבקשים להמתין פרק זמן מסוים "בתור". טענה זו קשה לשמוע מפי בעל דין אשר עיכב ומעכב את שמיעת התיק, ושמיעת תיקים אחרים, מזה חודשים ושנים. "איבוד" התור בלוח המשפטים (כלשון התצהיר), אינו אלא תוצאה מידתית המתבקשת ונובעת מהתנהלות המבקשים.

הבקשה לביטול פסק הדין, נדחית.
המבקשים מחוייבים בהוצאות המשיב, בסך 1,800 ₪ בצירוף מע"מ.
לפנים משורת הדין, ולא בלי היסוס, המבקשים אינם מחוייבים בהוצאות לאוצר המדינה.

המזכירות
תמציא ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום,
כ"ד כסלו תש"ע, 11 דצמבר 2009, בהעדר.











א בית משפט שלום 25816/06 תקוה ברמן, אמיר ברמן נ' יהונתן בנימין (פורסם ב-ֽ 11/12/2009)