פסקי דין על עודד ברגמן | פסקי דין על י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול | פסקי דין על מפרם בע''מ |

10781-12/09 רעא     13/12/2009




רעא 10781-12/09 עודד ברגמן נ' י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול, מפרם בע''מ








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 10781-12-09 ברגמן נ' י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול
ואח'



13 דצמבר 2009




בפני

כבוד השופט א' קיסרי

מבקש


עודד ברגמן



נגד

משיבים
1. י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול
2. מפרם בע''מ




החלטה


זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט שלום בחיפה (כב' השופט ר' חדיד) מיום 8.11.09 בת"א 11208-05, שלפיה נדחתה בקשת המבקש להוצאת חוות דעתו המשלימה של המומחה מטעם המשיבות מתיק בית המשפט.

ההליך המתנהל בין הצדדים בתיק העיקרי הוא תביעה שעניינה ליקויי בנייה, שעל פי הטענה התגלו בדירת המבקש, ואשר בגינם הוא מבקש פיצוי מן המשיבות.

השתלשלות העניינים העומדת ברקע הבקשה מתוארת בהחלטתו של בית המשפט קמא, והיא שלאחר שמומחה מטעם בית המשפט הגיש את חוות דעתו, ניתנה לצדדים רשות להגיש חוות דעת משלימות, וכך הם אכן עשו. אלא שמשהוגשה חוות דעת משלימה של מומחה מטעם המשיבות, הגיש המבקש בקשה לפסול חוות דעת זו. בקשה זו נדחתה בשעתו על ידי בית המשפט קמא, וכחלוף חודשים מספר הגיש המבקש בקשה נוספת בעניין זה שגם היא נדחתה. בעקבות ההחלטה השנייה הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, וגם בקשה זו נדחתה. ההחלטה שעליה נסבה בקשת רשות ערעור זו היא, אפוא, רביעית במספר באותו עניין.

כנגד החלטה אחרונה זו של בית המשפט קמא מופנית בקשת רשות ערעור זו.

עיינתי בנימוקי הבקשה ובנספחים לה, ואני בדעה כי יש לדחותה אף מבלי לקבל את תשובת המשיבות.

טענתו העיקרית של המבקש היא שעל בית המשפט קמא היה לפסול את חוות הדעת של המומחה מטעם המשיבות מן הטעם שהוא לא ביקר בדירה ולא בדק את הליקויים שעליהם נסבה התביעה, וכי הוא נמנע מלציין בחוות דעתו את עובדת היותו עובד של המשיבות.

בהחלטתו, שהיא נשוא בקשת רשות ערעור זו, לא התייחס בית המשפט קמא לטענותיו של המבקש הנוגעות לעילות פסלותו של המומחה מטעם המשיבות, כי אם הסתפק, ולדעתי הוא צדק בכך, בסקירת בקשותיו הקודמות של המבקש לפסול את המומחה, בקשות אשר נדחו ע"י בית המשפט קמא. משום כך, נראה לי כי כל טענותיו של המבקש המכוונות כלפי חוות דעתו של המומחה הן בלתי רלבנטיות לבקשת רשות ערעור כנגד החלטתו של בית המשפט קמא מיום 8.11.09 , שהרי בהחלטה זו לא דחה בית המשפט את בקשת המבקש מנימוקים הקשורים לחוות הדעת כי אם מן הנימוק שהוא לא השתכנע לשנות את החלטתו הקודמת בעניין זה, שניתנה ביום 30.6.09, ובה הוא קבע (בסעיף 3 של ההחלטה) כי אין מקום לפסול את חוות הדעת.

בקשר להחלטה זו, מיום 30.6.09, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט קמא לעיון חוזר, וגם בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 7.7.09.

נמצא כי אם חפץ המבקש לתקוף את החלטת בית המשפט קמא שלא לפסול את חוות הדעת, היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לאחר שניתנה ההחלטה ביום 30.6.09 או, לכל המאוחר, לאחר שניתנה ההחלטה ביום 7.7.09. נסיונו של המבקש להיבנות
מן ההחלטה שניתנה ביום 8.11.09 כדי לבקש רשות לערער על החלטות קודמות של בית המשפט קמא אינו ראוי ודי בכך כדי לדחות את בקשתו.

מעבר לכך, בית המשפט פסק, וחזר ופסק, כי "ככלל אופן ניהול הדיון נתון לשיקול דעתה של הערכאה הראשונה וערכאת הערעור תתערב בו במקרים חריגים בלבד" (ראו: רע"א 7214/00 מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון) בע"מ נ' עו"ד נסים בר חן
(טרם פורסם, 25.3.01),
רע"א 3593/06 (טרם פורסם, 8.8.2006)) ולא מצאתי בכל נימוקי הבקשה אף לא נימוק אחד המצביע על כך שמקרה זה הוא מסוג המקרים שיש להתערב בהחלטת בית המשפט קמא.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

הפיקדון יוחזר למבקש.

ניתנה היום,
כ"ו כסלו תש"ע, 13 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.








מאירה בן גל.







רעא בית משפט מחוזי 10781-12/09 עודד ברגמן נ' י.ת.איכסון הליכים מבצעים ושירותי ניהול, מפרם בע''מ (פורסם ב-ֽ 13/12/2009)