פסקי דין על אבנר לוי קבלנות ויזמות | פסקי דין על י.ש. כהן את לוי ייזום והשקעות | פסקי דין על ערים חברה לפיתוח עירוני | פסקי דין על מינהל מקרקעי ישראל |

2027/00 א     08/01/2006




א 2027/00 אבנר לוי קבלנות ויזמות בע"מ, י.ש. כהן את לוי ייזום והשקעות בע"מ נ' ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ, מינהל מקרקעי ישראל




בעניין:

170



בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בירושלים
ת"א 2027/00
ת"א 3229/01

בפני

כבוד השופטת אורית אפעל-גבאי


08/01/2006






1. אבנר לוי קבלנות ויזמות בע"מ

2. י.ש. כהן את לוי ייזום והשקעות בע"מ
בעניין:


ע"י ב"כ עו"ד
ישראל גבל

התובעות


נ ג ד



1. ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ירון זפט

2. מינהל מקרקעי ישראל
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד דרור אהרוני





הנתבעים

החלטה


1.
בהמשך לאמור בסעיף 5 להסכם הפשרה שביניהם, שטחו הצדדים טענותיהם בשאלת חיוב התובעות בהוצאות בגין עילות התביעה שהוסכם על דחייתן. עוד הוסכם, כי סכום ההוצאות ייקבע "בהתעלם מהמחלוקות שהוסכם על הבאתן בפני
המגשר, ובלי להתנות את פסיקת ההוצאות בהליך הגישור ותוצאותיו".

2.
הנתבעת 1 טוענת, כי בפסיקת ההוצאות יש להביא בחשבון את סכומי התביעות (כ-14,000,000 ₪) ואת העובדה, כי עילות התביעה שנדחו מתייחסות לחלק הארי של סכום זה. היינו, המדובר בתביעות שנדחו ברובן. כמו כן, המדובר אמנם ב

פסק דין
שניתן בהסכמה, אך השלב הדיוני בו הושגה ההסכמה היה לאחר שמיעת הראיות והסיכומים. במצב דברים זה, כך לפי הטענה, יש לחייב את התובעות לשאת בהוצאות הנתבעים בשיעור שהיה נפסק ב

פסק דין
הדוחה אותן עילות תביעה שנדחו בהסכמה, על בסיס סכומי התביעות. עוד הביא ב"כ הנתבעת 1 נתונים בדבר הסכם שכר הטרחה שבין הנתבעת לבאי כוחה.

3.
הנתבע 2 מוסיף, כי לצורך התמודדות עם טענות התובעות שכר הנתבע 2 את שירותיו של מהנדס חיצוני (להלן: המהנדס), אשר ערך בדיקות מקיפות של הטענות ההדדיות של הצדדים. הנתבע 2 בדק את טענות התובעות, בין היתר בסיוע המהנדס, והגיע למסקנה שאין בטענות התובעות ממש. עמדה זו נמסרה לתובעות בשלב מוקדם, אולם הן עמדו על ניהול ההליך. בסופו של יום עמדת הנתבע 2 התקבלה, וכל עילות התביעה נגדו נדחו. גם הנתבע 2 סבור, כי יש לראות בתובעות כמי שניתן נגדן

פסק דין
סופי הדוחה את כל טענותיהן ולחייבן בהוצאות אשר יתחשבו בסכום התביעה ובדרך בה בחרו התובעות לנהל הליך שתוצאתו היתה ידועה מראש. ב"כ הנתבע 2 מציין, כי עלות שכרו של המהנדס היא בסך 39,000 ₪.

4.
התובעות מדגישות, כי פסק הדין ניתן לאחר שהוחלט, בהסכמה, על פיצול הדיון באופן שבשלב הראשון תידון אך שאלת האחריות. לפיכך, סכומי התביעות אינם יכולים לשמש קנה מידה בלעדי לקביעת סכום ההוצאות בתיק אשר הסתיים, למעשה, בשלב האחריות. מרבית עילות התביעה נדחו, בהסכמה, ואולם דווקא בעניינים כספיים מסויימים ממשיכים הצדדים להתדיין בהליך גישור. עוד נטען, כי יש לתת משקל מכריע לעובדה, כי התיק הסתיים בפשרה, הכוללת הסכמה גם לגבי מחלוקות נוספות בין הצדדים, שטרם הבשילו לכלל תביעות, באופן המביא לחסכון בזמן ובמשאבים לצדדים ולבית המשפט. עוד מזכירות התובעות, כי בקשת הנתבע 2 להעיד את המהנדס בשלב הראשון נדחתה, ולכן אין להביא בחשבון את עלות שכרו.

5.
לא יכולה להיות מחלוקת על כך, כי יש לפסוק לזכות הנתבעים שכר טרחה לנוכח דחייתן של מרבית עילות התביעה נגדם (בנוגע לנתבע 2 – המדובר בדחייה של כל העילות). בקביעת סכום ההוצאות, יש להביא בחשבון את שתי פניו של ההליך, היינו, מחד גיסא, הליך ממושך, שנשמעו בו ראיות וסיכומים, ומאידך גיסא, הליך שהסתיים בהסכמה, הראויה לשבח ולעידוד.

על יסוד האמור לעיל, אני מחייבת את התובעות לשאת בשכר טרחת הנתבעות בסכום של 90,000 ₪ בתוספת מע"מ, לכל אחת מהן.

ניתנה היום ח' בטבת, תשס"ו (8 בינואר 2006) בהיעדר.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
אורית אפעל-גבאי
, שופטת







א בית משפט מחוזי 2027/00 אבנר לוי קבלנות ויזמות בע"מ, י.ש. כהן את לוי ייזום והשקעות בע"מ נ' ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ, מינהל מקרקעי ישראל (פורסם ב-ֽ 08/01/2006)