פסקי דין על מיכאל אמשלי | פסקי דין על ליטל סלע | פסקי דין על ש.שלמה חברה לביטוח |

1713/09 תק     13/12/2009




תק 1713/09 מיכאל אמשלי נ' ליטל סלע, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ




3



3
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



13 דצמבר 2009

ת"ק 1713-09 אמשלי נ' סלע ואח'






בפני

כב' השופט
גדעון ברק


התובע

מיכאל אמשלי
ת.ז. 016394801


נגד


הנתבעים

1. ליטל סלע
ת.ז. 035744671
2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
תביעתו של התובע היא בגין אירוע אשר אירע ביום 19.11.08, עת נהגה הנתבעת ברכב ותוך כדי נהיגה איבדה, כנראה את השליטה על הרכב ופרצה עם הרכב את הגדר המקיפה את ביתו של התובע וכתוצאה מכך, שברה את הגדר והמשיכה בנסיעה בשביל המוביל אל הבית ונעצרה במדרגות הכניסה.

כתוצאה מתאונה זו נגרמו לתובע נזקים רבים אותם העריך התובע לסך 42,000 ₪ בהתאם להצעות מחיר שקיבל לביצוע תיקון הנזקים.

שמאי מטעם המבטחת של הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") העריך את הנזקים ובעקבות כך שולם לתובע סך של 23,000 ₪ - זאת לאחר הפחתת הבלאי – למרות שמדובר בתיקון על מנת להשיב את המצב לקדמותו ולא בהחלפת פריטים ולכן מאחר והתובע סבור שמגיעה לו היתרה שלא שולמה לו, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לו סכום נוסף של 30,000 ₪.

2.
הנתבעת אינה מכחישה את התרחשות התאונה וכך נותרה שאלה השנויה במחלוקת בדבר הפיצוי שיש לשלם לתובע בגין אותה תאונה.

לטענת הנתבעת, מתבסס היקף הנזק הישיר הנטען על ידי התובע אך ורק על הצעות מחיר ולא על חוות דעת מוסמכת ולכן מבקשת הנתבעת שלא לראות בהצעות המחיר, כשלעצמן, הוכחה להיקף הנזקים.

לעומת הצעות המחיר, שלחה הנתבעת שמאית מוסמכת לבדוק את הנזקים ובהתאם לאותה חוות דעת שולם לתובע פיצוי בסך של 24.118 ₪ ובכתב ההגנה מפרטת הנתבעת מה נזקים נכללו בסך זה.

לדעת הנתבעת, תובע התובע נזקים שאינם קשורים לתאונה, אלא מחפש הזדמנות לשפץ את חזית ביתו על חשבון תאונה זו.

עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת, שאותם נזקים נוספים הנטענים על ידי התובע, לא צוינו בחוות הדעת השמאי מטעמם, משום שלאחר סיקור השטח, יחד עם התובע ובת זוגו- לא נמצא קשר בין הנזקים ובין התאונה.

3.
הדיון בנדון דנן התקיים ביום 25.10.09 ולאחר ששמעתי את הצדדים, הגיעו בסופו של אותו יום להסכמה לדחות את מועד הדיון על מנת לאפשר לתובע לפנות לסוכן ביטוח אשר ישלח שמאי מטעמו לבדוק, האם יש קשר בין הנזקים הנטענים ובין התאונה נשוא תיק זה.

המשך הדיון נקבע ליום 6.12.09 וביום זה התייצבו הצדדים ובידי התובע לא הייתה חוות דעת וכתשובה לשאלה, מה קרה אם חוות הדעת, הודיע התובע כי אכן הוזמן שמאי אשר בדק הנזקים ועשה צילומים והשמאי אמר שאת חוות הדעת יעביר ישירות לצד שכנגד, דא עקא שנציגת הנתבעת הצהירה, שחוות דעת כזאת לא נתקבלה במשרדם ושוב ביקשה לדחות התביעה בשל העובדה שהתובע לא הוכיח תביעתו.

רק לאחר הדיון, ביום 8.12.09 מצא התובע לנכון להעביר לבית המשפט בקשה לצירוף חוות דעת והוא צרף דף אחד בלבד מחוות הדעת והיא נתקבלה על ידי בית המשפט וצורפה לתיק.

4.
בדף חוות הדעת לא הוכיח התובע את טענותיו ולא סתר את חוות הדעת מטעם הנתבעות ולא הראה קשר בין הנזקים הנוספים הנטענים בתביעה זו ובין האירוע נשוא תביעה זו.

לפיכך, מאחר והתובע לא עמד בנטל להוכיח את הקשר הישיר בין הנזקים הנוספים הנטענים על ידו ובין קרות האירוע – אני מחליט לדחות את תביעת התובע.

בנסיבות המיוחדות של המקרה – אין אני מחייב צד כלשהו בהוצאות משפט.

ניתן היום 13.12.09 (כו' בכסלו התשמ"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 1713/09 מיכאל אמשלי נ' ליטל סלע, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/12/2009)