פסקי דין על מאיר לייבוביץ | פסקי דין על unilever plc

109566/03     31/12/2003




109566/03 מאיר לייבוביץ נ' unilever plc





בפני
פוסק בקניין רוחני
התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 109566 "natural life" "נטוראל לייף" (מעוצב)
מאיר לייבוביץ

רח' גולדברג אנדבן 6
ראשון לציון 75550
(להלן: "המבקש")
מבקש הרישום:
unilever plc

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

(להלן: "המתנגדת")

המתנגדת לרישום:

ה ח ל ט ה
רקע, טענות הצדדים וראיותיהם
1. אילו הם שני הסימנים אשר בדבר הדמיון ביניהם נדרש אנוכי להכריע:

א. הסימן שדמותו בצד שמאל הינו הסימן אשר את רישומו מבקש מר לייבוביץ (להלן: "הסימן המבוקש"), בסוג 3 לגבי "חומר ניקוי רב שימושי". קיבול הסימן הותנה בכך שהרישום לא יקנה זכות לשימוש ייחודי במילים: נטוראל, לייף, מהפכה, טבעית, as, seen, on tv, אלא בהרכב הסימן.
ב. הסימן שדמותו בצד ימין הינו סימן הרשום על-שם המתנגדת (להלן: "סימן המתנגדת") והוא נרשם ביום 6 ביולי 1998 לגבי "חומרי ניקוי; תכשירים וחומרים, כולם לשימוש בכביסה; תכשירים לריכוך בד; תכשירים להלבנה; תכשירים לניקוי, צחצוח, מירוק ושחיקה; סבונים; דאודורנטים; תרחיצי ידיים; הנכללים כולם בסוג 3".

2. טענותיה של המתנגדת כנגד רישום הסימן, כפי שאלו עולות מכתב טענותיה ומסיכומיה בעל-פה בדיון שהתקיים בפני
רשם סימני המסחר, הן כדלקמן:
א. סימן המתנגדת נמצא בשימוש בהיקף רחב מאוד וזכה לפרסום ניכר ברחבי העולם ובישראל, הסימן מוכר וידוע לצרכנים בישראל ובעולם.
ב. דמות החיצים היא המרכיב המרכזי בסימן המבוקש והוא דומה עד כדי להטעות לסימן המתנגדת. הטובין שלגביהם נתבקש רישום הסימן המבוקש זהים לטובין שלגביהם רשום סימן המתנגדת. אומר כבר עתה כי טענה זו נכונה: הביטוי "חומרי ניקוי" המופיע ברשימת הטובין לגביהם רשום סימן המתנגדת בודאי כולל בחובו "חומר ניקוי רב שימושי" כמופיע לגבי הסימן המבוקש. לפיכך, נטען, הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 11(9) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").
ג. רישומו של הסימן המבוקש יגרום להטעיית צרכנים, לערבוביה ולבלבול, יפגע קשות במוניטין שצבר סימן המתנגדת, ויהיה בו כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת ופרועה. לפיכך, פסול הסימן המבוקש לרישום גם לאור הוראות סעיף 11(6) לפקודה.
ד. לנוכח הדמיון בין דמות החיצים שבסימן המבוקש לבין סימן המתנגדת, אין בראשון כדי להבחין בין הטובין של המבקש לבין אלה של המתנגדת. לכן, טוענת המתנגדת, פסול הסימן המבוקש לרישום בשל הוראות סעיף 8(א) לפקודה. 60221
ה. אלמנט החיצים בסימן המבוקש הוא הדבר הראשון שבולט לעיניים.
ו. שני הסימנים מיועדים לאותם מוצרים, שהם מוצרי מדף הנרכשים ע"י צרכנים במצב נפשי של מעורבות נמוכה. בנסיבות כאלה, סכנת ההטעיה מתעצמת. האסוציאציה המיידית אצל הצרכן תגרום לבלבול בין הסימנים.
ז. רישום הסימן המבוקש יגרום לדילול סימנה של המתנגדת.

3. מנגד, טוען המבקש כדלקמן:
א. הסימן המבוקש הוא נוף בטבע, הכולל שמיים כחולים, עץ ירוק, שדות ירוקים ופלג מים כחול, ממוסגרים בחיצים אנכיים הסוגרים את המעגל.
ב. חומר הניקוי המשווק תחת הסימן הוא חומר אורגאני, ביו - מתכלה (מתפרק בטבע) והחיצים הסוגרים מעגל מקובלים לסימון חומרים מתמחזרים.
ג. אין כל דמיון בין סימן המתנגדת לסימן המבוקש. אין גם כל דמיון בין החיצים בסימנים האמורים. אין כל דמיון מטעה בין שני הסימנים.
ד. אין סיכוי כלשהו שרישום הסימן המבוקש יגרום להטעיית צרכנים, ערבוביה או בלבול. מבלי להתייחס לשאלה אם צבר סימן המתנגדת מוניטין, אין בסימן המבוקש כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת.

4. מטעם המתנגדת הוגש תצהירו של מר שלומי לוי, מנהל קטגוריית תחזוקת בית אצל המתנגדת. תצהיר זה החליף תצהיר קודם שהוגש והוא זהה לו. בתצהיר מר לוי הוצהר כדלקמן:
א. למתנגדת למעלה מ- 130 רישומים של סימני מסחר ובקשות לרישום ברחבי העולם. צורפה רשימה של אלה.
ב. מוצרי המתנגדת משווקים בישראל ברציפות החל משנת 1997.
ג. סימן המתנגדת מאוד מפורסם ונעשה בו שימוש לגבי מגוון מוצרי ניקיון. העד מצרף תצלומים של מוצרים כאלה שמשווקים בחו"ל ובישראל.
ד. המצהיר מציג נתונים לגבי היקפי מכירות של מוצרים הנושאים את הסימן, ברחבי בעולם ובישראל. על פניו ברור כי קיימת טעות בנתונים שהוצגו, כפי שעלה הדבר גם במהלך הדיון שהתקיים בפני
הרשם. טעות זו לא הובהרה על-ידי המתנגדת אולם אין לכך כל חשיבות שכן, לצורך החלטה במחלוקות שבפני
, אין במקרה דנן כל חשיבות להיקפי המכירות, כמו גם לא להיקפי ההשקעות בפרסום ולדרכי הפרסום, אשר גם לגביהם קיימים נתונים וראיות במסגרת תצהירו של מר לוי.
ה. החיצים שבסימן המבוקש, מצהיר מר לוי, דומים באופן מטעה לחיצים של סימן המתנגדת. קיימת חפיפה בטובין של שני הסימנים.
ו. שימוש ע"י המבקש בסימן המבוקש יגרום להטעיית הצרכנים, אשר יזהו את מוצרי המבקש עם המתנגדת. הצרכנים עלולים לחשוב בטעות כי השימוש בסימן על-ידי המבקש הוא בשל רישיון שניתן לו ע"י המתנגדת.

5. בתצהירו של מר לייבוביץ, מצהיר הוא כדלקמן:
א. הוא הבעלים של עסק בשם " רודה סוכנויות", (להלן: "רודה") המייצר ומשווק, בין היתר, חומרי ניקוי ידידותיים לסביבה בשם "נטוראל לייף".
ב. "רודה" מייצרת ומשווקת חומרי ניקוי על בסיס אורגאני, לא רעילים, ידידותיים לסביבה, ביו- מתכלים (biodegradable) - מתפרקים בטבע.
ג. הסימן המבוקש, אשר עוצב ע"י גרפיקאית לבקשתו, הוא תמונת נוף, אשר נתחמת על-ידי שני חיצים אובאליים, אחד בשמיים והשני בתחום האדמה, כדי לציין את מחזור החומר, כמקובל לגבי חומרים ממוחזרים.
ד. אין כל דמיון חזותי או אסוציאטיבי בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת. מבדיקות שנערכו על-ידי משאל צרכנים עולה כי אין כל אפשרות לבלבול בין הסימנים. אציין כי בדיקות אלה לא צורפו ולא נמסרו פרטים לגביהן, לכן לא אוכל להתייחס לאמירה זו כראיה בעלת משקל כלשהו.

6. תצהיר נוסף מטעם המבקש הוא תצהירה של גב' לאה כהן, היא המעצבת הגראפית אשר עיצבה את הסימן המבוקש. מתצהירה עולה כי:
א. בחודש נובמבר 1996 פנה אליה המבקש, בבקשה לעצב לוגו עבור מוצר. ההנחיה הייתה כי על הלוגו לשקף את עקרונות היותו של המוצר חומר ניקוי אורגאני.
ב. מתוך סקיצות שהוכנו על ידה, נבחרה ע"י המבקש סקיצה אחת, והוא ביקש להוסיף לה פרטים שונים מהסקיצות האחרות, כמו גם להוסיף אלמנט חיצים שיביע מחזור טבעי. לאחר התיקונים, נולד הלוגו שהוא הסימן המבוקש.
ג. בפני
גב' כהן לא הוצגו כל עיצובים או אריזות של מוצרים אחרים, היא לא ידעה על קיומו של סימן המתנגדת והיא לא הושפעה בעבודתה מעיצובים של מוצרים המשווקים על-ידי המתנגדת, שכן לא ידעה על קיומם.
ד. לפי התרשמותה כמעצבת גראפית, אין כל דמיון בין הסימנים ואין קיימת אפשרות הטעייה ביניהם.

בחינת הדמיון בין הסימנים:

7. סעיף 11(9) לפקודה קובע כדלקמן:
"11. סימנים אלה אינם כשרים לרישום:
(1)....
(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין באותו ההגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

8. אין די בדמיון גרידא בין סימני מסחר, על מנת לבסס את עילה לפסילת סימן לרישום על-פי סעיף 11(9) לפקודה. על הדמיון להיות בעל אופי כזה וברמה כזאת אשר יהיה בהם כדי להטעות. כמו כן, יש צורך כי הסימן הרשום יהיה לגבי אותם טובין או טובין מאותו ההגדר של הסימן אותו מבקשים לרשום.

9. המבחנים המשמשים אותנו לבחינת קיומו או העדרו של דמיון מטעה הם: מבחן העין, מבחן החזות והפרטים המבחינים, מבחן צליל הסימנים (דמיון פונטי), מבחן סוג הלקוחות, מבחן סוג הטובין, מבחן צינורות השיווק, מבחן כלל הנסיבות ומבחן ההיגיון והשכל הישר.
לעניין זה ראה, למשל, במקורות הבאים:
* ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ. פרומין ובניו בע"מ פ"ד כ"ג(2), 43
* ע"א 216/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ פ"ד י"ט(2), 673.
* ת"א (תל אביב) 914/88 עינב דניאל נ. ברקוביץ מיקי, תק-מח 91(2) 339
* ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר-סבא) בע"מ ואח' נ. חברת פרומין ובניו בע"מ, פ"ד י"ח(3), 275
* החלטת רשם הפטנטים בעניין אפעז בע"מ נ. osram gmbh, התנגדות לבקשות סימני המסחר 105772,3,4, מיום 4 במרץ 2001
* החלטתי בעניין גול תעשיות בע"מ נ. עלית תעשיות בע"מ, התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר 95470, מיום 10 ביולי 2003.

10. מבחינת מראם, חזותם והפרטים המבחינים ביניהם, רחוקים הסימנים דנן מלהיות דומים:
א. הסימן המבוקש הוא צבעוני מאוד, גדוש פרטים, ציורים וכיתוב: זאת תמונת נוף ועליה רשומות המילים: "natural life". בתמונה שדה ירוק, עץ, עננים לבנים, נחל או פלג כחול, פרחים לבנים ושמיים כחולים. מעל תמונת הנוף ישנו עלה עליו נרשם "המהפכה הטבעית" וכן משולש עליו נרשם: "as seen on tv". מתחת לתמונת הנוף נרשם, באותיות מעוצבות: "נטוראל לייף". תמונת הנוף נתונה במסגרת אובאלית, אותה מקיפים שני חיצים, האחד פונה כלפי מטה והשני כלפי מעלה.
ב. לעומת זאת, סימן המתנגדת מורכב משני חיצים המצוירים בצבע לבן, על רקע שחור. החיצים הם קמורים ובאופן כללי הם הונחו במצב מאוזן, כאשר חץ אחד פונה ימינה והשני שמאלה.
ג. סימן המתנגדת הוא "סימן חיצים", הייתי אומר, מה שלא ניתן להגיד על הסימן המבוקש. התבוננות בזה האחרון מראה כי הוא רצוף וגדוש פרטים מבחינים רבים, עד אשר יש לומר כי המדובר הוא בסימן אחר לחלוטין מסימנה של המתנגדת. למעשה נכון יהיה לומר כי הסימן המבוקש הוא ציור הנושא כיתוב במרכזו, בעל מרכיבים דומיננטיים מסוימים (אליהם אתייחס בהמשך), אליו הוספו חיצים כמרכיב שולי ובלתי בולט באופו יחסי, כפי שהוספו לו גם עלה עם כיתוב בצד ימין ומשולש עם כיתוב בצד שמאל.
ד. מהם המרכיבים הדומיננטיים בסימני הצדדים? בסימן המתנגדת החיצים הם המרכיב הדומיננטי ללא ספק - המרכיב הכמעט יחיד. בסימן המבוקש, לא קשה להבחין כי המרכיבים הדומיננטיים, אלה הבולטים והיוצרים את רושם הראשוני אצל המתבונן בו, והם ציור הנוף והכיתוב המופיע במרכזה והקוטע אותו: "natural life". עיצובו של הסימן ממקד מיידית את העין לתמונה, כפי שתמונה ממוסגרת ממקדת בדרך כלל את העין לתמונה עצמה ולא למסגרת שלה. צריך שהמסגרת תהיה מאוד בולטת ובלתי שגרתית על מנת שהעין תתמקד בה תחילה. המסגרת של האיור בסימן מבוקש, אשר כוללת גם את שני החיצים, אינה בולטת באופן האמור.
ה. בבחינת השאלה אם הדמיון בין סימני מסחר הוא כזה העלול להטעות את הצרכנים הפוטנציאלים, יש להביא בחשבון את הרושם הראשוני שנוצר אצלם עת נתקלים הם בסימנים הרלוונטיים. אותם הצרכנים אינם מתעכבים כדי לעשות אבחנה בין הסימנים לפרטי פרטיהם. יש לקחת בחשבון כי זיכרונם של אותם לקוחות הוא זיכרון קצר והם יזכרו רק כללית את חזותו של הסימן. לכן, בין היתר, בפעולת ההשוואה בין סימנים יש להתרשם מחזותם הכללית, מהרושם הכללי שהם יוצרים אצל המתבונן, ולא מן הפרטים אשר נדרש זמן ומחשבה כדי להבחין בהם.
ו. לעיתים קרובות המילה הראשונה בסימן היא המילה הבולטת ואולי אף הדומיננטית, ונכון גם כי בבואנו להשוות סימן אחד למשנהו, עלינו להביא בחשבון את הדומיננטיות שבמילים מסוימות או של מרכיבים מסוימים בסימנים המדוברים. בכל מקרה, את הסימנים יש להשוות, כאמור, בשלמותם, דהיינו, תוך מבט כולל על כל אחד מהם, שכן זהו הרושם הראשוני שייעשה סימן המסחר אצל הלקוח הרלוונטי, אשר אינו משווה מיידית את הסימנים לפרטיהם. לקוח זה הוא בעל זיכרון בלתי מושלם. ראה לעניין זה בע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ. אמברוזיה סובהרב בע"מ, פ"ד נ"ז(2) 438. בע' 451 קבע השופט הנכבד א. גרוניס:
" (א) מבחן המראה והצליל - זהו המבחן המרכזי מבין השלושה. מהותו של מבחן זה הינה השוואת החזות והצליל של שני הסימנים לצורך בחינת מידת הדמיון ביניהם. קביעת קיומו, או היעדרו, של דמיון תיעשה תוך השוואת שני הסימנים בשלמותם אף כאשר כוללים הסימנים רכיב משותף שהינו תיאורי במהותו (ראו: re christiansen's trade mark (1886) [15]; bale & church ltd .v. sutton, parsons & sutton (1934) [16] וכן זליגסון בספרו הנ"ל [30], בע"מ 82). אין מדובר בהשוואה מדוקדקת של כל הברה בנפרד, שהרי אדם המכיר היטב את שני הסימנים ממילא איננו צפוי להתבלבל ביניהם. תחת זאת יש ליתן משקל לרושם הראשוני שנוצר בעת השוואת הסימנים תוך מתן דגש לכך שזיכרונו של הצרכן הממוצע אינו מושלם (ראו המ' (ת"א) 4226/57 ינסון את ניקולסון נ' אייגר [12], בעמ' 196-197)."

עוד ראה ב: kerley's law of trade marks and trade names, מהדורה 13, בע' 230:
"(f) overall impression is to be considered
"the global appreciation of the likelihood of confusion must, as regards the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, be based upon the overall impression created by them, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components. the perception of marks in the mind of the average consumer of the category of goods or services in question plays a decisive role in the global appreciation of the likelihood of confusion. the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
(g) imperfect recollection
account is to be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but must place his trust in the imperfect recollection of them he has kept in his mind. it should also be borne in mind that the average consumer's level of attention is likely to vary according to the category of goods or service in question."
ז. לאור האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי הדמיון בין הסימנים, מבחינת המראה שלהם, הוא שולי בלבד.
ח. צליל הסימנים אינו רלוונטי, הן בשל היעדר צליל לסימן המתנגדת, והן בשל העובדה שעיקר המגע בין הלקוח והסימנים הוא בבחירת המוצרים מן המדפים, לאחר התרשמות חזותית מהם.
ט. הלקוחות הפוטנציאלים, הטובין ואף צינורות השיווק הם דומים ואפילו זהים. יחד עם זאת, המבחן המכריע במקרה כגון המקרה דנן, בו שוני החזותי הוא כה בולט, הוא מבחן המראה.
י. כאשר בוחן אני את נסיבות העניין, מתחזקת דעתי כי לא קיים דמיון מטעה בין הסימנים. דווקא העובדה כי המדובר הוא במוצרים הנבחרים מן המדפים, אשר מעורבות הצרכן בבחירתו היא נמוכה, מחזקת את חשיבות הרושם הראשוני שיוצר הסימן. הרושם הראשוני שיוצר הסימן המבוקש אינו רושם של חיצים. האסוציאציה המיידית שיוצר סימן זה אצל המתבונן היא של טבע, נוף, חיים בריאים וטבעיים, ואילו סימן המתנגדת יוצר אסוציאציה אחת: חיצים. השכל הישר מובילני למסקנה כי הרעיון העומד מאחרי הסימן המבוקש רחוק מלהיות דומה לרעיון שמאחרי סימן המתנגדת.
לעניין מבחני שאר הנסיבות והשכל הישר ראה, למשל, ע"א 210/65 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. בנק "אגודת ישראל" בע"מ פ"ד י"ט(2), 673; ת"א (תל-אביב) 914/88 עינב דניאל נ. ברקוביץ מיקי תק-מח 91(2), 339.

11. לסיכום - הדמיון בין הסימנים הוא שולי בלבד. בודאי לא קיים ביניהם דמיון שיש בו כדי להטעות.

הטעיית הציבור ותחרות בלתי הוגנת - סעיף 11(6) לפקודה; היעדר אופי מבחין - סעיף 8(א) לפקודה

12. משהגעתי למסקנה כי כה שולי הוא הדמיון בין הסימנים, הרי משמבוססות הטענות בדבר סכנת הטעייה, עידוד תחרות בלתי הוגנת והיעדר אופי מבחין על הדמיון בין הסימנים, מן הדין לדחות גם טענות אלו. אין כל סכנה כי הציבור יטעה לחשוב, בראותו את מוצרי המבקש, כי מקורם במתנגדת או כי קבל אישור ממנה לעשות שימוש בסימן. הסימן המבוקש אינו מזכיר את סימן המתנגדת. לכן, גם תחרות בלתי הוגנת לא יגרום רישום הסימן המבוקש בפנקס סימני המסחר.

13. למעלה מן הצורך אציין, לעניין סכנה לתחרות בלתי הוגנת, כי ההסבר שנתן המבקש בדבר נסיבות עיצוב ובחירת הסימן, לרבות הכללת החיצים שבו (שני חיצים מעוצבים באופן שמצביע על היות המוצר ידידותי לסביבה, מתפרק בטבע), נראה בעיני הגיוני ומתקבל על הדעת. הסבר זה גם נתמך כדבעי בראיות. כל זאת מאפשר לי לקבוע כי לא היה כל ניסיון מצד המבקש ליהנות מן המוניטין של המתנגדת, בהכללת שני החיצים בסימן המבוקש, חיצים אשר שונים מאוד מאלה המרכיבים את סימן המתנגדת, ואשר אף "הולכים לאיבוד" במכלול הרושם הכללי והפרטים הרבים בסימן המבוקש.
סוף דבר

14. אני דוחה את ההתנגדות ומחייב את המתנגדת לשלם למבקש את הוצאות ההליך בסך 8,000 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

ישראל אקסלרד
פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום ו' טבת, תשס"ד
31 דצמבר, 2003
f:\lishka\israel\decisions- israel 2\109566 - natural life.rtf
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר
1









רשם הפטנטים 109566/03 מאיר לייבוביץ נ' unilever plc (פורסם ב-ֽ 31/12/2003)