פסקי דין על בורסי הוצאה לאור בע"מ | פסקי דין על מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב - יפו

236/07 עתמ     20/12/2009




עתמ 236/07 בורסי הוצאה לאור בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב - יפו








בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



20 דצמבר 2009

עת"מ 236-07





בפני
:
כב' השופטת
שרה גדות

המערערת:

בורסי הוצאה לאור בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ד"ר הנריק רוסטוביץ


נגד

המשיב:
מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב -
יפו
ע"י ב"כ עו"ד גלית פלס גרטל




פסק דין


זהו ערעור על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית תל-אביב (להלן: "ועדת הערר") מיום 16.4.07, כפי שתוקנה ביום 4.6.07.

העובדות:
1.
הנכס נשוא הערעור נמצא ברחוב המנור 7 בתל אביב, והוא כולל שתי יחידות שומה: 3538070000527 (להלן: "נכס 27") 3538007001319 (להלן: "נכס 19"), (וביחד להלן: "הנכס").

2.
עד שנת 2004, סווג נכס 27 לפי סיווג של "בתי מלאכה לייצור, מפעלי תעשייה ובתי דפוס".
אין חולק כי השימוש בנכס זה לא השתנה במשך השנים.

נכס 19 סווג כ"משרדים".

3.
במהלך שנת 2004 השכיר בעלי הנכס שטח של 111 מ"ר מתוך שטח נכס 27.


המערערת ביקשה כי העירייה תעדכן את ספרי השומה בהתאם, וכן כי תעדכן את הסיווג של יחידה 19 מ"משרדים" ל"תעשייה ומלאכה", מהטעם שיחידה זו היא חלק בלתי נפרד מיחידה 27, לעניין השימוש שנעשו במכלול שטח הנכס.

4.
ביום 12.8.04 השיבה העירייה למערערת כדלקמן:
א.
שטח נכס 27 יפו
צל לשניים: האחת בשטח 186 מ"ר אשר נותרה בחזקת המערערת, והשנייה בשטח של 111 מ"ר, אשר הועברה לחזקתו של דוד רכגולד.
ב.
סיווג שטח נכס 27 אשר נותר בידי המערערת ישתנה מסיווג של "תעשייה ומלאכה" לסיווג של "מסחר קמעונאי כללי".
ג.
נדחתה בקשת המערערת לשנות את סיווג יחידה 19 מ"משרדים" ל"מלאכה ותעשייה".
(נספח א' להודעת הערר, אשר צרופה כנספח ג' לתגובה לערעור).


בהתאם לאמור במכתב מיום 12.8.04, נערכו למערערת שומות ארנונה.

5.
המערערת הגישה למנהל הארנונה השגות בגין שנות המס 2004, 2005 ו- 2006, בהתייחס לסיווג הנכס.
ההשגות נדחו והמערערת הגישה עררים על דחיית השגותיה.

6.
הדיון בשלושת העררים אוחד, וביום 25.4.07 ניתנה החלטת ועדת הערר, נשוא

פסק דין
זה.

7.
בהחלטת ועדת הערר נקבע כי שטח של 85.04 מ"ר מתוך שטח הנכס יסווג בסיווג "מלאכה ותעשיה" ויתרת השטח תסווג בסיווג השיורי "בניינים שאינם משמשים למגורים".

דיון:
8.
לטענת המערערת, המשיב אינו מוסמך לשנות את סיווג נכס 27 מ"תעשייה ומלאכה" ל"מסחר קמעונאי כללי", מאחר והשימוש בנכס זה לא השתנה.
עוד טוענת המערערת, כי בנכס כולו מתבצעת פעילות ייצור, אשר ראוי לסווגה כ"בתי מלאכה לייצור, מפעלי תעשייה ובתי דפוס", וכי אין מקום לפצל את הסיווג החל על הנכס.
המשיבה, לעומת זאת, טוענת כי ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בטענת חוסר הסמכות לשינוי סיווג נכס 27.
עוד טוענת המשיבה, כי השימוש העיקרי בנכס אינו תעשייה ומלאכה, ולפיכך אין מקום לסווגו לפי סיווג זה.

9.
לאחר עיון בכתבי הטענות, בסיכומים ובטיעוני הצדדים מצאתי כי יש להשיב את הדיון לועדת הערר.

10.
ועדת הערר קבעה כדלקמן:
"לאחר ששמענו את העדויות, בחנו את הראיות ושקלנו את הוראות החוק והפסיקה אנו קובעים כדלהלן:
אם נבחן את הפעילות המתבצעת אצל העוררת בנכס נשוא הערר, הרי שמרכיבי הפעילות השונים הנעשים שם בהצטברותם הן הדפסה, הן עיצוב, הן עריכה, הן כריכה הן הוצאה לאור הן פרסום הן עיבוד נתונים של חומרי חוק ומשפט כאשר העוררת גם יוזמת בעצמה את "המוצר" ומוציאה גם פרסומים מיצירתה היא ולא רק של אחרים ומפיצה אותם למעשה לציבור הרחב בכללותו, הרי שלא רק ראוי במקרה זה להעניק לעוררת את התעריף המוזל ע"פ סעיף מלאכה ותעשיה אלא שגם במבחן של לשונה ותכליתה של הוראת החוק, הרי שאין המדובר בהוצאה לאור בלבד אלא המדובר בפעילות ייצורית של ממש.
...
... וכאן הוכח לנו בלא כל ספק כי המוצרים המיוצרים ע"י העוררת בנכס, מיועדים לשימוש ציבור רחב ביותר.
ועוד נוסיף כי המחוקק מצא לנכון גם לשנות את הגדרת סעיף 3.4.1 לצו הארנונה לגבי שנת 2006 ואחד העררים שלפנינו מתייחס גם לשנת 2006 וברור לנו שהשינויים שנעשו שם מטרתם להרחיב את היקף הנכנסים 'למסגרתו' של הסעיף החדש. ביטול ההחרגה של הוצאה לאור וביטול הביטוי יצור הנילווה למלאכה, מחזקים עוד יותר את מסקנתנו.
אך יחד עם זאת ובנסיבות העניין, אנו קובעים כי לא כל השטח בנכס יקבע בסיווג של מלאכה ותעשיה אלא רק 85.04 מ"ר כאשר יתרת השטח (לאחר שהפחתנו את השטח של 110.87 שעבר למחזיר אחר) שהינו 237.94 יחוייב בתעריף השיורי – כללי של עסקים 'בניינים שאינם משמשים למגורים'".


בהחלטת ועדת הערר מיום 4.6.07, נקבע כי נפלה טעות קולמוס בהחלטה לעיל וכי יתרת השטח לחיוב היא 277.94 מ"ר ולא 237.94 מ"ר.

11.
מהאמור לעיל עולה כי ועדת הערר קבעה, לאחר פירוט התשתית העובדתית להחלטתה, כי הפעילות המתבצעת בנכס נשוא הערר היא "פעילות ייצורית של ממש" וכי "ראוי במקרה זה להעניק לעוררת את התעריף המוזל ע"פ סעיף מלאכה ותעשיה".

אף על פי כן, קבעה ועדת הערר כי "יחד עם זאת ובנסיבות העניין... לא כל השטח בנכס יקבע בסיווג של מלאכה ותעשיה אלא רק 85.04 מ"ר".


ועדת הערר לא נימקה מדוע, למרות שמצאה כי בנכס מתבצעת פעילות ייצורית, לא כל השטח סווג כתעשיה ומלאכה.

הביטוי "בנסיבות העניין" אינו מהווה נימוק ראוי ומספק, ואינו נותן כל הסבר לפיצול הסיווג ע"י ועדת הערר.

אם ראתה ועדת הערר לנכון לפצל את שטח הנכס, היה עליה לנמק מדוע
פוצל השטח, מהן הפעילויות השונות המתבצעות בכל חלק מהשטח, מהו השימוש העיקרי בנכס, מדוע אין לסווג את כלל שטח הנכס על פי שימוש זה, ומדוע דווקא 85.04 מ"ר סווגו כ"מלאכה ותעשיה".



12.
צודקת המערערת בטענותיה כדלקמן:
"ועדת הערר לא פרטה היכן נמצאים אותם 85 מ"ר שבגינם יש להשית תעריף של "מלאכה ותעשייה"...
זאת ועוד, ועדת הערר כלל לא נימקה מדוע החליטה לדחות את טענות המערערת לעניין הסיווג שיש להשית בגין כל שטח הנכס (נכס 27+נכס 19) במיוחד במצב הדברים שבו, היא עצמה קבעה, כי בנכס כולו, ללא סייגים, מתבצעת פעילות מגוונת העולה כדי 'פעילות ייצורית של ממש'"
(סעיף 41 לערעור).

13.
אשר על כן, הגעתי למסקנה לפיה יש להשיב את הדיון בעררים אל ועדת הערר, על מנת שתנמק את ההחלטה.

ועדת הערר רשאית, אם תמצא צורך בכך, לקיים דיון נוסף, הכל לפי שיקול דעתה.
אם תמצא ועדת הערר לנכון לפצל את סיווג הנכס, תנמק מהו הטעם לכך, ותקבע מהו הסיווג הראוי לכל חלק מהנכס.

14.
בעניין סוגיית סמכותו של המשיב לשנות את סיווג נכס 27 קבעה ועדת הערר כדלקמן:
"גם אין אנו נדרשים להכריע בטענת העוררת ולפיה המשיב לא היה מוסמך לשנות הסיווג הקיים בשטח של 27 מ"ר יחידה 27-062 מאחר ושטח זה סווג בעבר ע"י המשיב עצמו כ"מלאכה ותעשיה" והשימוש בו לא השתנה וזאת לאור החלטתנו בגופו של הערר".


צודק המשיב בטענתו לפיה ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בטענת אי החוקיות שבשינוי הסיווג, ור' בעניין זה החלטתי בעמ"נ (ת"א) 239/05 מנהל הארנונה של עיריית הרצליה נ' דפנה ואריה גבע ואח' (מאגר נבו).


מאחר וועדת הערר לא דנה בסוגיית חוקיות שינוי הסיווג, ומאחר והיא אינה מוסמכת לעשות כן, לא מצאתי מקום לדון בסוגיה זו ב

פסק דין
זה, במסגרת הערעור המנהלי.

15.
אשר על כן ולסיכום אני מחזירה את הדיון לועדת הערר, כמפורט לעיל.

16.
המשיב ישלם למערערת הוצאות וכן שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ + מע"מ נושאי ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17.
המזכירות תשלח העתק פסק-דין זה לצדדים.

ניתן היום,
ג' טבת תש"ע, 20 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














עתמ בית משפט מחוזי 236/07 בורסי הוצאה לאור בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל-אביב - יפו (פורסם ב-ֽ 20/12/2009)