פסקי דין על ממוני משה | פסקי דין על בן זכריה אברהם | פסקי דין על שער מאיר הרב טביב אברהם | פסקי דין על יעל בן זכריה |

1901/08 דמ     17/12/2009




דמ 1901/08 ממוני משה נ' בן זכריה אברהם, שער מאיר הרב טביב אברהם, יעל בן זכריה




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין א.לעבודה ת"א
דמ 001901/08


בפני
:
כבוד השופטת חנה טרכטינגוט
נ.צ. מר אורי שלוש


22/12/2009



בעניין
:
ממוני משה





התובע

נ
ג
ד


1 . בן זכריה אברהם

2 . שער מאיר הרב טביב אברהם
3 . יעל בן זכריה




הנתבעים

פסק דין

1.
לפנינו תביעתו של משה ממוני (להלן - התובע)
כנגד הנתבעים בן זכריה אברהם
, שער מאיר ויעל בן זכריה
. (נתבעים 1-3 בהתאמה).

תביעתו הינה לתשלום של 15,000 ₪ על פי הסכם שנחתם בינו לבין מר שער מאיר ביום 30/9/2006 (להלן -ההסכם).

2.
לטענת הנתבע עבד אצל נתבע 1 מחדש 12/2004 ועד לחדש 9/2006 כמסגר.

ביום 30/7/2006 קיבל נתבע 1 שיתוק מוחין והתקף לב וחדל פעילות החברה.

נתבעת 3 הינה גרושתו של נתבע 1.

נתבע 2 הינו רו"ח וידיד של נתבעים 1 ו-3 והוא חתום על ההסכם.

ההסכם הינו בין התובע לבין נתבע 1 אך חתום על ידי נתבע 2. כמו כן הוספה חתימתה של נתבעת 3 אשר הצהירה:

"אני יעל בן זכריה
ת.ז. 053254843 מסכימה להסכם זה ומה שמאיר שער התחייב בהסכם זה יחול עלי".

וזה נוסח ההסכם:

"צד ב' יקבל סך של 15,000 ₪ עבור פיצויים, חופשה, הבראה וכל זכות המגיעה לו בגין עבודתו אצל צד א'. סכום זה ישולם על ידי צד א' לצד ב' רק לאחר קבלת הצ'ק לידי שער מאיר אישית מאוזדובה שמואל הקבלן שצד א' ביצע לו את הפרוייקט באשדוד. סכום הצ'ק שיקבל שער מאיר מאוזדובה לא יפחת מ-30,000 ₪
במידה ושער מאיר לא יקבל לידיו אישית מאוזדובה את הצ'ק הנ"ל אז הסכם זה לא יחול על שני הצדדים.

עם קבלת 15,000 ₪ על ידי צד ב' לא תהיה זכות תביעה כל שהיא כלפי צד א' על ידי צד ב'".

3.
כתב הגנה הוגש על ידי נתבע 2 בלבד ולטענתו עד היום לא קיבל לידיו כל סכום מאוזדובה ולכן לא התקימו התנאים בהסכם.

4.
ביום 24/9/2009 נשמעו ראיות בתיק.

העיד התובע והעידו נתבעים 2 ו-3.

5.
ביום 18/11/2009 המציא התובע הודעה לפיה לאחר בירורים קיבל נתבע 2 לאחר מחלת נתבע 1 מאוזדובה סכום של 17,325 ₪.

6.
דיון והכרעה -

על אף העובדה כי התובע טען כי היה עובדו של נתבע 1 הגיש תביעה על פי ההסכם בלבד.

לא הוגשה תביעה לזכויות הנזכרות בהסכם ולא הוכחה הזכאות לזכויות אלה, שכן, לא פורטה תקופת העבודה, השכר הקובע וכו', ולפיכך לא התיחסנו לכך בפסק הדין.

משהתובע מודה בהודעה מיום 18/11/2009 כי שולם סכום הנמוך מהקבוע בהסכם, הרי שתביעתו על פי ההסכם נדחית.

על פי ההחלטה מיום 24/9/2009 התוצאה העולה מהודעת התובע הינה כי מועד ההוכחות שנקבע ליום 31/12/2009 מבוטל וכמו כן מבוטלות ההוצאות שנפסקו ביום 24/9/2009.

שקלנו אם יש מקום להטיל הוצאות משפט על התובע שתביעתו נדחתה, והחלטנו כי בנסיבות הענין כל צד ישא בהוצאותיו.

לא נעלמו מעינינו מספר הישיבות אליהם הופיע הנתבע 2 אולם מששוכנענו כי היתה לו מעורבות בהליך וכי הגם כי התביעה על פי ההסכם נדחתה, התקבלו כספים עבור נתבע 1 ולא חולקו לעובדים וכי יתכן וקיימת זכאות לפיצויי פיטורים מנתבע 1 שלא נתבעו ולא הוכחו, ישא כל צד בהוצאותיו.


סוף דבר - התביעה נדחית.


ניתן היום ל' בכסלו, תש"ע (17 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים.



נ.צ. מר אורי שלוש



חנה טרכטינגוט
, שופטת

קלדנית: אסתר תורתי








דמ בית דין אזורי לעבודה 1901/08 ממוני משה נ' בן זכריה אברהם, שער מאיר הרב טביב אברהם, יעל בן זכריה (פורסם ב-ֽ 17/12/2009)