פסקי דין על רועי קדמי | פסקי דין על בל ווד בר | פסקי דין על בן עמרם שחר נחום | פסקי דין על בל עמרם ליעד |

1671/09 בשא     22/12/2009




בשא 1671/09 רועי קדמי נ' בל ווד בר בע"מ, בן עמרם שחר נחום, בל עמרם ליעד




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא 1671/09 בתיק עיקרי עב 1739/09


בפני
:
כב' הרשמת בר"ג-הירשברג רחל
תאריך:
22/12/2009




בעניין:
רועי קדמי



ע"י ב"כ עו"ד
דניאל קניג

מבקש

נ
ג
ד


1. בל ווד בר בע"מ

2. בן עמרם שחר נחום
3. בל עמרם ליעד


ע"י ב"כ עו"ד
ניר לוי

משיבים


החלטה


1.
לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפני
הריני מורה כמפורט מטה.
2.
לבקשתם המוסכמת של הצדדים ישיבת בית הדין ביום 28.12.2009 מבוטלת. איחולי רפואה שלמה לעו"ד רבינוביץ.
3.
המועד להגשת תצהירי הנתבעים מוארך כמבוקש.
4.
הצדדים יגישו בתוך 14 ימים רשימה מוסכמת של מועדים חלופיים לקיום ישיבת בית הדין בימים ב' או ג' בשבוע בלבד, ובשים לב למועד הגשת תצהירי הנתבעים.
5.
אשר לבש"א 1671/09

–
בקשתו של התובע במסגרתה הינה ליתן בידו צו המורה לנתבעים להמציא לידיו מסמכים מביטוח לאומי, מס הכנסה ומע"מ המפרטים את שמות הנישומים אשר התנהלו בספריהם תחת תיק ניכויים מספר 914703597 הוא תיק הניכויים של "גותהם" מי שהנפיקה לתובע את תלושי שכרו. לחילופין, מתבקש בית הדין ליתן בידי התובע צו המופנה כנגד הרשויות האמורות לגילוי שמות הנישומים בתיק הנ"ל.
6.
בתגובה לבקשה טענו המשיבים כי אין בסיסי חוקי לבקשה אולם צירפו לה את תעודת העוסק המורשה של "גותהם", וכן אישור מאת רו"ח טרסיק מיום 17.11.2009 ממנו עולה כי "גותהם" הינה שותפות בין חברת בל ווד בע"מ לבין מר יוסי קיטמן.
7.
בנסיבות אלה הורה בית הדין לתובע להודיע האם עומד הוא על בקשתו. בהתאם
הודיע התובע כי עומד הוא על חלקה של הבקשה שעניינו מתן צו למס הכנסה, ביטוח לאומי ומע"מ המפרט מי הם הנישומים תחת תיק הניכויים הנ"ל בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה.
8.
לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה דחיה וטעמי לכך הרי הם מפורטים מטה.

בראש יאמר כי לטעמי ובשים לב ליריעת המחלוקת בין הצדדים ניתן להסתפק במסמכים שהוצגו על ידי הנתבעים. מכל מקום, צודקים הנתבעים בטענתם כי "אין בסיסי חוקי" למתן הצו. עסקינן בבקשה לצו המופנה כנגד צדדי ג' שאינם צדדים להליך. ככלל וכאמור בתקנות בית הדין לעבודה, גילוי מסמכים נערך בין בעלי הדין ולא בין בעלי הדין לצדדי ג'. כך, על פי ההלכה הפסוקה רק במקרים חריגים ונדירים ינתן צו גילוי מסמכים כנגד צד ג' ואין המקרה דנא בא בגדרם. הדברים זוכים למשנה תוקף עת הצו מכוון כנגד צדדי ג' עליהם חל חיסיון גורף. החיסיון אליו מכוונים הדברים הוא זה המעוגן בסעיפים 231 – 232 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]. כותרתו של סעיף 231 האמור היא
"חובת סודיות" ועל פיו חל חיסיון גורף על כל מידע המתקבל בידי רשות המיסים לשם ביצוע פקודת מס הכנסה. הוראות דומות קימות בחוק מס ערך מוסף. משמע גם לו הייתי סוברת כי המדובר במידע רלוונטי, עובדה שכאמור מוטלת בספק, הרי שאין ליתן צו לגילויו בשל קיומו של חסיון. אמנם נכון הוא שחסיון זה אינו בלתי מוגבל אולם ככלל, יסויג כאשר עסקינן בחשיפת מידע בפני
נישום, העומד בבסיס השומה שהוצאה בעניינו, וברי כי אין אלה פני הדברים במקרה דנא (לעניין זה כמו גם לתכליתו של החסיון שבסעיף 231 ראה: רע"א 302/09 יניב ניסים נ' פקיד שומה גוש דן (ניתנה ביום 5.8.2009).

כללו של דבר, על יסוד כל האמור הבקשה נדחית. המזכירות תסגור את בש"א 1671/09

אין צו להוצאות.
התיק יובא לעיוני ביום 10.1.2009 לשם עיון בהודעת הצדדים בדבר מועדים מוצעים לקיום ישיבה מקדמית חלופית.

ניתנה היום ה' בטבת, תש"ע (22 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים.



בר"ג הירשברג רחל, רשמת











בשא בית דין אזורי לעבודה 1671/09 רועי קדמי נ' בל ווד בר בע"מ, בן עמרם שחר נחום, בל עמרם ליעד (פורסם ב-ֽ 22/12/2009)