פסקי דין על אילן ולנר | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ - סניף נוה מגן

52729/08 תאק     20/12/2009




תאק 52729/08 אילן ולנר נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף נוה מגן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



20 דצמבר 2009

תא"ק 52729-08 בנק הפועלים סניף נוה מגן נ' ולנר





מספר בקשה:2

בפני

כב' הרשם
אבי כהן


המבקש
(הנתבע)

אילן ולנר


נגד


המשיב
(התובע)

בנק הפועלים בע"מ - סניף נוה מגן
ע"י ב"כ עו"ד אלחנן קרת



החלטה

בפני
י בקשה מטעם הנתבע לביטול פסה"ד שניתן נגדו ביום 30.12.08 בתיק זה בהיעדר בקשת רשות להתגונן.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 19.11.08 הגיש המשיב נגד המבקש תביעה כספית ע"ס 175,988 ₪ בסדר דין מקוצר.

ביום 30.12.08 ניתן, לבקשת המשיב מיום 29.12.08, פס"ד בהיעדר בר"ל, בהתבסס על מסירת מסמכי התביעה שבוצעה ביום 28.11.08, ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ המשיב, בדרך של הדבקת המסמכים בכתובת המבקש שברח' התומר 51 רמה"ש.

ביום 4.1.09 נמסרה לתיק בית המשפט הודעה מאת "משפחת ולנר", בה נמסר כי המשיב פועל נגד המבקש בכתובת בלתי נכונה וכי המשיב מטריד את קרובי משפחתו של המבקש בכתובת בה לא שוהה המבקש. מן הבקשה עולה כי מסמכי התביעה הגיעו בפועל ל"משפחת ולנר", היא משפחת המבקש. עוד נמסר באותה הודעה, כי משפחת המבקש ערכה בירור במערכת בתי המשפט ונודע לה כי המשיב ביקש ליטול פס"ד בהתבסס על מסירת המסמכים הנ"ל שבוצעו, והמשפחה מבקשת להימנע מכך.

ביום 8.1.09 הגיש המבקש בקשה לביטול פסה"ד וכן לעיכוב ביצועו.

ביום 13.1.09 ניתנה החלטה בדבר עיכוב הליכים, כנגד הפקדת סך של 20,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

ביום 11.2.09 נערך דיון בבקשת ביטול פסה"ד בפני
כב' הרשמת מירה דהן (כתוארה אז). המבקש לא התייצב לדיון זה ואילו ב"כ המשיב התייצב לדיון ביחד עם השליח שביצע המסירה.
בתום הדיון ומאחר שמנתוני מסירת ההזמנות לדיון לא היה ברור או נמסרה ההזמנה לדיון לידי המבקש, נקבע התיק לתזכורת פנימית ליום 25.2.09.

ביום 9.3.09 ניתנה עי כב' הרשמת מירה דהן (כתוארה אז) החלטת המשך, לפיה בקשת ביטול פסה"ד נמחקת, בשל כך שההזמנה לדיון שנשלחה למבקש חזרה בציון "לא נדרש" והדבר מהווה מסירה כדין.

ביום 2.4.09 הגיש המבקש בקשה דחופה לביטול ההחלטה הנ"ל מיום 9.3.09.

ביום 24.5.09 נערך דיון בבקשת המבקש הנ"ל מיום 2.4.09 ע"י
כב' הרשמת מירה דהן (כתוארה אז). גם לדיון זה לא התייצב המבקש, אלא ב"כ המשיב בלבד. בהחלטה בתום הדיון נקבע התיק לתזכורת פנימית לשם בדיקת נתוני המסירה.

ביום 27.5.09 הגיש המבקש בקשה דחופה לביטול פסה"ד, כאשר כוונת המבקש היתה כנראה לביטול ההחלטה הנ"ל מיום 24.5.09.

ביום 9.6.09 הגיש המבקש בקשה דחופה נוספת לביטול פסה"ד ולעיכוב הליכים.

ביום 10.6.09 החליטה כב' הרשמת מירה דהן (כתוארה אז) כך לגבי בקשת המבקש:
"המבקש לא הבהיר בבקשתו זו מדוע לא התיצב במועד הדיון שנקבע ליום 24.5.09. נא הבהרת המבקש תוך 7 ימים מקבלת החלטתי וזאת בתצהיר ערוך כדין".

ביום 28.6.09 הגיש המבקש תגובתו בהתאם להחלטה הנ"ל מיום 10.6.09, וביום 30.6.09 החליטה כב' הרשמת על קביעת דיון נוסף בתיק ביום 15.11.09 בשעה 09.00, כאשר "הוצאות ההליך לפי תוצאותיו יבחנו בדיון הבא".

עקב התמנותה לאחרונה של כב' הרשמת מירה דהן לשופטת, עבר הטיפול בתיק זה אליי.

ביום 15.11.09 נערך בפני
דיון נוסף בתיק. המבקש שוב לא התייצב לדיון, ולדיון התייצבו רק ב"כ המשיב וכן השליח המוסר. הפעם, לבקשת המבקש ומאחר שלפי רישומי תיק ביהמ"ש בוצעה מסירה כדין של הזימון לדיון למבקש, נעתרתי לבקשת המשיב והוריתי על מחיקת בקשת ביטול פסה"ד ועל חיוב המבקש בהוצאות ההליך בשיעור 4,000 ₪ + מע"מ, תוך קביעה שתנאי לדיון בבקשה אפשרית חוזרת נוספת של המבקש
הוא תשלום בפועל של ההוצאות שנפסקו היום.

באותו יום (15.11.09) ודקות ספורות לאחר תום הדיון הנ"ל, נוצר מצב דיוני מיוחד, שבו עו"ד דניאל ורנר, אחיו של המבקש, התייצב בלשכתי ומאחר שגם ב"כ המשיב הגיע בחזרה ללשכה, נערך דיון המשך בדברים בפני
י, כמפורט בשני הפרוטוקולים של הדיונים הנ"ל ביום 15.11.09.

נוכח הודעות המבקש, באמצעות עו"ד ולנר, המתינו בית המשפט וב"כ המשיב וכן השליח המוסר למבקש, אך זה לא בא לבסוף, כמפורט בפרוטוקול הדיון.

בתום הדיונים ביום 15.11.09 קבעתי כך:
"בנסיבות המיוחדות הנ"ל, אני קובע כי המבקש לא התייצב לדיון, ללא כל צידוק, ואף תוך הטעיה מסוימת של בית המשפט, שכן בדיווחים הקודמים נמסר שהמבקש הגיע כבר לבניין בית המשפט, ובדיווח האחרון נמסר לפתע כי הוא כלל לא שם".

בתום הדיון הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

יצוין, כי בדיון הציג עצמו עו"ד ולנר כב"כ המבקש ואף התחייב להפקיד תוך 24 שעות יפוי כוח כדין, אך בפועל לא הופקד יפוי כוח כזה ומסמכי ההמשך שהוגשו בתיק הוגשו ע"י המבקש עצמו, ולא ע"י עו"ד ולנר.

הצדדים הגישו שניהם סיכומים בכתב.

דיון ומסקנות:

התרשמותי מהתנהלות המבקש בכל ההליכים בתיק, לרבות הדיון שנערך בפני
י ביום 15.11.09, כי הוא נוהג בזלזול בהליכים בתיק זה ואף מתעתע ממש במשיב ובבית המשפט. כפי שכבר קבעתי למעשה, לא היה כל צידוק למחדל אי-ההתיצבות של המבקש עצמו במועד לדיון האחרון בפני
י ביום 15.11.09.

יצוין, כי ביום 10.12.09 הגיש המבקש הודעה בכתב לתיק ביהמ"ש, בה נטענו טענות עובדתיות שונות לגבי סיבת אי-התייצבות המבקש לדיון בפני
י ועל הצלחתו להגיע לביהמ"ש רק בשעה 11.15. המסמך לא מתקבל ואיני נותן לו כל תוקף ומעמד, ולו בשל כך שהוא לא נתמך בתצהיר כדין.

ניתנו למבקש הזדמנויות רבות, כמפורט לעיל, להתייצב בפני
בית המשפט ולקבל את יומו ולהיחקר על תצהירו ולדון בטענותיו, אך המבקש, פעם אחר פעם, בוחר שלא לנצל הזדמנויות אלו, כאשר הצטברות המחדלים הנ"ל מלמדת לטעמי על מגמה בהתנהלות המבקש.

בדיון הנ"ל בפני
י ביום 15.11.09 יצא בית המשפט מגדרו ממש כדי לאפשר למבקש את יומו, תוך מחאות מוצדקות (בדיעבד) של ב"כ המשיב על הגמשת הפרוצידורה לטובת המבקש ונגד המשיב. אך גם רצון טוב זה של בית המשט נוצל לרעה. זכור לי היטב, והדברים גם תועדו בפרוטוקול הדיון, כי ב"כ המבקש הודיע שהנה המבקש נמצא כבר על סף בניין ביהמ"ש אם לא ממש בכניסה לבניין, ומשחלפו הדקות ונוכחות המבקש עדיין לא התממשה, התבקש ב"כ המבקש להתקשר טלפונית לאחיו (הפעם מתוך לשכתי) ואז הוברר כי המבקש אומר שהוא נמצא לייד הדולפינריום!

משלא התייצב המבקש עצמו לדיון בפני
י, הוא לא איפשר לב"כ המשיב לחוקרו על תצהירו, ולכן אין לקבל את טענותיו של המבקש, כאשר בבקשתו לביטול פסה"ד לא מפרט המבקש כל טענת הגנה לגוף התביעה וכל כולן של טענותיו מתמקדות בשאלות חוקיות ותוקף מסירת כתב התביעה הנ"ל. החקירה היתה אפוא נחוצה לצורך בחינת ידיעתו של המבקש אודות כתב התביעה ואודות מקום מגוריו, והכל גם בשים לב להודעת משפחת המבקש הנ"ל, בה מאושר למעשה שמסמכי התביעה נמסרו בפועל למשפחה.

בנסיבות הללו כולן, אין מקום לביטול ההחלטה מיום 9.3.09 וביטול פסה"ד מיום 30.12.08.

מובהר, כי החלטתי זו לא נחשבת כהחלטה שניתנה במעמד צד אחד בלבד (המשיב), שכן בדיון שבו ניתנה ההחלטה נכח ב"כ המבקש ושני הצדדים אף הגישו לאחר הדיון סיכומים בכתב.

סיכום:

בקשת המבקש לביטול ההחלטה מיום 9.3.09, שניתנה בהיעדר התייצבות המבקש לדיון מיום 11.2.09, ובקשת המבקש לביטול פסה"ד מיום 30.12.08, שניתן בהיעדר בר"ל – נדחות שתיהן.

המבקש ישלם למשיבה ההוצאות שפסקתי בהחלטתי הנ"ל ביום 15.11.09 בסך 4,000 ₪ + מע"מ וכן הוצאות נוספות בגין ההליכים שלאחר פסיקת ההוצאות הנ"ל בסך של 2,000 ₪ + מע"מ.

ככל שנפתח תיק הוצל"פ לביצוע פסה"ד, ההליכים יישופעלו בו, ככל שעוכבו.




ניתן היום,
ג' טבת תש"ע, 20 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 52729/08 אילן ולנר נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף נוה מגן (פורסם ב-ֽ 20/12/2009)