פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ | פסקי דין על מוסטפה מנסור

1581/09 תאמ     23/12/2009




תאמ 1581/09 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מוסטפה מנסור








בית משפט השלום בנתניה



23 דצמבר 2009

תא"מ 1581-09 פלאפון תקשורת בע"מ
נ' מוסטפה מנסור






בפני

כב' השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ

תובעת
פלאפון תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יונתן סונדרס ואח'


נגד

נתבע
מוסטפה מנסור
ע"י ב"כ עוה"ד סאיד קאסם



פסק דין


1.
תביעה שהגישה חברת פלאפון תקשרות בע"מ כנגד הנתבע מנסור מוסטפא לתשלום חוב בסך של 21,359 ₪. כעולה ממסמכי התובעת ביום 6.11.07 רכש הנתבע חמישה מכשירים ניידים בהתחייבות לשלמם ב- 36 תשלומים חודשיים. הנתבע לא שילם החוב בגין המכשירים ומשכך הוגשה התביעה.

2.
הנתבע טען שאכן התקיימה פגישה בביתו בנוכחות נציג התובעת במסגרתה חתם על הסכמים לרכישת מכשירים ניידים. במעמד החתימה הובהר לו שתהיה עלות מעבר מחברת פרטנר בה היה מנוי לתובעת וזאת בגובה של 7,000 ₪ אותה התחייבה התובעת לשלם, אולם בפועל הוברר לו שעלות המעבר הינה 12,000 ₪. כן לאחר קבלת המכשירים החלו תקלות קליטה שכן למכשירים לא היתה קליטה טובה בכל הארץ. משכך הודיע ביום 19.11.07 לתובעת שמבקש לבטל ההסכם וביום 20.11.07 החזיר המכשירים לידי התובעת.

3.
השאלה העומדת לדיון הינה האם ביטל הנתבע כדין ההסכם עם התובעת.

4.
הנתבע חזר וטען שעלות המעבר הועמדה על ידי חברת פרטנר בסך של 12,000 ₪ ולא 7,000 ₪.
לאחר
שניתנה לו האפשרות להציג מסמכים מחברת פרטנר המעידים על עלות זו, הציג מסמך מיום 9.809 מחברת פרטנר לפיו
יתרת חובו לחברת פרטנר אם היה מבקש לסיים את ההתקשרות עמה נכון ליום 6.11.07 הועמדה בגובה
של 10,318.94 ₪ (ריכוז כל הסכומים המופיעים בעמ' השני למכתב). עם זאת כפי שמפורט בסיכומי התובעת מנוי מס' 054-6889476 המופיע על גבי טופס התשלום אינו מופיע כלל בטבלה של החברה. בנוסף בטבלה מצוינים מנויים נוספים אשר בגינם אין כל הסכם בין הנתבע לתובעת ,כך שלמעשה עלות המעבר בגין המכשירים שביקש הנתבע להעביר לרשת התובעת הינה 8,537 ₪.

5.
לסיכומיה צירפה התובעת טפסי תשלום בגין מעבר לרשת פלאפון לפיהם ניתנה לנתבע האפשרות לקבל זיכוי בזמן אוויר עד לסך של 8,400 ₪. מאחר והמסמך השני בדבר זיכוי בסך 1400 ₪ לא צורף למסמכי התובעת קודם לכן, איני יכולה להתייחס למסמך זה שהוגש רק כעת בשלב הסיכומים, ומשכך בהתאם למסמכים שהוצגו, התובעת הסכימה לשלם עלות מעבר בגובה 7,000 ₪.

6.

עם זאת ולמרות שהוכח שהנתבע
נדרש לשלם סך נוסף מזה שהוסכם בין הצדדים בגין עלות מעבר, לא הוכח בפני
שהנתבע
נתן האפשרות בידי התובעת לתקן
ההפרה ולשלם אף את הסך הנוסף הנדרש ממנו מחברת פרטנר לשם מעבר.
לא הוצגה בפני
כל פניה שלו לתובעת ובקשה שתישא בעלות נוספת בגין המעבר.
כל שהוצג הינו מכתב מיום 19.11.07 בו הינו מבקש לבטל ההסכם מיידית. אם אכן היתה ניתנת השהות בידי התובעת והאפשרות לשלם הסך הנוסף יכול והיתה מסכימה לשלמו כפי שהסכימה לשלם את הסך של 7,000 ₪ בגין עלות מעבר. משלא ניתנה לה האפשרות הינני רואה בכך חוסר תום לב מצידו של הנתבע.

7.
בעיות קליטה – לא הוכחו בפני
כל בעיות קליטה של המכשירים. הנתבע טוען שהוא ובני משפחתו נתקלו בתקלות שכן למכשירים לא היתה קליטה טובה בכל הארץ (ראה סעיף 5 לתצהיר התנגדותו לתביעה) ומיד לאחר מכן טוען שהוא נתקל בבעיות קליטה באיזור הדרום שם עבד (ראה סעיף 6 לתצהירו).
האם אכן היו בעיות קליטה בכל המכשירים בכל הארץ או במכשיר אחד? היה על הנתבע לפרט באילו מקומות היו בעיות קליטה במכשירים.



מנגד הציגה התובעת דו"ח קליטה (נספח י' לתצהיר עדות הראשית של התובעת) ממנו עולה ששיעור השיחות הטובות של כלל מנויי הנתבע עמד על 100%.



יש לציין שקליטה ושידור ממכשירים ניידים נתונים להשפעות גורמים סביבתיים שונים שאינם תלוים בתובעת המשליכים על איכות הקליטה והשידור. כך אף סעיפים 4 (א) ו – 10 (א) להסכם ההתקשרות עם הנתבע פוטרים התובעת מאחריות לכל נזק שייגרם מהפרעות קליטה.


כעולה מסיכומי התובעת הנתבע היה
לקוח של התובעת משנת 1995 ועד לחודש 12/2006, עת עזב למשך שנה אחת ובחודש 11/2007 שוב התקשר עם התובעת כלקוח עסקי. הנתבע מעולם לא פנה בעבר בנוגע לבעיות קליטה. העובדה שבחר לחזור ולהתקשר עם התובעת מלמדת שזכה בשירות תקין מהתובעת במהלך השנים.

8.
אומנם הנתבע השיב המכשירים ביום 20.11.07, אולם נעשה במכשירים שימוש, אף אם שימוש זעום, ומשכך לא יכולה התובעת למכרם שוב. כאשר אדם עושה שימוש במוצר, לא יעלה על הדעת שיוכל להחזירו, כאשר לא הוצגה כל בעיה במוצר.

9.
בסיכומיו טוען הנתבע שיש לבטל ההסכם לאור הוראות סעיף 14 (א) לחוק הגנת הצרכן התשמ"א 1981 הקובעות שבעיסקה ברוכלות ניתן לבטל ההסכם תוך 14 יום. טענה זו כלל לא עלתה בכתבי הטענות של הנתבע ועל כן הינה בגדר הרחבת חזית אסורה. לא ניתן להעלות טענה בשלב הסיכומים מבלי יכולת התובעת, שהגישה סיכומיה להתמודד עם טענה זו.



עלי לציין שאף לגופו של ענין לא הוכיח כלל הנתבע שעסקינן בעסקת רוכלות ואף כעולה מהאמור לעיל נעשה שימוש במכשירים.

10.
לאור כל האמור לעיל התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת את הסך של
22,467 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כן ישלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת ושכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ וכן מע"מ כחוק.

ניתן היום,
ו' טבת תש"ע, 23 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 1581/09 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מוסטפה מנסור (פורסם ב-ֽ 23/12/2009)