פסקי דין על רועי רוזין | פסקי דין על דיימלר קרייזלר שירותי מימון ישראל | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על לאוניד פקטורוביץ

15428-05/09 תאמ     27/12/2009




תאמ 15428-05/09 רועי רוזין, דיימלר קרייזלר שירותי מימון ישראל בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' לאוניד פקטורוביץ








בית משפט השלום בחדרה




27 דצמבר 2009

תא"מ 15428-05-09 פקטורוביץ נ' רוזין ואח'




בקשה מס' 2

בפני

כב' השופט
חננאל שרעבי


מבקשים

1. רועי רוזין

2. דיימלר קרייזלר שירותי מימון ישראל בע"מ

3. כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד


משיב

לאוניד פקטורוביץ


החלטה


1.
בפני
בקשה לדחות התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

2.
התובענה הנדונה בין הצדדים הינה שניה במספר בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים שארעה ביום 3.8.08, בין רכב בבעלות המבקשת 2 ובין רכב בבעלות המשיב.

3.
התובענה הראשונה הוגשה בבימ"ש השלום ברמלה (תא"מ 2295-08), שם תבעה המבקשת 2 את נהג הרכב (מר סמיון דוידוב) שהמשיב כאמור הוא בעליו, ואת חברת הביטוח של אותו רכב. ביום 29.9.09 ניתן פס"ד בתובענה זו, בהעדר התייצבות מטעם הנתבע 1 שם (נהג הרכב) ובא-כוחו, אך תוך עדותו של המבקש 1, נהג הרכב האחר, שאף נחקר ע"י ב"כ הנתבעת 2 שם, חברת הביטוח שביטחה את רכב המשיב.

4.
לאחר שמיעת עדותו של המבקש 1 קבע ביהמ"ש (כב' השופט זכריה ימיני) בפס"ד מיום 29.9.09 כי "... האחריות לקרות התאונה רובצת על הנתבע 1 כמי שנהג ברכב, וכל (צריך להיות "ועל" – ח.ש.) הנתבעת 2 כמי שביטחה את השימוש ברכב בביטוח רכוש".

5.
הוגשה בקשה לביטול פסה"ד האמור, שניתן כאמור בהעדר התייצבות מטעם הנתבע 1, נהג הרכב מטעם המשיב דנן, אך זו נדחתה ע"י כב' השופט ימיני, כפי שפורט בתשובת המבקשים דנן. על-כן לכאורה פסק דינו של כב' השופט ימיני הפך לחלוט.

6.
לנוכח הטלת האחריות באופן מלא על הנהג ברכב מטעם המשיב בפס"ד חלוט בנוגע לתאונה נשוא התובענה דנן, טוענים המבקשים כי קיים השתק פלוגתא בשאלת האחריות, באופן שהמשיב מנוע מלטעון אחרת. על כן, משהוכרעה שם שאלת האחריות לחובת נהג רכב המשיב, יש לדחות התובענה דנן על הסף, בה מנסה המשיב לייחס אחריות לתאונה למבקש 1, שאלה שכבר הוכרעה כאמור ומהווה השתק פלוגתא ביחסי הצדדים דנן.

7.
המבקשים תומכים יתדותיהם על רע"א 2237/06 בנה"פ בע"מ נ' וינשטיין (צורף לבקשה ואף פורסם בנבו), שם פסק ביהמ"ש כי "פס"ד שניתן בהעדר הגנה ומכריע מכללא לטובת התובע בפלוגתא עיקרית, שהיא נושא ההתדיינות הראשונה וההכרעה בה היא בבחינת הכרעה שבלעדיה אין, מונע מן הנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו. לאמיתו של דבר, כל מסקנה אחרת תחתור תחת הצורך להגיש כתב הגנה, או בקשות רשות להתגונן, או להתייצב לדיונים. בשיטה המאפשרת לטעון כך, פס"ד שניתנו בהעדר הגנה לעולם לא יהיו חלוטים. לא יהיה צורך בהגשת בקשה לביטול פס"ד כאלה ולא תהיה משמעות למועדים להגשת בקשת הביטול. נתבעים יוכלו, גם בחלוף שנים... להפוך לתובעים ולטעון טענות נגד החיוב, לרבות טענות מרכזיות ביותר... כך ייפגע הן האינטרס של בעל הדין שזכה בדינו להגנה מפני הטרדות חוזרות ונשנות מצידו של בעל הדין שכנגד, והן האינטרס הציבורי בסופיות הדיון ובמיצוי יעיל של המשאבים השיפוטיים המוגבלים. אם נאפשר לבעל דין לשוב ולהתדיין בעניין שכבר הוכרע, ייפגעו מתדיינים אחרים הממתינים ליומם בביהמ"ש... שיקול נוסף שיש לשקול הוא הרצון לצמצם את האפשרות להכרעות סותרות באותה סוגיה...".

8.
יצוין כי הלכה חדשנית זו מבית היוצר של ביהמ"ש העליון כבר שימשה נר לרגלי בתיהמ"ש בכל הקשור בסוגיית השתק הפלוגתא ומעשה בית דין, דוגמת הפסיקה הבאה:

ת.א. (שלום ת"א) 15659/08, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פרנזאי (פורסם במאגר נבו).

ת.א. (שלום ת"א) 42634/08, ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר ואח' (פורסם במאגר נבו).

9.
כאמור המבקשים טוענים כי במקרה דנן, משהוכרעה שאלת האחריות בתובענה הראשונה בבימ"ש השלום ברמלה (ע"י כב' הש' ימיני), ושנקבע כי נהג רכב המשיב הוא שאחראי לתאונה, ללא יחוס כל רשלנות תורמת שהיא למבקש 1, הנהג האחר, ומבלי שפסה"ד בוטל ועל כן הפך לכאורה להיות חלוט, הרי קיים השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה נשוא התובענה דנן, ויש לדחותה על הסף עקב השתק פלוגתא זה.

10.
מן העבר השני מבקש המשיב לדחות הבקשה, בין היתר בנימוק כי לא קיים בנדון השתק פלוגתא המצריך קיומם של 4 תנאים מצטברים, שאינם קיימים במקרה דנן.

ב"כ המשיב מסתמך בתגובתו על פסיקה הקודמת להלכת רע"א 2237/06.

דיון והכרעה

11.
התובענה דנן עוסקת כאמור בנזקי רכוש לרכבו של המשיב עקב תאונת דרכים ביום 3.8.08.

12.
ברכבו של המשיב נהג בעת ארוע התאונה מר סמיון דוידוב, וברכב המבקשים נהג המבקש 1.

13.
מר דוידוב ובא כוחו לא התייצבו לישיבת יום 29.9.09 (הגישו בקשת דחיה שנדחתה) שהתקיימה בבימ"ש השלום ברמלה בפני
כב' הש' ימיני, ועל כן בישיבה זו נשמע רק הנהג שנהג ברכבה של המבקשת 2 (התובעת שם), שאף נחקר ע"י ב"כ הנתבעת 2 שם (חברת הביטוח של רכב המשיב).

לאחר כל אלה קבע כאמור כב' השופט ימיני את אחריותו לתאונה של נהג רכבו של המשיב, מר דוידוב, באופן מלא.

בכך למעשה הוכרעה שאלת האחריות בין שני הנהגים, בכל הקשור לתאונה מיום 3.8.08, שאת הנזקים לרכבו, תובע המשיב בתובענה דנן.

14.
היות וכאמור הוכרעה למעשה, והיא בגדר השתק פלוגתא (בהתאם להלכת בנה"פ ברע"א 2237/06 המוזכר לעיל), שאלת האחריות בין שני הנהגים, ממילא כל הטענות של המשיב בתובענה דנן, המציבה שוב פלוגתא עיקרית זו (האחריות לתאונה), דינן להידחות עקב השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה, שהיתה הפלוגתא העיקרית בין הצדדים (שקבעה את אחריותו המלאה של נהג רכב המשיב, וממילא את העדר אחריותו לתאונה של המבקש 1, נהג הרכב האחר).

15.
בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל, ויש לדחות התביעה על הסף לנוכח השתק הפלוגתא ומעשה בית הדין.

16.
המשיב יישא בהוצאות המבקשים בשיעור של 1,500 ₪ ומע"מ כדין, שישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום מתן החלטתי זו ועד ליום התשלום המלא בפועל.

17.
המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.



ניתנה היום,
י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

סמן



ה. זיוית






תאמ בית משפט שלום 15428-05/09 רועי רוזין, דיימלר קרייזלר שירותי מימון ישראל בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' לאוניד פקטורוביץ (פורסם ב-ֽ 27/12/2009)