פסקי דין על אוחיון שלמה | פסקי דין על מלכה יעקב | פסקי דין על קו לו עבודות בנין ופיתוח

1143/01 עא     26/03/2002




עא 1143/01 אוחיון שלמה,מלכה יעקב נ' קו לו עבודות בנין ופיתוח




1
בתי המשפט
עא 001143/01
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע
26/03/2002
תאריך:
כבוד השופט ג. גלעדי
, נשיא
בפני
:
1 . אוחיון שלמה

2 . מלכה יעקב

בעניין:
המערערים
עו"ד אביטל מרסל

ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
קו לו עבודות בנין ופיתוח
המשיב
עו"ד וינברגר רפי

ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
1. 1. בפני
ערעור, על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בבאר-שבע (כב' הרשם ע. רוזין), על-פיה , נתקבלה בחלקה טענת המשיבה , כי פרעה את הסכום שחוייבה בו כלפי המערערים.

בת.א. 18/94 , של בית משפט זה, התנהל משפט שבו היו המערערים, חלק מקבוצת
דיירים, שתבעו, בתובענה שכנגד, מהמשיבה , פיצויים בקשר לליקויים ולאיחור
במסירת דירותיהם.

כב' סגן הנשיא, השופט י. טימור, שדן בתיק הנ"ל, קבע בפסק דינו (בסעיף 20), כי
על המשיבה לשלם לכל אחד מהמערערים (שהיו הנתבעים 4 ו - 5 בתובענה
המקורית), סך 18,000 ₪ , בתוספת הפרשי מדד.

בסוף פסק דינו, בסעיף 24.5 , קבע כב' סגן הנשיא י. טימור , כי על המשיבה לשלם
לנתבעים 4 ו - 5 (הם המערערים שבפני
) "הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך
8,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל".

המערערים פתחו כנגד המשיבה תיק הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע ובתיק זה, הם תבעו את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין בלבד.

טענת המערערים היתה , כי לשון פסק הדין לגבי נושא ההוצאות, פירושה שעל המשיבה לשלם למערערים את הוצאות המשפט ובנוסף לכך סך 8,000 ₪ שכר טרחת עו"ד.

כב' ראש ההוצאה לפועל, קבע , כי הסך 8,000 ₪ , שנקבע בפסק הדין, כולל גם את הוצאות המשפט ואין לשום את הוצאות המשפט בנפרד.

עוד קבע כב' ראש ההוצאה לפועל , כי אם לא נכתב בפסק הדין, שיש לצרף מס ערך מוסף לסכום שכר טרחת עורך הדין, כי אז לא מגיע למערערים מע"מ.

המערערים מערערים בתיק זה, על קביעותיו של כב' ראש ההוצאה לפועל, הן לגבי פירוש נושא ההוצאות והן לגבי שכר טרחת עורך הדין.

לטענת המערערים, משקבע בית משפט קמא , כי המשיבה צריכה לשלם למערערים "הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ₪ ", הכוונה היא שהסך 8,000 ₪, מתייחס לשכר טרחת עורך הדין בלבד.

בא כוח המשיבה, מסתמך על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל.

2. 2. סוגייה זו של אבחנה בין הוצאות משפט לשכר טרחת עורך הדין, נדונה בבתי המשפט, מספר פעמים.

זוסמן, בספרו, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש. לוין, הוצאת אמינון בע"מ), בעמ' 538, כותב:

"רשאי בית המשפט או הרשם לקבוע את סכום ההוצאות בסכום כולל" "הן לעניין שכר טרחת עורך דין, הן לעניין הוצאות המשפט כל אחד בנפרד" ובמקרה זה אין בעל הדין שזכה בהן זכאי לקביעת הוצאות ולשומתן לפי תקנה 513."

3. נראה לי, שבמקרה זה , כוונת בית המשפט בפסיקת ההוצאות, היתה, כי המשיבה תשלם למערערים את הוצאות המשפט שהיו להם ובנוסף לכך, תשלם המשיבה גם שכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪.

למסקנה זו, אני מגיע , בשתי דרכים שונות.

הדרך האחת, היא דברי כב' השופט טימור שנתן את פסק הדין.

לאחר פסק הדין, הוגשה בקשה להבהרת פסק הדין ולתיקון פסק הדין במספר נושאים.

בתיקי בש"א 5518/00 , 5552/00 ו - 5564/00, נתן כב' השופט טימור החלטה מאוחדת ובקשר למערערים שבפני
, הוא ציין בעמ' 152 את הדברים הבאים:

"בסעיף 24.5 נקבע כי ישולם לנתבעים 4 ו - 5 סך 8,000 ₪ כשכר טרחת עו"ד. הכוונה היתה לתשלום זה לנתבעים 4 ו - 5 יחדיו ולא לכל אחד מהם כפי שמבקשים הנתבעים לפרש פסק הדין".

הנתבעים 4 ו - 5 בפסק הדין , הם המערערים שבפני
, ואנו רואים כי אותו שופט שפסק הדין, כותב כי ה - 8,000 ₪ שנפסקו נפסקו כשכר טרחת עו"ד.

השופט איננו כותב שהסכום כולל גם את ההוצאות, אלא מציין שהוא מתייחס לשכר טרחת עו"ד.

נראה לי, כי ניתן להעזר בדברים שכתב אותו שופט, בשלב מאוחר יותר, לגבי אותם צדדים, ככלי עזר לפירוש כוונתו בפסק הדין.

הדרך השניה, שבעזרתה אני מגיע לאותה מסקנה, היא ההתייחסות הכללית בפסיקה לקביעת ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין.

בע.א. 32/90 , פד"י כרך מ"ו חלק חמישי עמ' 866, התעוררה השאלה, כיצד יש לפרש , פסיקה של בית המשפט שבה נאמר כי: "המשיב ישא בהוצאות המערער בסך 3,000 ₪ צמוד ונושא ריבית מהיום".

כב' השופט - כתוארו אז - ש. לוין, הביע את דעתו (שם, בעמ' 874, ליד אות השוליים ה): "לי נראה, שבמקרה הנוכחי התכוון בית המשפט בדיבור "הוצאות המערער" לשכר טרחת עורך דין, שהוא אחת המשמעויות של הוצאות משפט..."

במקרה שבפני
, נאמר בפסק הדין המקורי "הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ₪".

ו' החיבור שנכתבה בין המילים "הוצאות משפט" לבין המילים "שכר טרחת עורך דין" , מראה בבירור, כי כוונת בית המשפט היתה להוסיף את שכר טרחת עורך הדין על הוצאות המשפט.

כלומר, הסך 8,000 ₪ בפסק הדין המקורי , מתייחס אך ורק לשכר טרחת עורך הדין ולסכום זה, יש להוסיף את הוצאות המשפט.

מעיון בפסק הדין המקורי, עולה כי המערערים שבפני
היו מיוצגים על ידי עורך דין.

בית המשפט המחוזי חייב את המשיבה לשלם למערערים סך 18,000 ₪ בתוספת הפרשי מדד (ראה סעיף 20 של פסק הדין המקורי) .

מעיון בפסק הדין , עולה כי היו דיונים רבים בתיק העיקרי. הוגשו כ - 44 המרצות, מונה מומחה ונשמעו עדויות.

בנסיבות אלה, אם היינו מפרשים שכוונת בית המשפט היתה לפסוק למערערים, 8,000 ₪ ולכלול בסכום זה, גם את הוצאות המשפט, היתה התוצאה שהמערערים היו יוצאים בחסרון כיס, שכן ניהול משפט ארוך, בוודאי עלה להם יותר מהסכום שנפסק כהוצאות.

על כן, ברור הדבר שבית המשפט, התכוון בדברים הנ"ל, לפסוק לזכות המערערים את הוצאות המשפט ובנוסף לכך 8,000 ₪ כשכר טרחת עו"ד.

כאמור לעיל, גם דבריו של השופט עצמו בהמרצה מאוחרת יותר, מתייחסת לסך 8,000 ₪, כשכר טרחת עו"ד בלבד.

בנוסף לאמור לעיל, על פי תקנה 512 (ג) של תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, הרי "פסק בית המשפט או הרשם שכר טרחת עו"ד לפי תקנת משנה (א) יווסף לסכום שנקבע כאמור, סכום השווה למע"מ שמשולם עליו, זולת אם הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת; לעניין תקנות אלה, דינו של סכום שהוסף כאמור כדין שכר טרחה שנפסק".

כלומר, גם אם בית המשפט לא ציין במפורש שלסכום שכר הטרחה שהוא פסק התווסף מס ערך מוסף, יש לראות לכל עניין ודבר , כאילו נאמר במפורש שנפסק מס ערך מוסף על שכר טרחת עורך הדין.

במקרה הנדון, לא אמר בית המשפט המחוזי, שהוא שולל את מס ערך מוסף מהמערערים ועל כן יש לראות כאילו נכתב במפורש שלסכום שכר טרחת עורך הדין יש להוסיף מס ערך מוסף.
אם היו לכב' ראש ההוצאה לפועל ספיקות בענין פירוש פסק הדין, הוא היה רשאי לבקש הבהרה מבית המשפט. אולם כל הבהרה לא נתבקשה.

על כן, אני מקבל את הערעור ואני מורה כי לצורך חישוב החיוב של המשיבה כלפי המערערים בפסק הדין המקורי, יש לפרש פסק הדין המקורי כך, שהוא מחייב את המשיבה לשלם למערערים את הוצאות המשפט שהוציאו וכן בנוסף לכך סך 8,000 ₪ כשכר טרחת עורך דין, בצירוף מע"מ כחוק על סכום שכר טרחת עורך הדין.

התיק יוחזר ללשכת ההוצאה לפועל, כדי שיערך חשבון חדש על סמך ההוראות הנ"ל.

המשיבה תשלם למערערים את הוצאות הערעור הזה ובנוסף להוצאות אלה, היא תשלם את שכר טרחת עורך הדין של המערערים, בסך 3,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום יג' בניסן תשס"ב (26 במרץ 2002) במעמד עו"ד אביטל מרסל
.
ג. גלעדי
, שופט
נשיא








עא בית משפט מחוזי 1143/01 אוחיון שלמה,מלכה יעקב נ' קו לו עבודות בנין ופיתוח (פורסם ב-ֽ 26/03/2002)