פסקי דין על ירין סטאר קאר | פסקי דין על עאידה חאמד | פסקי דין על עאבד זערורה | פסקי דין על יעקב שי מזרחי

16001-08/09 א     29/12/2009




א 16001-08/09 ירין סטאר קאר בע"מ, עאידה חאמד, עאבד זערורה נ' יעקב שי מזרחי








בית משפט השלום בחיפה



29 דצמבר 2009

ת"א 16001-08-09 מזרחי נ' ירין סטאר קאר בע"מ
ואח'





מספר בקשה:2

בפני

כב' השופטת
מעין צור


המבקשים

1
.
ירין סטאר קאר בע"מ

2
.
עאידה חאמד

3
.
עאבד זערורה


נגד


המשיב

יעקב שי מזרחי



החלטה
בענין: בקשה להעברת מקום דיון

1.
המבקשים, הם הנתבעים בתיק (להלן: "המבקשים" או "הנתבעים"), מבקשים כי אורה על העברת הדיון מבית משפט זה לבית משפט השלום בנצרת. לטענתם, בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה; והם מבקשים, כי אורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת, שם מנהלת הנתבעת 1, שהינה הנתבעת המרכזית בתיק, את עסקיה. בנוסף, הנתבעת 3 מתגוררת בנצרת עילית.
2.
המשיב (להלן: "המשיב או "התובע") מתנגד לבקשה. לטענתו, יש לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה, וזאת בהתאם להוראת תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לפיה רוכש סמכות מקומית בית משפט שבתחום שיפוטו מצוי "המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות".
3.
המשיב טוען, כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו "מקום מושבו של התובע", שהינו ביישוב רכסים. זאת הואיל ובהסכם בין הצדדים לא נקבע מקום לביצוע התשלומים, ועל כן, לאור הוראת סעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 ("להלן: "חוק החוזים"), מקום זה הינו מקום מושבו של הנושה, הוא המשיב.
4.
אין בידי לקבל את טענת המשיב, וזאת בשל כל אחד משני הטעמים שיפורטו להלן.
5.
הטעם הראשון לדחית טענת המשיב נובע מהנטען בכתב התביעה שהגיש התובע. על פי הנטען בכתב התביעה, ובהתאם להסכם בין הצדדים מיום 17.6.08 (נספח ב' לכתב התביעה) (להלן: "ההסכם"), הרי שבמועד חתימת ההסכם נמסרו למשיב שני שיקים, ובכך קיימו המבקשים את התחייבותם על פי ההסכם, לשלם לתובע עבור רכבו. ההסכם אינו כולל כל הוראה לגבי מצב בו יאבדו השיקים למשיב, או יצאו מרשותו בדרך כלשהי. טענתו של המשיב בתביעתו הינה, כי יש לקרוא אל תוך ההסכם תנאי, המחייב את המבקשים לבטל את השיקים שאבדו, וליתן אחרים תחתם. בתגובתו לבקשה מוסיף המשיב נדבך נוסף לטענה זו, וטוען כי את השיקים החדשים צריכים המשיבים למסור לו במקום מושבו, וזאת בהתאם לסעיף 44(א) לחוק החוזים. לפיכך גורס המשיב, כי בית משפט זה מוסמך לדון בתביעה.
6.
ואולם אף אם נניח, לצורך הדיון בבקשה זו, כי צודק המשיב בטענתו, כי יש לקרוא אל תוך ההסכם תנאי מכללא, המחייב את המבקשים למסור לו שיקים חלופיים לאלה שאבדו לו, הרי שלא אוכל לקבל את הטענה, כי יש להחיל על תנאי מכללא זה את סעיף 44(א) לחוק החוזים, ולקבוע כי השיקים החדשים אמורים להימסר למשיב דווקא במקום מושבו. הואיל ומדובר בתנאי מכללא, ולא בתנאי מתנאי ההסכם הכתוב, סעיף 44(א) לחוק החוזים, המתיחס חיוב שהינו חלק מן החוזה ולא נקבע מקום לקיומו, אינו חל.
7.
הבסיס השני לדחית טענת המשיב נעוצה בהוראת של סעיף 44(א) לחוק החוזים עצמה. הסעיף קובע:
"חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה, ואם אין לו מקום עסק – במקום מגוריו הקבוע".
8.
החלופה המרכזית של הסעיף הינה, אם כן, כקבוע ברישא שלו – מקום עסקו של הנושה; ורק אם אין לו מקום עסק פונים לחלופה שבסיפת הסעיף – מקום מגוריו. בעניננו, לא פרט המשיב, לא בכתב תביעתו ולא בתגובתו לבקשה זו, מהו מקום עסקו. כל שנטען בסעיף 27 לכתב התביעה הוא, כי התובע מרבה לנסוע ברחבי הארץ בשל עיסוקיו. אזכיר, כי לפי תקנה 9(6) לתקנות, על תובע לפרט בכתב התביעה את "העובדות שמראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה". כאמור, לא ציין המשיב, לא בכתב התביעה וגם לא בתגובתו לבקשה זו, את מקום עסקו. כל שציין המשיב בתגובתו הינו, כי "מקום מושבו של התובע הוא ביישוב רכסים". על כן, לא הוכיח התובע, כי בהתאם לסעיף 44(א) לחוק החוזים מקום קיומה של ההתחייבות הנטענת על ידיו בתביעה הינו בתחום שיפוטו של בית משפט השלום במחוז חיפה. לפיכך, אף אילו היתה מתקבלת טענתו של המשיב, כי לא זו בלבד שהמבקשים צריכים למסור לו שיקים חלופיים, אלא, בהתאם לסעיף 44(א) לחוק החוזים, עליהם לעשות זאת במקום עסקו, הרי שהוא לא הצביע על מקום עסקו.
9.
באשר לטענתו החלופית של המשיב, כי בשל המרחק הלא גדול בין חיפה לנצרת אין מקום להעברת הדיון אציין, כי אכן צודק המשיב בטענתו, כי בשל היותה של מדינתנו מדינה קטנה, חל פיחות במעמדה של הסמכות המקומית ככלי לקידום נוחותו של מתדיין. בגלל מגמה זו מפרשים בתי המשפט באופן מרחיב את הסעיפים המקנים סמכות מקומית לבית המשפט (ראה: רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731; רע"א 11180/08 עירית מודיעין ואח' נ' ארד ואח' – פורסם בנבו (להלן: "ענין עירית מודיעין")). ואולם בעניננו, גם באמצעות פרשנות מרחיבה של תקנה 3(א)(3) לא ניתן להגיע למסקנה, כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה. במצב דברים זה נותנת תקנה 3 לתקנות עדיפות לנוחותו של הנתבע, על פני נוחותו של התובע, ראה דברי בית המשפט העליון בענין עירית מודיעין:
"... ואכן, הסמכות המקומית בתקנה 3 לתקנות סדרי הדין מפורשת באופן כזה שהיא נועדה לשרת את נוחות הנתבע, שלא יאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו (י' זוסמן סדר הדין האזרחי (בעריכת ש' לוין, מהדורה שביעית, 1995) 78)".
10.
אשר על כן אני מקבלת את הבקשה, ומורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בנצרת, לאור קביעתי, כי התביעה אינה בסמכותו המקומית של בית משפט זה.
11.
נוכח החלטה זו אני מבטלת את הדיון הקבוע בתיק ליום 11.2.10.
12.
הנתבעים הגישו גם בקשה למחיקת נתבעים 2 ו-3 מכתב התביעה (בקשה מס' 1 בתיק). הוגשה גם תגובה לבקשה זו. נוכח החלטתי להעביר את הדיון לבית משפט השלום בנצרת, איני דנה בבקשה זו, על מנת שידון בה בית המשפט שידון בתובענה.

המזכירות תעביר את התיק למזכירות בית משפט שלום בנצרת.

המזכירות תבטל את הדיון הקבוע בתיק ליום 11.2.09.

המזכירות תשלח לצדדים עותק מהחלטה זו.


ניתן היום,
י"ב טבת תש"ע, 29 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 16001-08/09 ירין סטאר קאר בע"מ, עאידה חאמד, עאבד זערורה נ' יעקב שי מזרחי (פורסם ב-ֽ 29/12/2009)