פסקי דין על אורי גזית | פסקי דין על רונן גזית | פסקי דין על ליאור שביט | פסקי דין על איילון חב' לביטוח |

817/09 תק     31/12/2009




תק 817/09 אורי גזית, רונן גזית נ' ליאור שביט, איילון חב' לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



31 דצמבר 2009

ת"ק 817-09 גזית ואח' נ' שביט






בפני

כב' השופטת
הלית סילש


תובעים(ונתבעים שכנגד)

1
.
אורי גזית

2
.
רונן גזית


נגד


נתבעים (ותובעים שכנגד)

1. ליאור שביט
2. איילון חב' לביטוח
.




פסק דין


בפני
תביעה במסגרתה עותרים הצדדים כי בית המשפט יורה לצד שכנגד לפצותם בגין נזקי תאונת דרכים.

לטענת התובעים, ביום 9.2.2009 בשעות הלילה, בעת פנייה ימינה תוך כדי איתות, התפרץ הנתבע לנתיב נסיעתו של התובע 2
, מתוך מטרה לעקוף ופגע בחלק האחורי של הרכב.

לטענת הנתבע התאונה אירעה באשמו הבלעדי נהג רכב התובעים אשר נסע בנתיב השמאלי מאחורי הנתבע, האיץ מהירות, סטה בפתאומיות ימינה תוך שהוא מבצע בלימת חירום קרוב למעבר החצייה, ולא נותר לנתבע אלא לפגוע ברכבו בחלק האחורי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפני
באתי לכלל מסקנה כי עיקר האחריות לאירוע התאונה, בשיעור של 80% רובצת לפתחם של התובעים ואולם יש לייחס לנתבעים אחריות בשיעור של 20% לאותה תאונה. להלן יפורטו הטעמים להחלטתי זו.

השאלה המהותית ביותר אליה נדרשתי במסגרת הדיון היא השאלה האם ביקש הנתבע לעקוף את התובע שהיה בנתיב הימני, או שמא התובע שפנה מן הנתיב השמאלי לימני האיץ, עצר בפתאומיות בדרך שהפכה את התאונה לבלתי נמנעת.

גרסאות התובע 2 והנתבע 1 סתרו זו את זו ומכאן שנדרשתי לראיות הנוספות לצורך הכרעה בשאלה העובדתית.

מצאתי את גרסתו של התובע 2 ככזו העומדת בניגוד לראיות נוספות שהוצגו לי. כך לדוגמא טען התובע כי הנתבע סירב למסור פרטים וגם סוכנת הביטוח של התובעים לא הצליחה לקבל פרטים מן הנתבע. ואולם בדיוק הציג בפני
הנתבע פקס, עם אישור משלוח ממנו עולה כי הנתבע שוחח עם סוכנת הביטוח והובטח על ידה כי לאחר בירור יובהר במפורש לתובעים כי הנתבע לא סירב למסור פרטים.

כך לדוגמא טען התובע בדיון בפני
כי אותת בעת הפנייה ואולם במהלך הדיון השמיע הנתבע בפני
שיחה שהוקלטה בינו לבין התובע ממנה עלה כי הוא מאשר שלא אותת בעת הפנייה.

מעל כל אלו הופיע באולמי מר רונלד לוי. מר לוי הציג עצמו כמי שאין בינו לבין מי מהצדדים קשר כלשהו ואשר חזה בתאונה מן הפאב בסמוך, כמסתכל מן הצד.
מצאתי לייחס משקל של ממש לעדותו נוכח היותו גורם חיצוני, אובייקטיבי אשר אינו צפוי להנות מתוצאות ההליך.
התרשמותי הבלתי אמצעית היתה כי עסקינן בעד מהימן, אשר לא ביקש להעצים את האירועים אלא לתאר אותם מנקודת מבטו.
עד זה אמר במפורש כי היה זה רכב התובעים אשר סטה ו"חתך" כדבריו את נתיב נסיעתו של האופנוע עליו נסע הנתבע 1.

העובדה כי הנזק לרכב התובעים מצוי בחלק האחורי ימני, מהווה אף היא תמיכה לכך שהתאונה ארעה בשעה שרכב התובעים סטה מן הנתיב השמאלי לימני.

עם זאת אני סבורה כי יש מקום לייחס לנתבע 1 רשלנות תורמת לאירוע התאונה. מכתבי טענות כל הצדדים עלה כי מדובר היה ביום חורפי, כאשר הכביש היה רטוב. תנאי הדרך חייבו עקב כך משנה זהירות במהירות הנהיגה.

החובה לשמור מרחק מיועדת, בין היתר, להבטיח את אפשרות התגובה של הנהג לאירועים לא צפויים בכביש. מדרך תיאורם של הצדדים את אירוע התאונה אני למדה כי ככל הנראה מהירות נסיעתו של הנתבע היתה, בנסיבותיו של תיק זה, גבוהה מידי ותרמה עקב כך לאירוע התאונה.
בנסיבות אלו, ולאחר שהוצגו לי תמונות המקום אני סבורה שיש לייחס לתובע אחריות לתאונה בשיעור של 20%.

באשר לנזקים שהרי כל אחד מן הצדדים הציג בפני
חוות דעת שמאי.
יובהר כי חוות דעת אלו נתקבלו ימים ספורים לאחר התאונה ואני סבורה שלא ניתק הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין הנזקים.


כמו כן תאור הצדדים את מקום הפגיעה של הרכבים מלמדת כי הנזקים המתוארים אשר קשורים לאירוע התאונה.

אף לא אחד מן הצדדים ביקש לחקור את השמאי של הצד שכנגד ומכאן שנותרתי עם חוות הדעת, כפי שנערכו.

נזקי התובעים

חוות דעת השמאי מטעם התובעים מלמדת על היקף נזק ישיר בשיעור של 3,460 ₪
וירידת ערך בשיעור של 990 ₪.
עוד צורף לעיוני חשבון שכר טרחת השמאי
בסך של 450 ₪.
בניגוד לטענות הנתבעים אי הצגת חשבונית תיקון על ידי התובעים אין בה כדי למנוע תביעת הנזק, בכפוף להיקף אחריותם של הנתבעים. מחוות הדעת עולה כי הופחת שיעור המע"מ ומכאן שיש גם לדחות את טענת הנתבעים בעניין זה.
באשר לרכיב אובדן ימי העבודה שהרי לא הוצגו לי מסמכים או ראיות מכוחם ניתן היה ללמוד כי אכן נדרשו התובעים להפסיד עבודה עקב התאונה, או מה שוויו של יום עבודה. בנסיבות אלו אין מקום לפסיקתו של פיצוי בגין רכיב. זה.
באשר לסכום התביעה בסך של 1,000 ₪ בגין "בזבוז זמן וטרטורים", שהרי לא ברורה לי מהותה של דרישה זו ולא הונח בפני
כל בסיס ראייתי לנזק נוסף.

נוכח האמור לעיל
יש להורות כי נזקי התובעים הינם בסך של 4,900 ₪.

נזקי הנתבעים :

חוות דעת השמאי מטעם הנתבעים מלמדת על היקף נזק ישיר בסך של 7,400 ₪.
עוד צורף לעיוני חשבון שכר טרחת שמאי בסך של 900 ₪. סכום זה גבוה משמעותית מן הסכומים המקובלים ואני סבורה כי יש להעריך רכיב זה בסך של 600 ₪ בלבד.
באשר לרכיב אובדן ימי עבודה שהרי לא הונח בפני
כל מצע ראייתי ממנו ניתן ללמוד כי הנתבע אכן נדרש להפסיד יום עבודה או מהו שווי יום עבודתו.
באשר לסכום התביעה בסך של 1,000 ₪ בגין נזק לפרטי לבוש, שהרי לא הוצגו לי הבגדים, עלותם או ראייה כלשהי ממנה יכולתי להסיק כי אכן ניזוקו בגדי הנתבע.

נוכח האמור לעיל יש להורות כי נזקי הנתבעים הינם בסך של 8,000 ₪.



סוף דבר,
בקיזוז שיעור חלקו של כל צד, ישלמו התובעים, יחד ולחוד לנתבעים סך של 5,420 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד ( 22.10.2009 ) ועד התשלום בפועל.

כן ישאו התובעים בהוצאות ההליך בסך של 200 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
י"ד טבת תש"ע, 31 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 817/09 אורי גזית, רונן גזית נ' ליאור שביט, איילון חב' לביטוח (פורסם ב-ֽ 31/12/2009)