פסקי דין על אילנה אייזן | פסקי דין על אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל | פסקי דין על אורן צנעני אישי |

2055/09 תק     25/12/2009




תק 2055/09 אילנה אייזן נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, אורן צנעני אישי




5



5

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



25 דצמבר 2009

ת"ק 2055-09 אייזן נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
ואח'






בפני

כבוד השופט
גדעון ברק


התובעת

אילנה אייזן
– ת.ז. 041380874


נגד


הנתבעים

1. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
2. אורן צנעני – מס' אישי
77131




פסק דין



1.
א.
התובעת תובעת מהנתבעים את נזקיה בסך של 6,110 ₪, בשל תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת ואוטובוס שהיה נהוג על ידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע").

תביעה זו הוגשה על ידי התובעת, משום שהיא סבורה שהנתבע אחראי לקרות התאונה ולנזק שנגרם לרכבה, זאת משום שבתאריך 6.10.08 עת נסעה בדרך יבנה ברחובות ואותתה שבכוונתה לפנות שמאלה, עקף-נצמד האוטובוס לימין רכבה ופגע בצידו הימני של רכבה.

ב.
הנתבעים מבקשים לדחות את תביעת התובעת, משום שהם סבורים כי האשם נעוץ בתובעת, שכן התובעת הייתה בנתיב השמאלי לפנייה שמאלה, כשהמהבהב פועל ומראה שהרכב עומד לפנות שמאלה. הנתבע חלף על פני רכב התובעת וראה את רכבה סוטה ימינה על מנת להמשיך ישר ואז פגעה בחלק האחורי של האוטובוס וגרמה לנזק הנתבע על ידה.

2.
אני מאמין לתובעת, שאכן נסעה בנתיב השמאלי ואותתה לפנייה שמאלה, שכן עובדה זו אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים.

כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים, שהנתבע חלף על פני רכב התובעת ואין, במקרה זה נפקא מינה אם לדעת התובעת עשה זאת הנתבע כאשר עקף-נצמד לימין רכבה של התובעת (כטענת התובעת) או אם האוטובוס חלף מימין רכבה של התובעת (כטענת הנתבעים), שכן שני מונחים אלה מצביעים על אותה כוונה.

3.
השאלה השנוייה במחלוקת בין הצדדים היא, מתי נפגע רכב התובעת: האם תוך כדי כך שהאוטובוס "עקף-נצמד" לימין רכב התובעת או ש"חלף" לימין רכב התובעת ואז סטתה מכונית התובעת לעבר האוטובוס או שהאוטובוס הוא זה שנצמד לרכב התובעת וכתוצאה מכך נגרם הנזק לרכב התובעת.

4.
לאחר שבחנתי ושקלתי את הראיות, כפי שהובאו בפני
במשפט זה – כולל עיון בתמונות רכבה הפגוע של התובעת, אני קובע כי עדות התובעת אמינה עלי ואני מאמין לעדותה, שאכן תוך כדי הצמדות האוטובוס לימין רכב התובעת, כאשר היה בדעת התובעת לפנות שמאלה – נפגע רכב התובעת – זאת מן הנימוקים הבאים:

א.
בכתב ההגנה, לא שללו הנתבעים כליל את אחריות הנתבע לפגיעה ברכב התובעת, אלא שלכל היותר ייחסו רשלנות תורמת לתובעת, שכן כך נאמר בכתב ההגנה:" הנתבעים כופרים בחלקו של הנתבע מס' 2 בגרימת התאונה וטוענים כי לתובעת רשלנות תורמת במידה גבוהה באירוע התאונה..." (ראה סעיף 3 לכתב ההגנה)


מעצם האמירה, שלתובעת רשלנות תורמת עולה שיש עוד מישהו שאשם בגרם התאונה, אך גם לתובעת רשלנות תורמת.

ב.
אני מאמין לתובעת שהיא לא סטתה לימין, משום ששני הצדדים מסכימים שהיה בדעת התובעת לפנות שמאלה. התובעת מעידה כי אותתה על מנת לפנות שמאלה והנתבעים מאשרים טענה זו וטוענים, שהמהבהב עדיין פעל ומראה שהרכב פונה שמאלה. (סעיף 3(א) לכתב ההגנה)

לכן, אינני רואה סיבה שרכב התובעת יסטה לימין כאשר רצה לפנות שמאלה – מה עוד שהתובעת מעידה על כך שלימין אין כניסה כלל.

הנתבע העיד, כיצד – לדעתו- נכנסה התובעת בגלגל השמאלי האחורי של האוטובוס.

הנתבע מעיד גם, שהוא לא ידע מה עומדת התובעת לעשות והייתה קודם בעצירה וכאשר ראה את רכבה במראה השמאלית אחרי שעבר אותה, אז היא החלה לנסוע ופגעה, כאמור בגלגל אחורי של האוטובוס.

עיינתי בתמונות רכבה של התובעת ומצורת הנזק הנראה על פני התמונות, אין זה מתקבל על הדעת שהתובעת פגעה בגלגל האחורי, שאם כך היה הדבר – אין לי ספק שהפגיעה ברכב התובעת היה שונה מזה הנראה על פני התמונות.

5.
לפיכך, לאור הנימוקים שפורטו לעיל ומאחר והאמנתי לגרסת התובעת, אשר גם נראית לי הגיונית יותר, אני קובע כי הנתבע אחראי לנזק שנגרם לרכב התובעת ולכן, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד, לשלם לתובעת את סכום הנזק בסך
של 6,110 ₪ ( הכולל: נזק ממשי לרכב, שכ"ט שמאי וירידת ערך לפי חוות נפרדת בקשר לכך) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 13.9.09- ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום 25.12.09 (ח' בטבת התש"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 2055/09 אילנה אייזן נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, אורן צנעני אישי (פורסם ב-ֽ 25/12/2009)