פסקי דין על ענת בר שדה | פסקי דין על ביקל ישעיהו | פסקי דין על בטון קדמאני |

6052-08/08 הפ     28/12/2009




הפ 6052-08/08 ענת בר שדה נ' ביקל ישעיהו, בטון קדמאני בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעכו



28 דצמבר 2009

ה"פ 6052-08-08 בר שדה נ' ישעיהו ואח'






בפני

כב' השופטת
שושנה פיינסוד-כהן


מבקשת

ענת בר שדה
ע"י ב"כ עוה"ד מיכל דוידי


נגד


משיבים

1. ביקל ישעיהו

2. בטון קדמאני בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ברקאת עאמר ושות'






פסק דין



ביטול פסק הדין הקיים בתיק

1.
בהתאם להחלטה מיום 27.12.08, הנני מורה על ביטול
פסק הדין מיום 11.12.08. עוד אציין כי לפי בקשות הצדדים למתן

פסק דין
הנני למדה על הסכמת הצדדים בליטול פסק הדין.


כללי

2.
לפני תביעה לפס"ד הצהרתי לפיו הבעלות ברכב מסוג יונדאי מ.ר 5809423 (להלן: "הרכב") היא של המבקשת.

3.
המשיבים הינם אביה של המבקשת (משיב מס' 1, להלן: "האב") ונושה של האב, חברת בטון קדמני בע"מ (משיבה מס' 2), שביקשה לעקל את הרכב מכוח החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 23.6.08.

4.
ביום 21.9.08 נערך דיון בבקשה לסעד זמני במעמד הצדדים והוסכם כי הדיון יהא גם בתיק העיקרי.

5.
המבקשת נחקרה אודות
תצהירה והצדדים הגישו סיכומיהם.


דיון

6.
אפתח ואומר כי דברי המבקשת היו מהימנים בעיני
וככל שניתן לקבוע קיומם של אותות האמת, הרי שמצאתי את אלה בעדותה.

7.
נותר לבחון מהן העובדות הרלבנטיות ועל בסיסן לקבוע האם המבקשת היא בעלת הרכב או שמא אביה.

8.
אין מחלוקת כי מי שעושה שימוש ברכב בפועל הינו משיב מס' 1, אביה של המבקשת.

9.
על המבקשת חל הנטל לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 28 (א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 קובע חזקה לפיה הבעלות ברכב היא של אביה העושה בו את השימוש


רישום הבעלות ברכב

10.
הרכב רשום במשרד הרישוי על שם המבקשת (רשיון הרכב נספח ג' לבקשה). רישום הבעלות במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי כי אם דקלרטיבי
(ע"א 492/64 לוי רייס ואח', פ"ד יט (1) 586
אך ראה גם הערת בית המשפט העליון לפיה ייתכן ויש מקום לעיון מחודש בהלכה זו וכי טרם נאמרה המילה האחרונה בעניין רע"א 510/00 ח. רשף קבלנים (1990) בע"מ נ' אילנה ענבר, פ"ד נד(2), 712 , 715-716, ע"א 782/86 חברת אוטובוסים מטאר נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד מג(2), 564 , 570-571).
דומה בעיני כי אף אם הרישום אינו קונסטיטוטיבי יש לו ערך ראייתי מסוים לכך אשר יש לשקול אותו בתוך מכלול הראיות. (ראה גם ה"פ (עכו) 132/03 ארשיד בדיעה נ' ארשיד חוסאם ואח', תק-של 2005(1), 5326 , 5328).

רכישת הרכב ומחירו

11.
המבקשת רכשה את הרכב בחודש ספטמבר שנת 2005 (עמ' 3 ש' 26-27). היא הצהירה כי שילמה תמורתו סך של 38,000 ₪ (סע' 6-7 לתצהיר). המבקשת העידה כי מחירו היה מעט גבוה יותר, הרכב עבר תאונה ונסע 60,000 ק"מ ולכן מחירו היה נמוך (עמ' 3 ש' 26 ואילך), מחיר המחירון היה בין 40,000 ל- 45,000 ₪ (עמ' 5 ש' 21-23).
טענת משיבה 2 בסיכומיה כי המחיר בו רכשה המבקשת את הרכב אינו משקף את מחירו הריאלי לא הוכחה.

12.
המבקשת הצהירה כי שילמה עבור הרכב 8,000 ₪ במזומן ואת תשלום היתרה מימנה בהלוואה בנקאית מחשבונה (דף חשבון של ההלוואה צורף כנספח ב' לבקשה). מדף החשבון עולה כי ההלוואה הועמדה ביום 15.8.05. מרשיון הרכב עולה כי העברת הבעלות על שם המבקשת בוצעה ביום 20.9.05 (נספח ג').

13.
המבקשת הצהירה כי המקורות הכספיים לרכישת הרכב היו שלה והציגה אסמכתא לכך, היא לא נחקרה ביחס לעניין זה בחקירה נגדית. איני מקבלת את טענת משיבה 2 בסיכומיה כי אין להסתפק במסמך שהוגש, לאור העובדה שהמבקשת לא נחקרה בעניין זה וכן לאור המהימנות הרבה שאני מייחסת לדבריה. לפיכך אני קובעת כי המבקשת רכשה את הרכב מכספה.

14.
המבקשת העידה כי רכשה את הרכב כרכב משפחתי עבור ילדיה, שנסעו בו תחילה אך בהמשך הפסיקו להשתמש בו שכן בן אחד עבר להתגורר במרכז הארץ, בתה עברה לחו"ל. מצבה של אמה התדרדר במקביל לכן בשנה האחרונה בלבד נערך ביטוח לנהג מעל גיל 45 שעלותו נמוכה יותר (עמ' 4 ש' 14-16, עמ' 5 ש' 8-15). המבקשת מסרה את הרכב לשימושם של הוריה בשנתיים האחרונות לאור מצבה הבריאותי של האם וכן מאחר ולה עצמה יש מעבודתה רכב המשמש אותה (עמ' 4 ש' 22-28). אימה של המבקשת בת 81 וחולה במחלה קשה, נכה בשעור 100% ואביה בן 82.

15.
המבקשת העידה כי ביחס לפרטים הנוגעים לרכב כגון נפח המנוע שלו ופרטים אחרים
נעזרה באביה ובאדם נוסף מהקיבוץ שכן אינה מבינה בנושאים אלה (עמ' 4 ש' 5-7).
לפיכך איני מקבלת את טענת המשיבה בסיכומיה ביחס למשמעות הסתירה בין עדות המבקשת לפיה נפח המנוע הוא 1600 סמ"ק בעוד שברשיון הרכב רשום נפח של 2,000 סמ"ק (סע' 18 לסיכומים).


הוצאות אחזקת הרכב

16.
תעודת הביטוח היא על שם המבקשת (נספח ו' לבקשתה). המבקשת העידה כי האב משלם בפועל את אגרת הרישוי ואת הביטוח והיא מעבירה לו את הכסף (עמ' 4 ש' 8-10). האב שילם עלות תיקוני הרכב ולקח אותו למוסך, המבקשת העבירה לו את הכספים (עמ' 4 ש' 17-23), המבקשת משלמת גם עבור דלק (עמ' 5 ש' 28-29).


הבעלות ברכב

17.
חוק המיטלטלין, תשל"א-1971 קובע "הבעלות במיטלטלין היא הזכות להחזיק ולהשתמש בהם ולעשות בהם כל דבר וכל עסקה, בכפוף להגבלות לפי דין או לפי הסכם". הזכות להחזיק בנכס נכללת בזכות הבעלות אך אין היא זהה לה, בעלות בנכס כוללת זכויות נוספות והיא זכות שלמה ומוחלטת (עב"ל 1205/00 עסילה מוחמד נ' המוסד לביטוח לאומי, תק-אר 2003(2), 69 , 70).

18.
הוכח לי במידה הנדרשת במשפט אזרחי כי המבקשת רכשה את הרכב מכספה. אף שוכנעתי כי היא נושאת בפועל בעלויות אחזקתו לרבות תיקונים, ביטוחים ורישוי, לאור מצבם הכלכלי והבריאותי הקשה של הוריה. העובדה כי החזקה ברכב אינה מצויה בידי המבקשת אינה שוללת את בעלותה בו, זכות הבעלות כוללת את הזכות למסור את החזקה והשימוש בנכס לאחר.

19.
מלבד העובדה שמשיב מס' 1 עושה שימוש ברכב בפועל לא הוצגה כל ראיה לכך שהוא בעליו.

20.
בהתחשב בנסיבות האישיות שתארה המבקשת אין להתפלא כי מסרה את הרכב לשימושם של אביה ואמה. מסירת החזקה לבדה אינה שוללת את זכות הבעלות.

21.
לאור כל האמור אני קובעת כי הוכח לי שהרכב הינו בבעלותה של המבקשת, אף כי משיב מס' 1 עושה בו שימוש קבוע.

22.
התביעה מתקבלת, אני מצהירה כי רכב יונדאי מס' רישוי 5809423 הוא בבעלות המבקשת.
לאור הנסיבות בהן המשיב 1 הוא העושה את השימוש ברכב, אזי איני מוצאת כי ההליך כי יש מקום לחייב את המשיבה 2 בהוצאות המבקשת.

ניתן היום,
י"א טבת תש"ע, 28 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.











הפ בית משפט שלום 6052-08/08 ענת בר שדה נ' ביקל ישעיהו, בטון קדמאני בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/12/2009)